Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до заключения договора получил от ответчика в качестве задатка денежные средства, что подтверждается распиской. В договоре купли-продажи указано, что продавец продал покупателю объекты недвижимости по цене, установленной соглашением сторон, денежные средства уплачены при подписании договора. Вместе с тем денежные средства за вычетом задатка ответчик истцу не передавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 10 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Азовского районного суда Омской области от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...> и торгового павильона, расположенного в <...> Азовского немецкого национального района Омской области, заключенный <...> между А. и К.В., возвратив стороны в первоначальное положение.
Обязать К.В. возвратить А. земельный участок с кадастровым номером N <...> и торговый павильон, расположенный в <...> Азовского немецкого национального района Омской области.
Взыскать с К.В. в пользу А. судебные расходы в размере N <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
А. обратился к К.В. с иском о признании договора купли-продажи расторгнутым, возложении обязанности возвратить объекты по договору, указав, <...> между продавцом А. и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи земельного участка и торгового павильона, расположенных в <...>. До заключения данного договора истец получил от ответчика в качестве задатка N <...>, что подтверждается распиской от <...> В договоре купли-продажи указано, что продавец продал покупателю данные объекты недвижимости по цене, установленной соглашением сторон и составляющей N <...>, уплаченных при подписании настоящего договора. Вместе с тем денежные средства, за вычетом задатка, ответчик ему не передавал. Его требования о передаче денег ответчик не выполняет, ссылаясь на полный расчет по договору.
Истец просил расторгнуть названный договор купли-продажи, обязать ответчика возвратить земельный участок и торговый павильон, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец А. и его представитель Ш. исковые требования поддержали
Ответчик К.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Б. иск не признал, настаивая на том, что расчет по договору произведен в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда, полагая доказанным полный расчет по договору купли-продажи исходя из содержания текста договора. Находит несостоятельными ссылки суда на решение Президиума Верховного Суда РФ, которым рассмотрено дело по другим обстоятельствам.
В возражении на апелляционную жалобу А. соглашается с решением суда, полагая подтвержденным факт неисполнения обязательств по оплате объектов купли-продажи.
В апелляционную инстанцию от К.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя истца Ш., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно пунктам 1 - 4 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).
Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, что стороны спора фактически согласовали.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что А., являясь собственником торгового павильона по адресу: <...>, <...>, <...> заключил договор аренды павильона с К.В. со сроком действия по <...> г.
<...> А., как продавец, и К.В. - покупатель подписали договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> общей площадью N <...> кв. м и названного торгового павильона по цене N <...> (N <...> - торговый павильон и N <...> - земельный участок).
Пунктом 4 договора купли-продажи прямо предусмотрено, что продавец продал покупателю объекты недвижимости по цене, установленной соглашением сторон и составляющей N <...>, уплаченных при подписании настоящего договора.
Каких-либо рукописных отметок о расчете бланк договора не содержит.
В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости.
В дело представлена расписка А. от N <...> о том, что он получил от К.В. N <...> в качестве задатка в счет будущей оплаты за покупку торгового павильона и земельного участка по цене N <...>
Факт получения других денежных средств от покупателя К.В. А. отрицал, что, по его мнению, служит достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований иска А., суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и верно применил нормы материального права.
При наличии разногласий сторон по поводу расчета по договору содержание п. 4 договора купли-продажи о передаче стоимости объектов при подписании договора не могло бесспорно свидетельствовать о наступлении отраженных в нем событий.
В связи с чем и исходя из требований ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в обоснование требований представил переписку между ним и ответчиком, исходя из содержания которой суд признал доказанным то, что расчет по договору не был произведен в день подписания договора.
Уже после подписания договора <...> К.В. вручил А. уведомление о том, что до <...> последний должен привести в соответствие документы, подтверждающие, в том числе целевое назначение земельного участка, и заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества. В противном случае К.В. намерен взыскать двойную сумму задатка, оговоренную в расписке.
Таким образом, К.В. подтвердил, что кроме N <...> других денежных средств он по договору не передавал.
Доводам представителя ответчика о том, что уведомление ошибочно датировано декабрем, а не ноябрем, суд дал верную критическую оценку, отметив их недоказанность.
Суд также верно обратил внимание на то, что примерно <...> предпринимательская деятельность, осуществляемая в спорном торговом павильоне, ответчиком прекратилась. Тем самым К.В., понимая, что каких-либо прав на объект недвижимости у него не имеется, а договор аренды торгового помещения заканчивается, прекратил деятельность, направленную на получение прибыли.
В обоснование выводов по существу спора также правильно отмечено то, что несмотря на утверждение о полном расчете по договору К.В. с момента подписания договора не обращался за судебной защитой и регистрацией перехода права собственности. Не было заявлено такого иска и ходе рассмотрения настоящего дела.
Изложенные выше обстоятельства проанализированные судом в совокупности и в сопоставлении между собой, а также пояснениями сторон позволили суду обоснованно заключить, что К.В. окончательный расчет по договору не был произведен. В свою очередь А. совершал все необходимые действия для исполнения сделки.
Учитывая изложенное, а также существенность нарушения условий договора со стороны К.В., который оплатил только N <...> из цены в N <...> и в дальнейшем рассчитываться по договору не намерен, суд обоснованно расторг договор купли-продажи и возложил на ответчика обязанность вернуть полученное имущество. Требований о возврате денежных средств, переданных по договору, К.В. не заявлял.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылки в решении на правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.03.2002 г. N 245пв-01пр сделаны в контексте применения ст. 160 и п. 1 ст. 161 ГК РФ не противоречат истинному содержанию данных норм и вопреки доводам жалобы правовую аргументацию решения суда под сомнение не ставят.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Азовского районного суда Омской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6335/2015
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона расторгнутым, обязании возвратить объекты.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до заключения договора получил от ответчика в качестве задатка денежные средства, что подтверждается распиской. В договоре купли-продажи указано, что продавец продал покупателю объекты недвижимости по цене, установленной соглашением сторон, денежные средства уплачены при подписании договора. Вместе с тем денежные средства за вычетом задатка ответчик истцу не передавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-6335/2015
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 10 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Азовского районного суда Омской области от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...> и торгового павильона, расположенного в <...> Азовского немецкого национального района Омской области, заключенный <...> между А. и К.В., возвратив стороны в первоначальное положение.
Обязать К.В. возвратить А. земельный участок с кадастровым номером N <...> и торговый павильон, расположенный в <...> Азовского немецкого национального района Омской области.
Взыскать с К.В. в пользу А. судебные расходы в размере N <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
А. обратился к К.В. с иском о признании договора купли-продажи расторгнутым, возложении обязанности возвратить объекты по договору, указав, <...> между продавцом А. и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи земельного участка и торгового павильона, расположенных в <...>. До заключения данного договора истец получил от ответчика в качестве задатка N <...>, что подтверждается распиской от <...> В договоре купли-продажи указано, что продавец продал покупателю данные объекты недвижимости по цене, установленной соглашением сторон и составляющей N <...>, уплаченных при подписании настоящего договора. Вместе с тем денежные средства, за вычетом задатка, ответчик ему не передавал. Его требования о передаче денег ответчик не выполняет, ссылаясь на полный расчет по договору.
Истец просил расторгнуть названный договор купли-продажи, обязать ответчика возвратить земельный участок и торговый павильон, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец А. и его представитель Ш. исковые требования поддержали
Ответчик К.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Б. иск не признал, настаивая на том, что расчет по договору произведен в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда, полагая доказанным полный расчет по договору купли-продажи исходя из содержания текста договора. Находит несостоятельными ссылки суда на решение Президиума Верховного Суда РФ, которым рассмотрено дело по другим обстоятельствам.
В возражении на апелляционную жалобу А. соглашается с решением суда, полагая подтвержденным факт неисполнения обязательств по оплате объектов купли-продажи.
В апелляционную инстанцию от К.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя истца Ш., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно пунктам 1 - 4 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).
Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, что стороны спора фактически согласовали.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что А., являясь собственником торгового павильона по адресу: <...>, <...>, <...> заключил договор аренды павильона с К.В. со сроком действия по <...> г.
<...> А., как продавец, и К.В. - покупатель подписали договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> общей площадью N <...> кв. м и названного торгового павильона по цене N <...> (N <...> - торговый павильон и N <...> - земельный участок).
Пунктом 4 договора купли-продажи прямо предусмотрено, что продавец продал покупателю объекты недвижимости по цене, установленной соглашением сторон и составляющей N <...>, уплаченных при подписании настоящего договора.
Каких-либо рукописных отметок о расчете бланк договора не содержит.
В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости.
В дело представлена расписка А. от N <...> о том, что он получил от К.В. N <...> в качестве задатка в счет будущей оплаты за покупку торгового павильона и земельного участка по цене N <...>
Факт получения других денежных средств от покупателя К.В. А. отрицал, что, по его мнению, служит достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований иска А., суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и верно применил нормы материального права.
При наличии разногласий сторон по поводу расчета по договору содержание п. 4 договора купли-продажи о передаче стоимости объектов при подписании договора не могло бесспорно свидетельствовать о наступлении отраженных в нем событий.
В связи с чем и исходя из требований ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в обоснование требований представил переписку между ним и ответчиком, исходя из содержания которой суд признал доказанным то, что расчет по договору не был произведен в день подписания договора.
Уже после подписания договора <...> К.В. вручил А. уведомление о том, что до <...> последний должен привести в соответствие документы, подтверждающие, в том числе целевое назначение земельного участка, и заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества. В противном случае К.В. намерен взыскать двойную сумму задатка, оговоренную в расписке.
Таким образом, К.В. подтвердил, что кроме N <...> других денежных средств он по договору не передавал.
Доводам представителя ответчика о том, что уведомление ошибочно датировано декабрем, а не ноябрем, суд дал верную критическую оценку, отметив их недоказанность.
Суд также верно обратил внимание на то, что примерно <...> предпринимательская деятельность, осуществляемая в спорном торговом павильоне, ответчиком прекратилась. Тем самым К.В., понимая, что каких-либо прав на объект недвижимости у него не имеется, а договор аренды торгового помещения заканчивается, прекратил деятельность, направленную на получение прибыли.
В обоснование выводов по существу спора также правильно отмечено то, что несмотря на утверждение о полном расчете по договору К.В. с момента подписания договора не обращался за судебной защитой и регистрацией перехода права собственности. Не было заявлено такого иска и ходе рассмотрения настоящего дела.
Изложенные выше обстоятельства проанализированные судом в совокупности и в сопоставлении между собой, а также пояснениями сторон позволили суду обоснованно заключить, что К.В. окончательный расчет по договору не был произведен. В свою очередь А. совершал все необходимые действия для исполнения сделки.
Учитывая изложенное, а также существенность нарушения условий договора со стороны К.В., который оплатил только N <...> из цены в N <...> и в дальнейшем рассчитываться по договору не намерен, суд обоснованно расторг договор купли-продажи и возложил на ответчика обязанность вернуть полученное имущество. Требований о возврате денежных средств, переданных по договору, К.В. не заявлял.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылки в решении на правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.03.2002 г. N 245пв-01пр сделаны в контексте применения ст. 160 и п. 1 ст. 161 ГК РФ не противоречат истинному содержанию данных норм и вопреки доводам жалобы правовую аргументацию решения суда под сомнение не ставят.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского районного суда Омской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)