Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Авторынок": Пепеляев А.А., доверенность от 01.05.2013, паспорт,
от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 октября 2013 года
по делу N А50-11128/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" (ОГРН 1025900772974, ИНН 5903036543)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании решения об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка незаконным, возложении обязанности принять решение о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Авторынок" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (Комиссия) от 21.05.2013 N 298, выразившееся в непринятии решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718033:5 в размере его рыночной стоимости; об обязании Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю повторно рассмотреть заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и принять решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718033:5 в размере его рыночной стоимости - 16 772 000 руб.
Решением суда от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 07.10.2013 обжаловано заинтересованными лицами.
Комиссия в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе Комиссия ссылается на то, что наличие положительного экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не является безусловным основанием для вынесения Комиссией решения о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. Комиссия считает, что решение об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является правомерным.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Управление указывает, что оспариваемое решение не принимало, права заявителя не нарушало. Комиссия является самостоятельным органом и не подчиняется Управлению. На Управление возложены лишь обязанности по техническому обеспечению работы Управления, которые Управлением исполнены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718033:5 по договору аренды N 008-10Л от 24.03.2010.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края", была установлена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 94 374 759,45 руб.
08.05.2013 заявитель обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718033:5.
Решением Комиссии N 298 от 21.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Полагая, что решение Комиссии является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В названной статье закреплено, что комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.
Порядок создания и работы Комиссии определен Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости".
В пункте 20 указанного Порядка установлено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в установленном порядке обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718033:5 в связи с определением в отношении этого земельного участка рыночной стоимости.
В подтверждение определения рыночной стоимости земельного участка заявитель представил отчет ООО "МВМ-Оценка" N 285/Р-11 от 20.02.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718033:5 по состоянию на 01.01.2010 составляет 16 772 000 руб.
Представленный заявителем отчет ООО "МВМ-Оценка" N 285/Р-11 от 20.02.2013 подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718033:5 существенно превышает его рыночную стоимость.
Согласно положительному экспертному заключению Экспертного Совета СРО Российского общества оценщиков N 314/2013-1 отчет ООО "МВМ-Оценка" N 285/Р-11 от 20.02.2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия решения об отклонении заявления общества "Авторынок" у Комиссии не имелось.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы Комиссии о том, что наличие положительного экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не является безусловным основанием для вынесения Комиссией решения о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонен.
Доказательств недостоверности отчета ООО "МВМ-Оценка" N 285/Р-11 от 20.02.2013 Комиссией не представлено. Достоверность и правильность данного отчета подтверждены положительным экспертным заключением Экспертного Совета СРО Российского общества оценщиков N 314/2013-1.
Само по себе несогласие заинтересованного лица с отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка и экспертизой отчета не свидетельствует об их недостоверности.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу и о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333 37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В рассматриваемом споре заявителем оспаривается решение Комиссии, созданной Управлением Росреестра, как территориальным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что комиссия является самостоятельным органом, обладает собственным имуществом, имеет расчетный счет. Техническое обеспечение работы комиссии возлагается на территориальный орган уполномоченного федерального органа на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Следовательно, отнесение судом первой инстанции на Управление Росреестра судебных расходов соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб с заинтересованных лиц взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-25246/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 17АП-14425/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11128/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14425/2013-ГК
Дело N А50-11128/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Авторынок": Пепеляев А.А., доверенность от 01.05.2013, паспорт,
от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 октября 2013 года
по делу N А50-11128/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" (ОГРН 1025900772974, ИНН 5903036543)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании решения об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка незаконным, возложении обязанности принять решение о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Авторынок" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (Комиссия) от 21.05.2013 N 298, выразившееся в непринятии решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718033:5 в размере его рыночной стоимости; об обязании Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю повторно рассмотреть заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и принять решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718033:5 в размере его рыночной стоимости - 16 772 000 руб.
Решением суда от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 07.10.2013 обжаловано заинтересованными лицами.
Комиссия в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе Комиссия ссылается на то, что наличие положительного экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не является безусловным основанием для вынесения Комиссией решения о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. Комиссия считает, что решение об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является правомерным.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Управление указывает, что оспариваемое решение не принимало, права заявителя не нарушало. Комиссия является самостоятельным органом и не подчиняется Управлению. На Управление возложены лишь обязанности по техническому обеспечению работы Управления, которые Управлением исполнены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718033:5 по договору аренды N 008-10Л от 24.03.2010.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края", была установлена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 94 374 759,45 руб.
08.05.2013 заявитель обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718033:5.
Решением Комиссии N 298 от 21.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Полагая, что решение Комиссии является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В названной статье закреплено, что комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.
Порядок создания и работы Комиссии определен Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости".
В пункте 20 указанного Порядка установлено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в установленном порядке обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718033:5 в связи с определением в отношении этого земельного участка рыночной стоимости.
В подтверждение определения рыночной стоимости земельного участка заявитель представил отчет ООО "МВМ-Оценка" N 285/Р-11 от 20.02.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718033:5 по состоянию на 01.01.2010 составляет 16 772 000 руб.
Представленный заявителем отчет ООО "МВМ-Оценка" N 285/Р-11 от 20.02.2013 подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718033:5 существенно превышает его рыночную стоимость.
Согласно положительному экспертному заключению Экспертного Совета СРО Российского общества оценщиков N 314/2013-1 отчет ООО "МВМ-Оценка" N 285/Р-11 от 20.02.2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия решения об отклонении заявления общества "Авторынок" у Комиссии не имелось.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы Комиссии о том, что наличие положительного экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не является безусловным основанием для вынесения Комиссией решения о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонен.
Доказательств недостоверности отчета ООО "МВМ-Оценка" N 285/Р-11 от 20.02.2013 Комиссией не представлено. Достоверность и правильность данного отчета подтверждены положительным экспертным заключением Экспертного Совета СРО Российского общества оценщиков N 314/2013-1.
Само по себе несогласие заинтересованного лица с отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка и экспертизой отчета не свидетельствует об их недостоверности.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу и о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333 37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В рассматриваемом споре заявителем оспаривается решение Комиссии, созданной Управлением Росреестра, как территориальным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что комиссия является самостоятельным органом, обладает собственным имуществом, имеет расчетный счет. Техническое обеспечение работы комиссии возлагается на территориальный орган уполномоченного федерального органа на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Следовательно, отнесение судом первой инстанции на Управление Росреестра судебных расходов соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб с заинтересованных лиц взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-25246/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)