Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Третье лицо, являвшееся собственником домовладения, завещало его истцу. Однако последнему ответчиком было отказано в предоставлении в собственность земельного участка под домовладением с указанием на то, что испрашиваемый участок находится в границах красных линий и входит в число земель, зарезервированных для муниципальных нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Салихова Х.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО г. Уфа РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
признать за А. право собственности на земельный участок по адресу:... в... кв. м, кадастровый номер....
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок по адресу:..., площадью... кв. м, за кадастровым номером..., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу:..., расположенный на указанном земельном участке видом разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Ограничения (обременения) по нему отсутствуют.
Указанный земельный участок был предоставлен... года... городским коммунальным отделом гр. П. согласно договору о праве застройки земельного участка в городе Уфе для возведения построек и для хозяйственного обслуживания этих строений и на нем был построен жилой дом и надворные постройки. В дальнейшем дом согласно договору купли-продажи от... года был продан гр. Г., а ими по договору купли-продажи от... года гр. А.А.... года А.З., являвшийся собственником указанного домовладения по завещанию А.А., подарил его истцу - А. Соответственно, к истцу перешло и право на приватизацию земельного участка.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, администрация ГО г. Уфа РБ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что земельный участок располагается в границах красных линий и зарезервирован для муниципальных нужд, частично входит в водоохранную зону рек, то есть земельный участок ограничен обороте. Кроме того, податель жалобы считает, что заявитель не обладает правом на приватизацию земельного участка ввиду того, что она стала собственником дома на основании сделки дарения от... года, то есть после введения в силу Земельного кодекса РФ.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что А. на основании договора дарения от... года является собственником жилого дома, расположенного по адресу:... (свидетельство о государственной регистрации права N... от... года).
Из материалов дела следует, что данное домовладение расположено на земельном участке, площадью... кв. м, кадастровый номер....
Согласно кадастрового паспорта на земельный участок от... года, видом разрешенного использования земельного участка является обслуживание индивидуального жилого дома и надворных построек.
Материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок был предоставлен... года... городским коммунальным отделом П., согласно договору о праве застройки земельного участка в городе Уфе для возведения построек.
В последующем дом согласно договору купли-продажи от... года был продан Г., ... года - продан на основании договора купли-продажи от... года А.А.
Как следует из обстоятельств дела, ... года А.З., являвшийся собственником указанного домовладения по завещанию А.А., подарил указанный дом А. (истцу по данному делу).
При обращении истца в администрацию ГО г. Уфа РБ А. в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу:..., было отказано с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий и, кроме того, входит в число земель, зарезервированных для муниципальных нужд.
Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования имеют право приобрести их в собственность.
На основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку даритель обладал правом на приватизацию исследуемого земельного участка, то это право по сделке дарения дома перешло истцу.
Пунктом ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно выписке N... от... года ограничения в отношении земельного участка, расположенного по адресу:..., площадью... кв. м, кадастровый номер..., отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств наличия установленного федеральными законами запрета на предоставление земельного участка в собственность не представлено.
Довод жалобы о вхождении испрашиваемого земельного участка в охранную зону рек также нельзя отнести к категории обстоятельств, влекущих запрет на предоставление земельного участка в собственность, поскольку согласно сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка, испрашиваемый земельный участок частично малозначительной площадью входит в водоохранную зону. Кроме того не представлено данных, свидетельствующих о том, что этот земельный участок, входит в первый либо во второй водоохранный пояс.
Как следует из договора купли-продажи домовладения N... по ул.... в г...., зарегистрированного за N... от... года, между Г. и А.А. площадь земельного участка составляет... кв. м.
В силу п. 1 пп. 5 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Исходя из того, что площадь испрашиваемого земельного участка не превышает 10% площади земельного участка, указанной в договоре купли-продажи домовладения от... года, а также принимая во внимание отсутствие по делу доказательств изъятия указанного земельного участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельного участка; резервирования земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 28 ЗК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования А. о признании права собственности на земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО г. Уфа РБ без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.02.2015 N 33-2348/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Третье лицо, являвшееся собственником домовладения, завещало его истцу. Однако последнему ответчиком было отказано в предоставлении в собственность земельного участка под домовладением с указанием на то, что испрашиваемый участок находится в границах красных линий и входит в число земель, зарезервированных для муниципальных нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Салихова Х.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО г. Уфа РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
признать за А. право собственности на земельный участок по адресу:... в... кв. м, кадастровый номер....
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок по адресу:..., площадью... кв. м, за кадастровым номером..., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу:..., расположенный на указанном земельном участке видом разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Ограничения (обременения) по нему отсутствуют.
Указанный земельный участок был предоставлен... года... городским коммунальным отделом гр. П. согласно договору о праве застройки земельного участка в городе Уфе для возведения построек и для хозяйственного обслуживания этих строений и на нем был построен жилой дом и надворные постройки. В дальнейшем дом согласно договору купли-продажи от... года был продан гр. Г., а ими по договору купли-продажи от... года гр. А.А.... года А.З., являвшийся собственником указанного домовладения по завещанию А.А., подарил его истцу - А. Соответственно, к истцу перешло и право на приватизацию земельного участка.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, администрация ГО г. Уфа РБ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что земельный участок располагается в границах красных линий и зарезервирован для муниципальных нужд, частично входит в водоохранную зону рек, то есть земельный участок ограничен обороте. Кроме того, податель жалобы считает, что заявитель не обладает правом на приватизацию земельного участка ввиду того, что она стала собственником дома на основании сделки дарения от... года, то есть после введения в силу Земельного кодекса РФ.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что А. на основании договора дарения от... года является собственником жилого дома, расположенного по адресу:... (свидетельство о государственной регистрации права N... от... года).
Из материалов дела следует, что данное домовладение расположено на земельном участке, площадью... кв. м, кадастровый номер....
Согласно кадастрового паспорта на земельный участок от... года, видом разрешенного использования земельного участка является обслуживание индивидуального жилого дома и надворных построек.
Материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок был предоставлен... года... городским коммунальным отделом П., согласно договору о праве застройки земельного участка в городе Уфе для возведения построек.
В последующем дом согласно договору купли-продажи от... года был продан Г., ... года - продан на основании договора купли-продажи от... года А.А.
Как следует из обстоятельств дела, ... года А.З., являвшийся собственником указанного домовладения по завещанию А.А., подарил указанный дом А. (истцу по данному делу).
При обращении истца в администрацию ГО г. Уфа РБ А. в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу:..., было отказано с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий и, кроме того, входит в число земель, зарезервированных для муниципальных нужд.
Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования имеют право приобрести их в собственность.
На основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку даритель обладал правом на приватизацию исследуемого земельного участка, то это право по сделке дарения дома перешло истцу.
Пунктом ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно выписке N... от... года ограничения в отношении земельного участка, расположенного по адресу:..., площадью... кв. м, кадастровый номер..., отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств наличия установленного федеральными законами запрета на предоставление земельного участка в собственность не представлено.
Довод жалобы о вхождении испрашиваемого земельного участка в охранную зону рек также нельзя отнести к категории обстоятельств, влекущих запрет на предоставление земельного участка в собственность, поскольку согласно сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка, испрашиваемый земельный участок частично малозначительной площадью входит в водоохранную зону. Кроме того не представлено данных, свидетельствующих о том, что этот земельный участок, входит в первый либо во второй водоохранный пояс.
Как следует из договора купли-продажи домовладения N... по ул.... в г...., зарегистрированного за N... от... года, между Г. и А.А. площадь земельного участка составляет... кв. м.
В силу п. 1 пп. 5 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Исходя из того, что площадь испрашиваемого земельного участка не превышает 10% площади земельного участка, указанной в договоре купли-продажи домовладения от... года, а также принимая во внимание отсутствие по делу доказательств изъятия указанного земельного участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельного участка; резервирования земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 28 ЗК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования А. о признании права собственности на земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО г. Уфа РБ без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)