Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Блошенко М.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации Волгограда о признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,
на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено:
Исковое заявление Г. к администрации Волгограда о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.
Выделить из состава комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: <.......> <.......> здание <.......>.
Признать право собственности Г. на <.......> здание <.......>.
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав пояснения представителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области - Б., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца - Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации Волгограда выделе из состава комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: <.......> здание <.......> признать за ним право собственности на <.......> здание <.......>.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от <.......> приобрел в собственность комплекс зданий и сооружений в составе: <.......> Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано. На основании Постановления <.......> земельный участок площадью <.......> передан ему в собственность за плату и ДД.ММ.ГГ им был заключен договор купли-продажи <.......>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано. Комплекс зданий в указанном выше составе, общей площадью <.......> кв. м являлся частью <.......> и при приобретении находились в состоянии, требовавшем ремонта, некоторые объекты требовали конструктивных изменений. С момента приобретения, за свой счет и своими силами истец производил содержание и текущий ремонт комплекса зданий и сооружений. В том числе, он произвел реконструкцию <.......> в результате которой изменились технические характеристики и назначение реконструируемого объекта, а именно: общая площадь объекта составила <.......> кв. м, этажность - <.......> этажа, назначение - <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В частности, указывает на то, что у истца отсутствует разрешение на строительство, он не представил доказательств подтверждающих принятие мер к легализации самовольной постройки, а также того обстоятельства, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N <...> от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г. принадлежал на праве собственности комплекс зданий и сооружений в составе: <.......>.
Общая площадь <.......> составляла <.......> кв. м.
На основании <.......> земельный <адрес> <.......> кв. м по указанному адресу, был передан в собственность за плату Г.
Право собственности истца на земельный участок и на расположенный на нем комплекс зданий, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принадлежащий истцу на праве собственности комплекс зданий и сооружений в указанном выше составе находился в состоянии, требовавшем ремонта, часть объектов требовала конструктивных изменений.
За свой счет и своими силами истец производил содержание и текущий ремонт комплекса зданий и сооружений, в том числе реконструкцию <.......>.
В результате реконструкции <.......> изменились технические характеристики и назначение реконструируемого объекта, а именно: общая площадь объекта составила <.......> кв. м, этажность - <.......> этажа, назначение - <.......>.
При производстве реконструкции истец руководствовался исследованиями и рабочими проектами, произведенными по его заказу специализированными организациями, в том числе рабочий проект произведен <.......> рабочий проект и отчет об инженерно-геологических изысканиях произведен <.......>.
По заявлению истца <.......> был произведен технический учет реконструированного объекта, и выдан технический паспорт объекта на <.......>.
Таким образом, установив, что истец на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности <.......> указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а здание возведено без нарушения строительных норм и правил, находится в работоспособном состоянии, что установлено на основании заключения о техническом состоянии конструкций, произведенным <.......> а также заключения эксперта <.......> суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования.
При этом были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.
Судебная коллегия отвергает доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела заключением эксперта и заключением о техническом состоянии конструкций, согласно которых здание возведено без нарушения строительных норм и правил, находится в работоспособном состоянии.
Указание в жалобе на то, что у истца отсутствует разрешение на строительство, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5636/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-5636/2014
Судья: Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Блошенко М.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации Волгограда о признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,
на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено:
Исковое заявление Г. к администрации Волгограда о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.
Выделить из состава комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: <.......> <.......> здание <.......>.
Признать право собственности Г. на <.......> здание <.......>.
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав пояснения представителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области - Б., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца - Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации Волгограда выделе из состава комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: <.......> здание <.......> признать за ним право собственности на <.......> здание <.......>.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от <.......> приобрел в собственность комплекс зданий и сооружений в составе: <.......> Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано. На основании Постановления <.......> земельный участок площадью <.......> передан ему в собственность за плату и ДД.ММ.ГГ им был заключен договор купли-продажи <.......>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано. Комплекс зданий в указанном выше составе, общей площадью <.......> кв. м являлся частью <.......> и при приобретении находились в состоянии, требовавшем ремонта, некоторые объекты требовали конструктивных изменений. С момента приобретения, за свой счет и своими силами истец производил содержание и текущий ремонт комплекса зданий и сооружений. В том числе, он произвел реконструкцию <.......> в результате которой изменились технические характеристики и назначение реконструируемого объекта, а именно: общая площадь объекта составила <.......> кв. м, этажность - <.......> этажа, назначение - <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В частности, указывает на то, что у истца отсутствует разрешение на строительство, он не представил доказательств подтверждающих принятие мер к легализации самовольной постройки, а также того обстоятельства, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N <...> от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г. принадлежал на праве собственности комплекс зданий и сооружений в составе: <.......>.
Общая площадь <.......> составляла <.......> кв. м.
На основании <.......> земельный <адрес> <.......> кв. м по указанному адресу, был передан в собственность за плату Г.
Право собственности истца на земельный участок и на расположенный на нем комплекс зданий, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принадлежащий истцу на праве собственности комплекс зданий и сооружений в указанном выше составе находился в состоянии, требовавшем ремонта, часть объектов требовала конструктивных изменений.
За свой счет и своими силами истец производил содержание и текущий ремонт комплекса зданий и сооружений, в том числе реконструкцию <.......>.
В результате реконструкции <.......> изменились технические характеристики и назначение реконструируемого объекта, а именно: общая площадь объекта составила <.......> кв. м, этажность - <.......> этажа, назначение - <.......>.
При производстве реконструкции истец руководствовался исследованиями и рабочими проектами, произведенными по его заказу специализированными организациями, в том числе рабочий проект произведен <.......> рабочий проект и отчет об инженерно-геологических изысканиях произведен <.......>.
По заявлению истца <.......> был произведен технический учет реконструированного объекта, и выдан технический паспорт объекта на <.......>.
Таким образом, установив, что истец на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности <.......> указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а здание возведено без нарушения строительных норм и правил, находится в работоспособном состоянии, что установлено на основании заключения о техническом состоянии конструкций, произведенным <.......> а также заключения эксперта <.......> суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования.
При этом были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.
Судебная коллегия отвергает доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела заключением эксперта и заключением о техническом состоянии конструкций, согласно которых здание возведено без нарушения строительных норм и правил, находится в работоспособном состоянии.
Указание в жалобе на то, что у истца отсутствует разрешение на строительство, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)