Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атаманова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. С*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б. Д*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маришка" в пользу Б. Д*** В*** 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 330 руб. 54 коп., возврат государственной пошлины 5363 руб. 29 коп.
В остальной части иска Б. Д*** В*** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в иске Б. Д*** В*** к К. С*** В*** о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 16.07.2013 удовлетворены исковые требования ООО "Маришка" о признании договора купли-продажи торгового киоска с рассрочкой платежа от 28.01.2013 и договора о передаче прав и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.03.2013 между ООО "Маришка" и Б. незаключенными. Отказано в удовлетворении иска Б. к ООО "Маришка" о понуждении к заключению договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Б. во исполнение договора купли-продажи от 28.01.2013 передал К. денежные средства на общую сумму 200 000 руб. Сделка не состоялась, но денежные средства не были возвращены истцу. Указанные деньги являются неосновательным обогащением. Приняв от него (Б.) деньги в сумме 200 000 руб. за принадлежащий ООО "Маришка" киоск, К. действовал как физическое лицо и знал о неосновательном обогащении с момента заключения договора. В этой связи считает, что ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2013 по 28.01.2014 в размере 16 392 руб. 00 коп.
Истец просил взыскать с К. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 392 руб. 00 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Маришка".
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как рассмотренное с нарушением норм процессуального права в его отсутствие. Указывает, что своего согласия на рассмотрение дела без его участия он суду не давал.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статья 330 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей предусмотрены ст. 167 ГПК РФ.
Из содержания указанной нормы следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу по иску Б. к К., ООО "Маришка" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было назначено на 26 февраля 2014 в 14-00 час.
Ответчик К. был извещен о судебном заседании заказной корреспонденцией с уведомлением по всем известным суду адресам - адресу, указанному истцом, и адресу, указанному самим К. (л.д. 37). Извещение было направлено ему письмом от 14.02.2014, получено им лично 22.02.2014 (л.д. 50).
Из протокола судебного заседания от 26.02.2014 следует, что судом решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Данные действия суда находятся в строгом соответствии с процессуальным законодательством.
В этой связи доводы апелляционной жалобы К. судебная коллегия находит несостоятельными как не основанные на требованиях закона.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. С*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1582/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1582/2014
Судья: Атаманова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. С*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б. Д*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маришка" в пользу Б. Д*** В*** 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 330 руб. 54 коп., возврат государственной пошлины 5363 руб. 29 коп.
В остальной части иска Б. Д*** В*** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в иске Б. Д*** В*** к К. С*** В*** о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 16.07.2013 удовлетворены исковые требования ООО "Маришка" о признании договора купли-продажи торгового киоска с рассрочкой платежа от 28.01.2013 и договора о передаче прав и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.03.2013 между ООО "Маришка" и Б. незаключенными. Отказано в удовлетворении иска Б. к ООО "Маришка" о понуждении к заключению договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Б. во исполнение договора купли-продажи от 28.01.2013 передал К. денежные средства на общую сумму 200 000 руб. Сделка не состоялась, но денежные средства не были возвращены истцу. Указанные деньги являются неосновательным обогащением. Приняв от него (Б.) деньги в сумме 200 000 руб. за принадлежащий ООО "Маришка" киоск, К. действовал как физическое лицо и знал о неосновательном обогащении с момента заключения договора. В этой связи считает, что ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2013 по 28.01.2014 в размере 16 392 руб. 00 коп.
Истец просил взыскать с К. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 392 руб. 00 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Маришка".
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как рассмотренное с нарушением норм процессуального права в его отсутствие. Указывает, что своего согласия на рассмотрение дела без его участия он суду не давал.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статья 330 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей предусмотрены ст. 167 ГПК РФ.
Из содержания указанной нормы следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу по иску Б. к К., ООО "Маришка" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было назначено на 26 февраля 2014 в 14-00 час.
Ответчик К. был извещен о судебном заседании заказной корреспонденцией с уведомлением по всем известным суду адресам - адресу, указанному истцом, и адресу, указанному самим К. (л.д. 37). Извещение было направлено ему письмом от 14.02.2014, получено им лично 22.02.2014 (л.д. 50).
Из протокола судебного заседания от 26.02.2014 следует, что судом решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Данные действия суда находятся в строгом соответствии с процессуальным законодательством.
В этой связи доводы апелляционной жалобы К. судебная коллегия находит несостоятельными как не основанные на требованиях закона.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. С*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)