Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они обращались к ответчику с заявлением о выплате в добровольном порядке рыночной стоимости утраченного жилья, но получили отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.,
судей областного суда Поляковой К.В., Сорокиной О.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Астрахани М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску В.А.В., В.Е.А., действующей также за В.А.А., В.К., действующей с согласия родителей, к администрации г. Астрахани, ФКУ г. Астрахани о взыскании стоимости утраченного имущества,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Астрахани о взыскании стоимости утраченного имущества, указав, что являются собственниками комнаты N, расположенной по адресу <адрес>, по доли за каждым, общей площадью кв. м. В результате обрушения части жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было уничтожено принадлежащее им жилое помещение. Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем признан заместитель мэра г. Астрахани К.В.Ю., действия которого были квалифицированы по УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Истцы по указанному делу признаны потерпевшими. Постановлением мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N с внесенными в него изменениями здание общежития по указанному адресу признано аварийным и подлежащим сносу. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ Управления по жилищной политике с собственниками жилых помещений общежития по <адрес>, будет решаться вопрос в соответствии с действующим законодательством в рамках п. 10 ст. 32 ЖК РФ. В течение длительного времени администрация города вопрос о реконструкции дома либо о сносе дома, а также об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений не решает. Истцы обращались к ответчику с заявлением о выплате в добровольном порядке рыночной стоимости утраченного жилья, но получили отказ. Согласно отчету N рыночная стоимость утраченного истцами жилого помещения составляет руб. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию стоимости утраченного имущества в размере руб. в равных долях.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П., Г.А.П.
Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Алмаева Г.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Истцы, третьи лица Г.А.П., П., представитель Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Астрахань" М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что между действиями заместителя мэра г. Астрахани К. и причиненным истцам вредом отсутствует причинно-следственная связь, у суда не имелось оснований для возложения ответственности на администрацию г. Астрахани, виновными лицами в причинении истцам материального ущерба являются П., Г.А.П., которые признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее смерть двух и более лиц по неосторожности. В свою очередь К. был признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в виде нарушения обеспечения условий для осуществления права на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ, а также ст. 2 ЖК РФ, выразившееся в предоставлении им в результате обмена для дальнейшего проживания по договору социального найма жилых помещений, не соответствующих санитарно-техническим нормами и требованиям.
На заседание судебной коллегии В.А.В., В.Е.А., В.К., представители ФКУ администрации г. Астрахани, третьи лица П., Г.А.П., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, В.А.В., В.Е.А. просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителя С., поддержавшую доводы жалобы, представителя А., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за В.А.В., В.Е.А., В.А.А., В.К. признано право собственности на комнату N, общей площадью кв. м, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в равных долях по доли за каждым соответственно. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению К.В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение южной части здания общежития по адресу: <адрес>, вследствие чего погибли человек, уничтожено имущество граждан и МО "<адрес>" (л.д. N).
Распоряжением администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ признано аварийным здание общежития по <адрес>, и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам помещений вышеуказанного здания общежития предложено произвести снос до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
В соответствии с ответом жилищного управления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А. с составом семьи из четырех человек в соответствии с датой ее письменного заявления с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения на условиях договора социального найма и в соответствии со списком граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях в муниципальном образовании г. Астрахань, утвержденным на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее номер в общегородском списке очередности - N (л.д. N).
В соответствии с ответом управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ семье Вишнивецких на состав семьи человек по договору найма жилого помещения маневренного фонда предоставлено жилое помещение <адрес>. В связи с признанием здания общежития по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, жилищный вопрос заявителей будет решаться в соответствии с действующим законодательством в рамках п. 10 ст. 32 ЖК РФ (л.д. N).
В соответствии с отчетом N об определении рыночной стоимости комнаты N по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая рыночная стоимость комнаты с учетом округления без учета НДС составляет руб. Доказательств об ином размере выкупной цены в материалах дела не имеется, не представлены они сторонами по делу и суду апелляционной инстанции.
Как следует из приведенного отчета, комната находится в удовлетворительном состоянии на момент осмотра (л.д. 8 - 30). Из поэтажного плана здания также следует, что комната 219 не находится в южной части здания, подвергшейся обрушению.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственника в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным ЖК РФ, следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ. При этом выплата предусмотренной ст. 32 ЖК РФ суммы выкупа собственнику жилого помещения в доме, подлежащем сносу, не может быть поставлена в зависимость от того, изымается земельный участок, на котором находится дом, для государственных или муниципальных нужд, поскольку в данном случае вышеназванная норма жилищного законодательства применяется по аналогии.
Как установлено на заседании судебной коллегии, в том числе и из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ окончился срок, предоставленный собственникам для сноса здания, снос не произведен, что является основанием для принятия решения об изъятии земельного участка и изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, однако до настоящего времени администрацией г. Астрахани вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе органами местного самоуправления жилых помещений не разрешается.
По мнению судебной коллегии, неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, имеющих в собственности жилые помещения в доме, признанном непригодным для проживания, и отселенных из этих помещений в специализированный жилищный фонд, не лишает граждан возможности требовать защиты их прав, в том числе, путем взыскания выкупной цены утраченного помещения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, которые были указаны в исковом заявлении (л.д. N), поддержаны представителем истцов и не признавались представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно взыскал денежные средства за счет казны МО "Город Астрахань", что не противоречит требованиям ст. 242.2 БК РФ.
Удовлетворяя исковые требования по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, которые также были указаны в исковом заявлении, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению К.В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем мэра города по строительству - председателем комитета по строительству, следовательно, ответственным лицом в возмещении истцам компенсации стоимости утраченного имущества является работодатель К.В.Ю. - администрация МО "Город Астрахань".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из указанного выше приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия К. судом были квалифицирована по УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества. Установлено, что К. являлся должностным лицом, на основании распоряжения мэра г. Астрахани Б. от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем мэра города по строительству - председателем комитета по строительству администрации г. Астрахани. В судебном заседании установлено, что действия К.В.Ю. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в виде нарушения обеспечения условий для осуществления прав на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ, а также ст. 2 ЖК РФ, выразившееся в предоставлении им в результате обмена для дальнейшего проживания по договору социального найма жилых помещений, не соответствующих санитарно-техническим нормам и требованиям, тем самым посягнул на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления в сфере жилищных правоотношений, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации им как должностным лицом, перед общественностью местного самоуправления, составляющего одну из основ конституционного строя РФ, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории РФ (л.д. N).
Однако из материалов дела следует, что К.В.Ю. истцам не предоставлялось в порядке обмена для дальнейшего проживания по договору социального найма жилое помещение, не соответствующее санитарно-техническим нормам и требованиям, принадлежащее истцам жилое помещение в указанном общежитии не находится в обрушенной части общежития. В рамках данного уголовного дела, как следует из приговора, В.Е.А. была допрошена в качестве свидетеля (л.д. N), а В.А.А. - в качестве потерпевшего (л.д. N). Процессуальные документы по привлечению истцов в качестве потерпевших и гражданских истцов в рамках уголовного дела в отношении К. суду представлены не были. Судебная коллегия также обращает внимание, что истец В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетним (л.д. N).
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между преступными действиями вице-мэра <адрес> К. и наступившими вредными последствиями для истцов заслуживают внимания, установление судом указанной причинно-следственной связи не нашло отражения в обжалуемом решении суда, суд не указал в решении, какие именно преступные действия были совершены К.В.Ю. в отношении истцов по делу, и к каким гражданско-правовым последствиям они привели.
В то же время стороной истцов были представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании В.А.В. и В.Е.А. потерпевшими по уголовному делу N, выделенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. из уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту обрушения указанного общежития (л.д. N), и по которому приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общий имущественный ущерб потерпевшим, причиненный в результате обрушения левой части здания общежития по <адрес>, составил N, в последующем все здание общежития было признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем потерпевшие, в том числе, В.А.В. и В.Е.А., проживающие в вышеуказанном общежитие, утеряли свое постоянное место жительства (л.д. N).
В остальной части доводы жалобы представителя ответчика не имеют отношения к рассматриваемому делу и, как пояснил представитель на заседании судебной коллегии, являются технической ошибкой.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, решение суда отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Астрахани по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2537/2014
Требование: О взыскании стоимости утраченного имущества.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они обращались к ответчику с заявлением о выплате в добровольном порядке рыночной стоимости утраченного жилья, но получили отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2537/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.,
судей областного суда Поляковой К.В., Сорокиной О.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Астрахани М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску В.А.В., В.Е.А., действующей также за В.А.А., В.К., действующей с согласия родителей, к администрации г. Астрахани, ФКУ г. Астрахани о взыскании стоимости утраченного имущества,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Астрахани о взыскании стоимости утраченного имущества, указав, что являются собственниками комнаты N, расположенной по адресу <адрес>, по доли за каждым, общей площадью кв. м. В результате обрушения части жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было уничтожено принадлежащее им жилое помещение. Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем признан заместитель мэра г. Астрахани К.В.Ю., действия которого были квалифицированы по УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Истцы по указанному делу признаны потерпевшими. Постановлением мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N с внесенными в него изменениями здание общежития по указанному адресу признано аварийным и подлежащим сносу. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ Управления по жилищной политике с собственниками жилых помещений общежития по <адрес>, будет решаться вопрос в соответствии с действующим законодательством в рамках п. 10 ст. 32 ЖК РФ. В течение длительного времени администрация города вопрос о реконструкции дома либо о сносе дома, а также об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений не решает. Истцы обращались к ответчику с заявлением о выплате в добровольном порядке рыночной стоимости утраченного жилья, но получили отказ. Согласно отчету N рыночная стоимость утраченного истцами жилого помещения составляет руб. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию стоимости утраченного имущества в размере руб. в равных долях.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П., Г.А.П.
Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Алмаева Г.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Истцы, третьи лица Г.А.П., П., представитель Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Астрахань" М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что между действиями заместителя мэра г. Астрахани К. и причиненным истцам вредом отсутствует причинно-следственная связь, у суда не имелось оснований для возложения ответственности на администрацию г. Астрахани, виновными лицами в причинении истцам материального ущерба являются П., Г.А.П., которые признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее смерть двух и более лиц по неосторожности. В свою очередь К. был признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в виде нарушения обеспечения условий для осуществления права на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ, а также ст. 2 ЖК РФ, выразившееся в предоставлении им в результате обмена для дальнейшего проживания по договору социального найма жилых помещений, не соответствующих санитарно-техническим нормами и требованиям.
На заседание судебной коллегии В.А.В., В.Е.А., В.К., представители ФКУ администрации г. Астрахани, третьи лица П., Г.А.П., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, В.А.В., В.Е.А. просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителя С., поддержавшую доводы жалобы, представителя А., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за В.А.В., В.Е.А., В.А.А., В.К. признано право собственности на комнату N, общей площадью кв. м, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в равных долях по доли за каждым соответственно. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению К.В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение южной части здания общежития по адресу: <адрес>, вследствие чего погибли человек, уничтожено имущество граждан и МО "<адрес>" (л.д. N).
Распоряжением администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ признано аварийным здание общежития по <адрес>, и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам помещений вышеуказанного здания общежития предложено произвести снос до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
В соответствии с ответом жилищного управления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А. с составом семьи из четырех человек в соответствии с датой ее письменного заявления с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения на условиях договора социального найма и в соответствии со списком граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях в муниципальном образовании г. Астрахань, утвержденным на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее номер в общегородском списке очередности - N (л.д. N).
В соответствии с ответом управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ семье Вишнивецких на состав семьи человек по договору найма жилого помещения маневренного фонда предоставлено жилое помещение <адрес>. В связи с признанием здания общежития по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, жилищный вопрос заявителей будет решаться в соответствии с действующим законодательством в рамках п. 10 ст. 32 ЖК РФ (л.д. N).
В соответствии с отчетом N об определении рыночной стоимости комнаты N по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая рыночная стоимость комнаты с учетом округления без учета НДС составляет руб. Доказательств об ином размере выкупной цены в материалах дела не имеется, не представлены они сторонами по делу и суду апелляционной инстанции.
Как следует из приведенного отчета, комната находится в удовлетворительном состоянии на момент осмотра (л.д. 8 - 30). Из поэтажного плана здания также следует, что комната 219 не находится в южной части здания, подвергшейся обрушению.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственника в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным ЖК РФ, следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ. При этом выплата предусмотренной ст. 32 ЖК РФ суммы выкупа собственнику жилого помещения в доме, подлежащем сносу, не может быть поставлена в зависимость от того, изымается земельный участок, на котором находится дом, для государственных или муниципальных нужд, поскольку в данном случае вышеназванная норма жилищного законодательства применяется по аналогии.
Как установлено на заседании судебной коллегии, в том числе и из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ окончился срок, предоставленный собственникам для сноса здания, снос не произведен, что является основанием для принятия решения об изъятии земельного участка и изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, однако до настоящего времени администрацией г. Астрахани вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе органами местного самоуправления жилых помещений не разрешается.
По мнению судебной коллегии, неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, имеющих в собственности жилые помещения в доме, признанном непригодным для проживания, и отселенных из этих помещений в специализированный жилищный фонд, не лишает граждан возможности требовать защиты их прав, в том числе, путем взыскания выкупной цены утраченного помещения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, которые были указаны в исковом заявлении (л.д. N), поддержаны представителем истцов и не признавались представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно взыскал денежные средства за счет казны МО "Город Астрахань", что не противоречит требованиям ст. 242.2 БК РФ.
Удовлетворяя исковые требования по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, которые также были указаны в исковом заявлении, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению К.В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем мэра города по строительству - председателем комитета по строительству, следовательно, ответственным лицом в возмещении истцам компенсации стоимости утраченного имущества является работодатель К.В.Ю. - администрация МО "Город Астрахань".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из указанного выше приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия К. судом были квалифицирована по УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества. Установлено, что К. являлся должностным лицом, на основании распоряжения мэра г. Астрахани Б. от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем мэра города по строительству - председателем комитета по строительству администрации г. Астрахани. В судебном заседании установлено, что действия К.В.Ю. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в виде нарушения обеспечения условий для осуществления прав на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ, а также ст. 2 ЖК РФ, выразившееся в предоставлении им в результате обмена для дальнейшего проживания по договору социального найма жилых помещений, не соответствующих санитарно-техническим нормам и требованиям, тем самым посягнул на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления в сфере жилищных правоотношений, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации им как должностным лицом, перед общественностью местного самоуправления, составляющего одну из основ конституционного строя РФ, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории РФ (л.д. N).
Однако из материалов дела следует, что К.В.Ю. истцам не предоставлялось в порядке обмена для дальнейшего проживания по договору социального найма жилое помещение, не соответствующее санитарно-техническим нормам и требованиям, принадлежащее истцам жилое помещение в указанном общежитии не находится в обрушенной части общежития. В рамках данного уголовного дела, как следует из приговора, В.Е.А. была допрошена в качестве свидетеля (л.д. N), а В.А.А. - в качестве потерпевшего (л.д. N). Процессуальные документы по привлечению истцов в качестве потерпевших и гражданских истцов в рамках уголовного дела в отношении К. суду представлены не были. Судебная коллегия также обращает внимание, что истец В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетним (л.д. N).
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между преступными действиями вице-мэра <адрес> К. и наступившими вредными последствиями для истцов заслуживают внимания, установление судом указанной причинно-следственной связи не нашло отражения в обжалуемом решении суда, суд не указал в решении, какие именно преступные действия были совершены К.В.Ю. в отношении истцов по делу, и к каким гражданско-правовым последствиям они привели.
В то же время стороной истцов были представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании В.А.В. и В.Е.А. потерпевшими по уголовному делу N, выделенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. из уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту обрушения указанного общежития (л.д. N), и по которому приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общий имущественный ущерб потерпевшим, причиненный в результате обрушения левой части здания общежития по <адрес>, составил N, в последующем все здание общежития было признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем потерпевшие, в том числе, В.А.В. и В.Е.А., проживающие в вышеуказанном общежитие, утеряли свое постоянное место жительства (л.д. N).
В остальной части доводы жалобы представителя ответчика не имеют отношения к рассматриваемому делу и, как пояснил представитель на заседании судебной коллегии, являются технической ошибкой.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, решение суда отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Астрахани по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)