Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.О.Г., поданную в организацию почтовой связи 02 марта 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2015 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу по иску К.О.Г. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности,
К.О.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным решения от 17 января 2014 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, просил признать решение от 17 января 2014 г. незаконным и обязать Управление Росреестра по городу Москве зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 22.06.2012 г. N истец приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от 28.06.2012 г. с КУИ Администрации района. На момент принятия указанного постановления он являлся арендатором данного земельного участка на основании договора уступки права аренды земельного участка, заключенного с ООО "Д" 30 июня 2006 года, по которому указанный земельный участок был предоставлен в аренду по договору с предварительным согласованием места размещения объектов строительства. Срок аренды земельного участка был продлен договором аренды от 19 октября 2010 г.
Решение Управления Росреестра по городу Москве от 17 января 2014 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок является незаконным, поскольку спорный участок был предоставлен в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов строительства, кроме этого, в силу п. 8 ст. 22 ЗК РФ при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки, что исключает выставление земельного участка на торги.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.О.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации Подольского муниципального района Московской области от 11.10.2010 г. между КУИ Администрации района и К.О.Г. заключен договор аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу: Московская область, из земель государственной собственности, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под строительство площадки для парковки автомашин и благоустройство территории".
Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 22.06.2012 г. вышеуказанный земельный участок был предоставлен К.О.Г. в собственность и 28.06.2012 г. между КУИ Администрации Подольского муниципального района Московской области и К.О.Г. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка за руб., с разрешенным использованием - под строительство площадки для парковки автомашин и благоустройство территории.
Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" и Закону г. Москвы от 05.07.1995 N 13-47 (ред. от 11.04.2012) "О территориальном делении города Москвы" с 01.07.2012 г. земельный участок, переданный К.О.Г. по договору купли-продажи от 28.06.2012 г., находится в границах города Москвы.
30.12.2013 г. К.О.Г. обратился в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Оспариваемым решением от 17 января 2014 г. Управление Росреестра по городу Москве отказало К.О.Г. в государственной регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по тем основаниям, что не представлены документы, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи земельного участка от 28.06.2012 г. заключен по результатам проведения торгов.
Первоначальным постановлением главы администрации Подольского района Московской области от 23.09.2005 г. спорный земельный участок предоставлен ООО "Д" с учетом предварительного согласования места размещения объектов строительства в аренду сроком на 5 лет под строительство площадки для парковки автомашин и благоустройства территории и на основании указанного постановления 04.10.2005 г. между КУИ Администрацией Подольского района и ООО "Д" заключен договор аренды земельного участка.
30.06.2006 г. между К.О.Г. и ООО "Д" заключен договор уступки права аренды спорного земельного участка, по которому к К.О.Г. перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 04.10.2005 г.
Судом установлено, что в постановлении администрации Подольского муниципального района Московской области от 11.10.2010 г., которым земельный участок был предоставлен в аренду К.О.Г., а также в постановлении администрации от 22.06.2012 г. о предоставлении земельного участка в собственность истца отсутствует указание на то, что он предоставлен с учетом предварительного согласования места размещения объектов строительства.
При этом суд первой инстанции указал, что согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет.
Таким образом, на момент заключения 19 октября 2010 г. К.О.Г. договора аренды земельного участка решение главы Подольского района Московской области от 16.08.2005 г. о предварительном согласовании ООО "Д" мест размещения объектов уже являлось не действующим.
При разрешении данного спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.О.Г., поскольку установил, что спорный земельный участок предоставлен К.О.Г. по договору аренды от 19 октября 2010 г., а в последующем в собственность по договору купли-продажи от 28 июня 2012 г. под строительство без предварительного согласования мест размещения объектов, в связи с чем согласно п. 2 ст. 30 ЗК РФ его предоставление должно было осуществляться исключительно по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса.
Для государственной регистрации права собственности на земельный участок заявителем не были представлены в Управление Росреестра по городу Москве сведения об опубликовании извещения о проведении торгов в средствах массовой информации, подтверждающие соблюдение публичного порядка предоставления земельного участка в собственность, установленного действующим законодательством, а также подлинный экземпляр и надлежащим образом заверенная копия протокола о результатах торгов, являющихся основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи земельного участка (пункты 8, 25, 26 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808).
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 8 ст. 31 ЗК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на ошибочное толкование данной правовой нормы и обстоятельств настоящего дела. Ссылки в кассационной жалобе на то, что ООО "Д" было получено решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства и на его основании был заключен договор аренды данного земельного участка, не могут быть приняты во внимание и не влияют на правомерность выводов суда, поскольку, как следует из представленных документов, на момент заключения договора аренды земельного участка с К.О.Г. действие заключенного с ООО "Д" договора аренды истекло, как и срок действия решения о предварительном согласовании мест размещения объекта.
19 октября 2010 года с К.О.Г. был заключен самостоятельный договор аренды земельного участка, который не имел ссылок на предварительное согласование места размещения объекта строительства.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что К.О.Г. вправе был приобрести спорный земельный участок в собственность при условии проведения торгов, являлись обоснованными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.О.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу по иску К.О.Г. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 4Г/7-2618/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 4г/7-2618/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.О.Г., поданную в организацию почтовой связи 02 марта 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2015 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу по иску К.О.Г. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности,
установил:
К.О.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным решения от 17 января 2014 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, просил признать решение от 17 января 2014 г. незаконным и обязать Управление Росреестра по городу Москве зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 22.06.2012 г. N истец приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от 28.06.2012 г. с КУИ Администрации района. На момент принятия указанного постановления он являлся арендатором данного земельного участка на основании договора уступки права аренды земельного участка, заключенного с ООО "Д" 30 июня 2006 года, по которому указанный земельный участок был предоставлен в аренду по договору с предварительным согласованием места размещения объектов строительства. Срок аренды земельного участка был продлен договором аренды от 19 октября 2010 г.
Решение Управления Росреестра по городу Москве от 17 января 2014 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок является незаконным, поскольку спорный участок был предоставлен в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов строительства, кроме этого, в силу п. 8 ст. 22 ЗК РФ при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки, что исключает выставление земельного участка на торги.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.О.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации Подольского муниципального района Московской области от 11.10.2010 г. между КУИ Администрации района и К.О.Г. заключен договор аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу: Московская область, из земель государственной собственности, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под строительство площадки для парковки автомашин и благоустройство территории".
Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 22.06.2012 г. вышеуказанный земельный участок был предоставлен К.О.Г. в собственность и 28.06.2012 г. между КУИ Администрации Подольского муниципального района Московской области и К.О.Г. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка за руб., с разрешенным использованием - под строительство площадки для парковки автомашин и благоустройство территории.
Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" и Закону г. Москвы от 05.07.1995 N 13-47 (ред. от 11.04.2012) "О территориальном делении города Москвы" с 01.07.2012 г. земельный участок, переданный К.О.Г. по договору купли-продажи от 28.06.2012 г., находится в границах города Москвы.
30.12.2013 г. К.О.Г. обратился в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Оспариваемым решением от 17 января 2014 г. Управление Росреестра по городу Москве отказало К.О.Г. в государственной регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по тем основаниям, что не представлены документы, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи земельного участка от 28.06.2012 г. заключен по результатам проведения торгов.
Первоначальным постановлением главы администрации Подольского района Московской области от 23.09.2005 г. спорный земельный участок предоставлен ООО "Д" с учетом предварительного согласования места размещения объектов строительства в аренду сроком на 5 лет под строительство площадки для парковки автомашин и благоустройства территории и на основании указанного постановления 04.10.2005 г. между КУИ Администрацией Подольского района и ООО "Д" заключен договор аренды земельного участка.
30.06.2006 г. между К.О.Г. и ООО "Д" заключен договор уступки права аренды спорного земельного участка, по которому к К.О.Г. перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 04.10.2005 г.
Судом установлено, что в постановлении администрации Подольского муниципального района Московской области от 11.10.2010 г., которым земельный участок был предоставлен в аренду К.О.Г., а также в постановлении администрации от 22.06.2012 г. о предоставлении земельного участка в собственность истца отсутствует указание на то, что он предоставлен с учетом предварительного согласования места размещения объектов строительства.
При этом суд первой инстанции указал, что согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет.
Таким образом, на момент заключения 19 октября 2010 г. К.О.Г. договора аренды земельного участка решение главы Подольского района Московской области от 16.08.2005 г. о предварительном согласовании ООО "Д" мест размещения объектов уже являлось не действующим.
При разрешении данного спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.О.Г., поскольку установил, что спорный земельный участок предоставлен К.О.Г. по договору аренды от 19 октября 2010 г., а в последующем в собственность по договору купли-продажи от 28 июня 2012 г. под строительство без предварительного согласования мест размещения объектов, в связи с чем согласно п. 2 ст. 30 ЗК РФ его предоставление должно было осуществляться исключительно по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса.
Для государственной регистрации права собственности на земельный участок заявителем не были представлены в Управление Росреестра по городу Москве сведения об опубликовании извещения о проведении торгов в средствах массовой информации, подтверждающие соблюдение публичного порядка предоставления земельного участка в собственность, установленного действующим законодательством, а также подлинный экземпляр и надлежащим образом заверенная копия протокола о результатах торгов, являющихся основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи земельного участка (пункты 8, 25, 26 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808).
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 8 ст. 31 ЗК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на ошибочное толкование данной правовой нормы и обстоятельств настоящего дела. Ссылки в кассационной жалобе на то, что ООО "Д" было получено решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства и на его основании был заключен договор аренды данного земельного участка, не могут быть приняты во внимание и не влияют на правомерность выводов суда, поскольку, как следует из представленных документов, на момент заключения договора аренды земельного участка с К.О.Г. действие заключенного с ООО "Д" договора аренды истекло, как и срок действия решения о предварительном согласовании мест размещения объекта.
19 октября 2010 года с К.О.Г. был заключен самостоятельный договор аренды земельного участка, который не имел ссылок на предварительное согласование места размещения объекта строительства.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что К.О.Г. вправе был приобрести спорный земельный участок в собственность при условии проведения торгов, являлись обоснованными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.О.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу по иску К.О.Г. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)