Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России ОАО - Б.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России ОАО к В. об обращении взыскания заложенное имущество отказать,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России ОАО обратился в суд к В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 17 объектов недвижимости и права аренды земельного участка, мотивируя их тем, что *** г. между сторонами был заключен договор ипотеки N ***, которым обеспечивались обязательства ОАО "Гостиница Славянская" в размере *** долларов США по договору о переводе долга N *** от *** г., заключенному между ОАО "Гостиница Славянская", ОАО "Сбербанк России" и ООО "***" в размере *** долларов США. При этом договор N *** от *** г. являлся переводом долговых обязательств перед истцом с ООО "***" на ОАО "Гостиница Славянская" по договору новации N *** от *** г. Обязательства перед первоначальным заемщиком Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику. Заемщик, начиная с *** г. нарушает условия договора, платежи не производит.
В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк обращался в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки N *** от *** г. Решением суда от *** г. обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на имущество, принадлежащее В. и находящееся в залоге на основании договора ипотеки N *** от *** г. с установлением начальной продажной цены, равной залоговой - *** руб., в том числе, на 17 объектов недвижимости и право аренды земельного участка. Указанное решение вступило в законную силу *** г.
Обязательства по договору о переводе долга N *** от *** г., имевшиеся по состоянию на *** г., исполнены *** г. посредством обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N *** от *** г. объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "***" в ходе исполнительного производства.
В настоящее время у заемщика ОАО "Гостиница Славянская" в связи с нарушения им условий договора о своевременном и полной внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему имеется задолженность по состоянию на *** г. в размере *** долларов США, что, по мнению истца, является основанием для обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки N *** от *** г. В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N *** от *** г. имущество В. - 17 объектов недвижимости и право аренды земельного участка, установив начальную продажную цену равную залоговой, в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. В материалах дела имеется отзыв ответчика В., согласно которого он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя недействительностью договора ипотеки N *** от *** г. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, признав причину их неявки в суд неуважительными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России ОАО - Б.И., считая его неправильным.
Представитель ответчика В. - О. в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 43 оборот том 2), об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ОАО "Гостиница "Славянская" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В. - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 3 указанной статьи установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 г. Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ОАО "Сбербанк России" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Из указанного решения следует, что иск заявлен в связи с тем, что между сторонами заключен договор ипотеки N *** от *** г., которым обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств по договору новации N *** от *** г., заключенному между истцом и ООО "***", долг по которому договором о переводе долга N *** от *** г. перешел к ОАО "Гостиница Славянская". Обязательства по договору не исполняются. Данным решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и направлением денежных средств на удовлетворение в пользу ОАО "Сбербанк России" требований к ОАО "Гостиница Славянская" по договору о переводе долга N *** от *** г. на имущество, находящееся в залоге на основании договора ипотеки N *** от *** г., и принадлежащее В. в количестве 17 объектов недвижимости и права аренды земельного участка (л.д. 113 - 116). Указанное решение вступило в законную силу.
По настоящему делу истцом ОАО "Сбербанк России" предъявлен иск к В. об обращении взыскания на заложенное имущество, те же 17 объектов недвижимости и права аренды земельного участка, по тем же основаниям.
То обстоятельство, что по состоянию на *** г. имеется задолженность по договору о переводе долга N *** от *** г., которая составляет *** долларов США, не свидетельствует о том, что по настоящему делу исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеет место повторность обращения истца в суд за разрешением своих требований, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а поэтому решение по настоящему делу нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. - отменить.
Производство по делу по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12786\14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-12786\\14
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России ОАО - Б.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России ОАО к В. об обращении взыскания заложенное имущество отказать,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России ОАО обратился в суд к В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 17 объектов недвижимости и права аренды земельного участка, мотивируя их тем, что *** г. между сторонами был заключен договор ипотеки N ***, которым обеспечивались обязательства ОАО "Гостиница Славянская" в размере *** долларов США по договору о переводе долга N *** от *** г., заключенному между ОАО "Гостиница Славянская", ОАО "Сбербанк России" и ООО "***" в размере *** долларов США. При этом договор N *** от *** г. являлся переводом долговых обязательств перед истцом с ООО "***" на ОАО "Гостиница Славянская" по договору новации N *** от *** г. Обязательства перед первоначальным заемщиком Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику. Заемщик, начиная с *** г. нарушает условия договора, платежи не производит.
В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк обращался в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки N *** от *** г. Решением суда от *** г. обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на имущество, принадлежащее В. и находящееся в залоге на основании договора ипотеки N *** от *** г. с установлением начальной продажной цены, равной залоговой - *** руб., в том числе, на 17 объектов недвижимости и право аренды земельного участка. Указанное решение вступило в законную силу *** г.
Обязательства по договору о переводе долга N *** от *** г., имевшиеся по состоянию на *** г., исполнены *** г. посредством обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N *** от *** г. объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "***" в ходе исполнительного производства.
В настоящее время у заемщика ОАО "Гостиница Славянская" в связи с нарушения им условий договора о своевременном и полной внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему имеется задолженность по состоянию на *** г. в размере *** долларов США, что, по мнению истца, является основанием для обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки N *** от *** г. В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N *** от *** г. имущество В. - 17 объектов недвижимости и право аренды земельного участка, установив начальную продажную цену равную залоговой, в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. В материалах дела имеется отзыв ответчика В., согласно которого он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя недействительностью договора ипотеки N *** от *** г. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, признав причину их неявки в суд неуважительными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России ОАО - Б.И., считая его неправильным.
Представитель ответчика В. - О. в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 43 оборот том 2), об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ОАО "Гостиница "Славянская" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В. - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 3 указанной статьи установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 г. Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ОАО "Сбербанк России" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Из указанного решения следует, что иск заявлен в связи с тем, что между сторонами заключен договор ипотеки N *** от *** г., которым обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств по договору новации N *** от *** г., заключенному между истцом и ООО "***", долг по которому договором о переводе долга N *** от *** г. перешел к ОАО "Гостиница Славянская". Обязательства по договору не исполняются. Данным решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и направлением денежных средств на удовлетворение в пользу ОАО "Сбербанк России" требований к ОАО "Гостиница Славянская" по договору о переводе долга N *** от *** г. на имущество, находящееся в залоге на основании договора ипотеки N *** от *** г., и принадлежащее В. в количестве 17 объектов недвижимости и права аренды земельного участка (л.д. 113 - 116). Указанное решение вступило в законную силу.
По настоящему делу истцом ОАО "Сбербанк России" предъявлен иск к В. об обращении взыскания на заложенное имущество, те же 17 объектов недвижимости и права аренды земельного участка, по тем же основаниям.
То обстоятельство, что по состоянию на *** г. имеется задолженность по договору о переводе долга N *** от *** г., которая составляет *** долларов США, не свидетельствует о том, что по настоящему делу исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеет место повторность обращения истца в суд за разрешением своих требований, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а поэтому решение по настоящему делу нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. - отменить.
Производство по делу по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)