Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Аракеляна Э.С. по дов. от 27.12.2013 N 210,
от заинтересованного лица - Шмонина А.В. по дов. от 25.12.2014 N 38,
рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Балашиха
на постановление от 17 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявление общества с ограниченной ответственностью "Митрич" (ИНН: 5001028953, ОГРН: 1025000508433)
к Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001001060, ОГРН: 1025000509423)
о признании решения недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Митрич" (далее - ООО "Митрич", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) о:
- - признании недействительным решения Администрации и Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха от 26.12.2013 N 29 об отказе в предоставлении в собственность ООО "Митрич" земельного участка площадью 8 874 кв. м с кадастровым номером 50:15:070902:66, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, и земельного участка площадью 5 101 кв. м с кадастровым номером 50:15:070902:65, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8;
- - обязании Администрации и Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха принять решение о предоставлении в собственность ООО "Митрич" земельного участка площадью 8 874 кв. м с кадастровым номером 50:15:070902:66, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, и земельного участка площадью 5 101 кв. м с кадастровым номером 50:15:070902:65, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- - обязании Администрации и Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха направить в адрес ООО "Митрич" проекты договоров купли-продажи земельного участка площадью 8 874 кв. м с кадастровым номером 50:15:070902:66, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, и земельного участка площадью 5 101 кв. м с кадастровым номером 50:15:070902:65, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда от 04 июля 2014 года.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, ссылаясь на законность принятого постановления, представил отзыв на кассационную жалобу.
Отводов составу суда не поступило.
Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Правительства Московской области судом отклонено ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на привлечение к участию в деле лиц на стадии кассационного обжалования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Митрич" на праве собственности принадлежат нежилые здания - нежилое здание общей площадью 282,7 кв. м, 169,5 кв. м, 12,2 кв. м, 103,3 кв. м, 33,3 кв. м, 151,6 кв. м, 163,3 кв. м, 97,8 кв. м, 120,7 кв. м, 59,5 кв. м, расположенные на земельном участке общей площадью 0,8874 га, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 50:15:070902:66, по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, владение 8, предоставленном обществу (арендатор) по договору аренды от 05.02.2008 N 56 Администрацией (арендодатель) для размещения рыночно-торгового комплекса.
Кроме того, ООО "Митрич" на праве собственности принадлежат нежилые здания общей площадью 1 101,1 кв. м, 43,5 кв. м, 36,4 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:070902:65, общей площадью 0,5101 га, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, владение 8, предоставленном для размещения рыночно-торгового комплекса по договору аренды от 05.02.2008 N 57-Ч с Администрацией (арендодатель).
Общество обратилось в Администрацию с заявлениями от 25.10.2013 исх. N 179, 180 о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:070902:65 и 50:15:070902:66, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно выписке из протокола заседания Комиссии при администрации городского округа Балашиха по градостроительному регулированию и земельным отношениям N 29 от 26.12.2013 обществу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков в связи с необоснованностью требуемой заявителем площади участков.
Так, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, определяются в соответствии с частью 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В обоснование предоставления земельных участков в испрашиваемом размере общество представило:
- отчет ООО "Научно-производственное предприятие "РУМБ", согласно которому рыночно-торговый комплекс на земельном участке с кадастровым номером 50:15:070902:66 имеет общую площадь всех объектов 1 350 кв. м. При этом в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания" для эксплуатации такой площади торговых помещений необходим земельный участок размером 9 450 кв. м, в то время как арендуемый ООО "Митрич" участок имеет площадь всего 8 874 кв. м.
- отчет ООО "Научно-производственное предприятие "РУМБ", согласно которому рыночно-торговый комплекс на земельном участке с кадастровым номером 50:15:070902:65 имеет площадь 800 кв. м. При этом в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания" для эксплуатации такой площади торговых помещений необходим земельный участок размером 5 600 кв. м, в то время как арендуемый ООО "Митрич" участок имеет площадь всего 5 101 кв. м.
Данные отчеты Администрацией по существу не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что договорами аренды спорных участков, кадастровыми выписками в отношении них, проектной документацией подтверждается, что данные участки были представлены под размещение рыночно-торгового комплекса, в целях эксплуатации которого площадь земельных участков должна использоваться полностью.
Таким образом, судом апелляционной инстанции дана оценка документов, предоставленных обществом в подтверждение необходимости предоставления ему земельных участком в испрашиваемом размере.
В этой связи иная оценка Администрацией установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и его несогласие в принятым судебным актом сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности обжалуемого отказа.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая во внимание, что факты нарушения прав и законных интересов общества, а также нарушения Администрацией положений закона судом апелляционной инстанции были установлены, заявление общества удовлетворено правомерно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А41-13719/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 N Ф05-15298/2014 ПО ДЕЛУ N А41-13719/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А41-13719/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Аракеляна Э.С. по дов. от 27.12.2013 N 210,
от заинтересованного лица - Шмонина А.В. по дов. от 25.12.2014 N 38,
рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Балашиха
на постановление от 17 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявление общества с ограниченной ответственностью "Митрич" (ИНН: 5001028953, ОГРН: 1025000508433)
к Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001001060, ОГРН: 1025000509423)
о признании решения недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Митрич" (далее - ООО "Митрич", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) о:
- - признании недействительным решения Администрации и Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха от 26.12.2013 N 29 об отказе в предоставлении в собственность ООО "Митрич" земельного участка площадью 8 874 кв. м с кадастровым номером 50:15:070902:66, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, и земельного участка площадью 5 101 кв. м с кадастровым номером 50:15:070902:65, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8;
- - обязании Администрации и Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха принять решение о предоставлении в собственность ООО "Митрич" земельного участка площадью 8 874 кв. м с кадастровым номером 50:15:070902:66, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, и земельного участка площадью 5 101 кв. м с кадастровым номером 50:15:070902:65, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- - обязании Администрации и Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха направить в адрес ООО "Митрич" проекты договоров купли-продажи земельного участка площадью 8 874 кв. м с кадастровым номером 50:15:070902:66, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, и земельного участка площадью 5 101 кв. м с кадастровым номером 50:15:070902:65, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда от 04 июля 2014 года.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, ссылаясь на законность принятого постановления, представил отзыв на кассационную жалобу.
Отводов составу суда не поступило.
Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Правительства Московской области судом отклонено ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на привлечение к участию в деле лиц на стадии кассационного обжалования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Митрич" на праве собственности принадлежат нежилые здания - нежилое здание общей площадью 282,7 кв. м, 169,5 кв. м, 12,2 кв. м, 103,3 кв. м, 33,3 кв. м, 151,6 кв. м, 163,3 кв. м, 97,8 кв. м, 120,7 кв. м, 59,5 кв. м, расположенные на земельном участке общей площадью 0,8874 га, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 50:15:070902:66, по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, владение 8, предоставленном обществу (арендатор) по договору аренды от 05.02.2008 N 56 Администрацией (арендодатель) для размещения рыночно-торгового комплекса.
Кроме того, ООО "Митрич" на праве собственности принадлежат нежилые здания общей площадью 1 101,1 кв. м, 43,5 кв. м, 36,4 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:070902:65, общей площадью 0,5101 га, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, владение 8, предоставленном для размещения рыночно-торгового комплекса по договору аренды от 05.02.2008 N 57-Ч с Администрацией (арендодатель).
Общество обратилось в Администрацию с заявлениями от 25.10.2013 исх. N 179, 180 о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:070902:65 и 50:15:070902:66, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно выписке из протокола заседания Комиссии при администрации городского округа Балашиха по градостроительному регулированию и земельным отношениям N 29 от 26.12.2013 обществу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков в связи с необоснованностью требуемой заявителем площади участков.
Так, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, определяются в соответствии с частью 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В обоснование предоставления земельных участков в испрашиваемом размере общество представило:
- отчет ООО "Научно-производственное предприятие "РУМБ", согласно которому рыночно-торговый комплекс на земельном участке с кадастровым номером 50:15:070902:66 имеет общую площадь всех объектов 1 350 кв. м. При этом в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания" для эксплуатации такой площади торговых помещений необходим земельный участок размером 9 450 кв. м, в то время как арендуемый ООО "Митрич" участок имеет площадь всего 8 874 кв. м.
- отчет ООО "Научно-производственное предприятие "РУМБ", согласно которому рыночно-торговый комплекс на земельном участке с кадастровым номером 50:15:070902:65 имеет площадь 800 кв. м. При этом в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания" для эксплуатации такой площади торговых помещений необходим земельный участок размером 5 600 кв. м, в то время как арендуемый ООО "Митрич" участок имеет площадь всего 5 101 кв. м.
Данные отчеты Администрацией по существу не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что договорами аренды спорных участков, кадастровыми выписками в отношении них, проектной документацией подтверждается, что данные участки были представлены под размещение рыночно-торгового комплекса, в целях эксплуатации которого площадь земельных участков должна использоваться полностью.
Таким образом, судом апелляционной инстанции дана оценка документов, предоставленных обществом в подтверждение необходимости предоставления ему земельных участком в испрашиваемом размере.
В этой связи иная оценка Администрацией установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и его несогласие в принятым судебным актом сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности обжалуемого отказа.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая во внимание, что факты нарушения прав и законных интересов общества, а также нарушения Администрацией положений закона судом апелляционной инстанции были установлены, заявление общества удовлетворено правомерно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А41-13719/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)