Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что произошло увеличение значения площади земельного участка более чем на 10 процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.
при секретаре К.М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
Заявление М. к Филиалу Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю о признании решения должностного лица государственного органа незаконным - удовлетворить.
Признать решение инженера 2 категории филиала Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю К.М.А. от 30.07.2014 года N <...> "Об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости" - незаконным.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании решения инженера 2 категории филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю К.М.А. от 30.07.2014 года N <...> "Об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости", незаконным.
Свои требования М. мотивирует тем, что является собственником земельного участка для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <...>. В мае 2014 года М. обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей земельного участка. В связи с уточнением местоположения границ и изменением площади земельного участка заявитель обратилась в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка. Решением инженера 2 категории отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю К.М.А. от 30.07.2014 года в государственном учете изменений объекта недвижимости было отказано, в связи с тем, что произошло увеличение значения площади земельного участка на 589 кв. м, то есть площадь увеличилась более чем на 10%. Заявитель считает данное решение незаконным и необоснованным.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Считают, что положения ст. 33 Земельного кодекса РФ, а также Правила землепользования и застройки Осинского поселения, утвержденные решением Думы в части определения минимальных размеров, предназначенных для ведения садоводства применению не подлежат, поскольку установлены для предоставления земельных участков, а не для увеличения площади ранее предоставленных земельных участков. Суд не дал оценки их доводам о нарушении п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 г., в части необходимости выполнения кадастровых работ на основании правоустанавливающих документов. Не учтено, что заявителем уже осуществлена процедура по учету изменений границ земельного участка на основании другого межевого плана.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БД N <...> от 24.02.2014 года. Земельный участок принадлежат М. на основании договора купли-продажи от 17.02.2014 года.
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, на основании которого заявитель просит внести изменения в кадастровые сведения, содержащиеся в ГКН следует, что уточняемая площадь земельного участка составляет 939 кв. м. Расхождения уточняемой площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 589 кв. м, в сторону увеличения площади участка.
Решением N <...> от 30.07.2014 года Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю Отдела кадастрового учета N 3 в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ М. отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с тем, что произошло увеличение значения площади земельного участка более чем на 10%.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в учете изменений объекта недвижимости у кадастрового органа не имелось ввиду того, что уточняемая площадь не превышает предельного минимального размера земельного участка соответствующего вида разрешенного использования.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Земельным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 11.9, п. 4 ст. 85) предусматривается, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты определяются такими градостроительными регламентами.
Согласно Правил землепользования и застройки Осинского городского поселения, утвержденных решением Думы Осинского городского поселения от 22.06.2010 г. N 214, установлен минимальный размер земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, предоставляемых гражданам из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности (за исключением земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность)
Таким образом, поскольку минимальный предельный размер земельных участков, установлен в отношении предоставляемых земельных участков, а не для увеличения площади ранее предоставленного земельного участка, вышеуказанные нормы права не распространяются на спорные правоотношения. Иное законом не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд также не принял во внимание, что в силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года N 412 установлены форма и требования к подготовке межевого плана.
Согласно п. 67 Требований выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".
В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что площадь участка М. в соответствии с правоустанавливающим документами составляла 350 кв. м, в соответствии с представленными документами в кадастровый орган уточненная площадь составила 939 кв. м, увеличение площади произошло на 589 кв. м. При этом обоснование по каким причинам земельный участок не может быть определен в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам, из представленных документов, в том числе и в заключении кадастрового инженера, не приведено.
При оценке законности обжалуемого решения следует также отметить, что решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 18.11.2014 г. проведена процедура государственного кадастрового учета изменений в отношении спорного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка в соответствии с другим межевым планом от 15.10.214 г., что бесспорно подтверждает, что оспариваемым решением права заявителя не нарушаются.
В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что решение кадастрового органа закону не противоречит, прав заявителя не нарушает, оснований для признания его незаконным у суда не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. По делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований М. о признании решения инженера 2 категории филиала Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю К.М.А. от 30.07.2014 года N <...> "Об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости" незаконным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4279
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что произошло увеличение значения площади земельного участка более чем на 10 процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4279
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.
при секретаре К.М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
Заявление М. к Филиалу Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю о признании решения должностного лица государственного органа незаконным - удовлетворить.
Признать решение инженера 2 категории филиала Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю К.М.А. от 30.07.2014 года N <...> "Об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости" - незаконным.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании решения инженера 2 категории филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю К.М.А. от 30.07.2014 года N <...> "Об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости", незаконным.
Свои требования М. мотивирует тем, что является собственником земельного участка для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <...>. В мае 2014 года М. обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей земельного участка. В связи с уточнением местоположения границ и изменением площади земельного участка заявитель обратилась в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка. Решением инженера 2 категории отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю К.М.А. от 30.07.2014 года в государственном учете изменений объекта недвижимости было отказано, в связи с тем, что произошло увеличение значения площади земельного участка на 589 кв. м, то есть площадь увеличилась более чем на 10%. Заявитель считает данное решение незаконным и необоснованным.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Считают, что положения ст. 33 Земельного кодекса РФ, а также Правила землепользования и застройки Осинского поселения, утвержденные решением Думы в части определения минимальных размеров, предназначенных для ведения садоводства применению не подлежат, поскольку установлены для предоставления земельных участков, а не для увеличения площади ранее предоставленных земельных участков. Суд не дал оценки их доводам о нарушении п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 г., в части необходимости выполнения кадастровых работ на основании правоустанавливающих документов. Не учтено, что заявителем уже осуществлена процедура по учету изменений границ земельного участка на основании другого межевого плана.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БД N <...> от 24.02.2014 года. Земельный участок принадлежат М. на основании договора купли-продажи от 17.02.2014 года.
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, на основании которого заявитель просит внести изменения в кадастровые сведения, содержащиеся в ГКН следует, что уточняемая площадь земельного участка составляет 939 кв. м. Расхождения уточняемой площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 589 кв. м, в сторону увеличения площади участка.
Решением N <...> от 30.07.2014 года Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю Отдела кадастрового учета N 3 в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ М. отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с тем, что произошло увеличение значения площади земельного участка более чем на 10%.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в учете изменений объекта недвижимости у кадастрового органа не имелось ввиду того, что уточняемая площадь не превышает предельного минимального размера земельного участка соответствующего вида разрешенного использования.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Земельным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 11.9, п. 4 ст. 85) предусматривается, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты определяются такими градостроительными регламентами.
Согласно Правил землепользования и застройки Осинского городского поселения, утвержденных решением Думы Осинского городского поселения от 22.06.2010 г. N 214, установлен минимальный размер земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, предоставляемых гражданам из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности (за исключением земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность)
Таким образом, поскольку минимальный предельный размер земельных участков, установлен в отношении предоставляемых земельных участков, а не для увеличения площади ранее предоставленного земельного участка, вышеуказанные нормы права не распространяются на спорные правоотношения. Иное законом не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд также не принял во внимание, что в силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года N 412 установлены форма и требования к подготовке межевого плана.
Согласно п. 67 Требований выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".
В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что площадь участка М. в соответствии с правоустанавливающим документами составляла 350 кв. м, в соответствии с представленными документами в кадастровый орган уточненная площадь составила 939 кв. м, увеличение площади произошло на 589 кв. м. При этом обоснование по каким причинам земельный участок не может быть определен в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам, из представленных документов, в том числе и в заключении кадастрового инженера, не приведено.
При оценке законности обжалуемого решения следует также отметить, что решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 18.11.2014 г. проведена процедура государственного кадастрового учета изменений в отношении спорного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка в соответствии с другим межевым планом от 15.10.214 г., что бесспорно подтверждает, что оспариваемым решением права заявителя не нарушаются.
В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что решение кадастрового органа закону не противоречит, прав заявителя не нарушает, оснований для признания его незаконным у суда не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. По делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований М. о признании решения инженера 2 категории филиала Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю К.М.А. от 30.07.2014 года N <...> "Об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости" незаконным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)