Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2015 по делу N А45-21193/2014
по заявлению мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Л" (далее - "Территория Л") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 436 139, 81 рублей, пени в размере 36 983, 99 рублей, расторжении договора аренды земельного участка от 13.01.2014 N 117378р, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:597 с местоположением: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Территория Л" взыскана задолженность по арендной плате в размере 436 139, 81 рублей, пени в размере 36 983, 99 рублей. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 13.01.2014 N 117378р оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:597 отказано.
Мэрия обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить спорный земельный участок отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Оставляя без рассмотрения требование о расторжении спорного договора аренды и отказывая в удовлетворении требования об обязании возвратить спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 452, частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из несоблюдения мэрией порядка досрочного расторжения договора аренды. При этом суды указали, что предложение одновременно погасить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды исключает возможность добровольного исполнения обществом обязательств в разумный срок.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.10.2015 N 304-КГ15-12987 ПО ДЕЛУ N А45-21193/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 304-КГ15-12987
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2015 по делу N А45-21193/2014
по заявлению мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Л" (далее - "Территория Л") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 436 139, 81 рублей, пени в размере 36 983, 99 рублей, расторжении договора аренды земельного участка от 13.01.2014 N 117378р, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:597 с местоположением: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Территория Л" взыскана задолженность по арендной плате в размере 436 139, 81 рублей, пени в размере 36 983, 99 рублей. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 13.01.2014 N 117378р оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:597 отказано.
Мэрия обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить спорный земельный участок отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Оставляя без рассмотрения требование о расторжении спорного договора аренды и отказывая в удовлетворении требования об обязании возвратить спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 452, частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из несоблюдения мэрией порядка досрочного расторжения договора аренды. При этом суды указали, что предложение одновременно погасить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды исключает возможность добровольного исполнения обществом обязательств в разумный срок.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)