Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при проведении работ по межеванию ее участка были выявлены существенные ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционные жалобы С. и Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к С., ГУП МО "МОБТИ", СНТ "Березка-291" об установлении иных границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения С. и Н.,
Н. обратилась в суд с иском к С., СНТ "Березка-291", ГУП МО "МОБТИ" об установлении иных границ земельного участка N 68 в СНТ "Березка-291" <данные изъяты> согласно заключению ООО НПП "Румб" и апелляционному определению судебной коллегии Московского областного суда от 05.07.2012 года.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N 68 в указанном СНТ. В 2011 году истец обратилась в суд с иском к С. и СНТ "Березка-291" об установлении границ ее земельного участка по фактическому пользованию и снятии возражений С. в согласовании границ этого участка. Решением суда в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением от 05.07.2012 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н. были удовлетворены частично: установлены границы земельного участка истца со стороны улицы и участка N 67 в соответствии с рис. 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ГУП МО "МОБТИ", сняты возражения С. в согласовании границ земельного участка истца. При проведении работ по заказу истца по межеванию участка N 68 в соответствии с апелляционным определением от 05.07.2012 года выявлены существенные ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка истца, установленных апелляционным определением, в связи с чем истец обратилась с иском об установлении иных границ ее земельного участка.
Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
СНТ "Березка-291" и ГУП МО "МОБТИ" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
Решением суда от 13 октября 2014 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Установлено местоположение границ земельного участка N 68, принадлежащего Н., в соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы N М-926/14-ЗУ, выполненной экспертом К. ООО "Мегалэнд", со стороны улицы и со стороны земельного участка N 67, принадлежащего С. В удовлетворении исковых требований Н. об установлении иных границ земельного участка в части требований к ГУП МО "МОБТИ" и в части установления зафасадной границы земельного участка N 68 и со стороны земельного N 69 отказано.
Не согласившись с решением суда, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Н. также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить ее исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы Н. не признал.
Н. в заседании судебной коллегии поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы С.
СНТ "Березка-291" и ГУП МО "МОБТИ" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, извещены, доказательств уважительности причин неявки представителей суду апелляционной инстанции не предоставили, об отложении слушания дела не просили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N 68 в СНТ "Березка-291" площадью 600 кв. м. С. на праве собственности принадлежит земельный участок N 67 в СНТ "Березка-291" площадью 600 кв. м. Границы не были установлены.
В 2011 году истец обратилась в суд с иском к С. и СНТ "Березка-291" об установлении границ ее земельного участка по фактическому пользованию и снятии возражений С. в согласовании границ этого участка.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением от 05.07.2012 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н. были удовлетворены частично: установлены границы земельного участка истца по фасадной части и смежной границы с участком N 67 в соответствии с рис. 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ГУП МО "МОБТИ", сняты возражения С. в согласовании границ земельного участка истца.
Из заключения кадастрового инженера ООО НПП "Румб", куда обратилась истец с целью межевания ее участка после вынесения апелляционного определения от <данные изъяты> года, усматривается, что при проведении кадастровых работ на земельном участке <данные изъяты> и анализе координат, указанных в апелляционном определении от <данные изъяты> года, было выявлено несоответствие координат, указанных в определении суда, фактическому местоположению земельного участка. Фактическое местоположение земельного участка определено путем геодезических замеров границ земельного участка, закрепленных забором, и соответствует местоположению земельного участка <данные изъяты> по плану застройки СНТ, также фактическое местоположение участка подтверждается расположенным на нем садовым домом, который находится в его (участка) границах. Однако по координатам, указанным в апелляционном определении от <данные изъяты> года, участок развернут на 180 градусов и находится в противоположной стороне на расстоянии 50 метров западнее своего фактического положения. Площадь и конфигурация земельного участка в определении суда указаны верно и соответствуют фактическим. Несоответствие координат, указанных в определении суда, фактическому местоположению земельного участка возникло вследствие технических ошибок при определении координат земельного участка, допущенных при производстве землеустроительной экспертизы.
По ходатайству истца Н. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Мегалэнд" К.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что фактические площади земельных участков N 67 и N 68 СНТ "Березка-291" не соответствуют площадям земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах. Так фактическая площадь земельного участка N 68 составляет 657 кв. м, а площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам - 600 кв. м. Фактическая площадь земельного участка ответчика С. N 67 составляет 706 кв. м, а площадь по правоустанавливающим документам - 600 кв. м. Фактические границы земельных участков N 67 и N 68 не соответствуют границам земельных участков имеющимся в разбивочном чертеже генерального плана СНТ "Березка" и исполнительной схеме свайного поля СТ "Березка". Также экспертом сделан вывод, что фактические границы земельных участков N 67 и N 68 не соответствуют границам земельных участков N 67 и N 68, определенных в рамках судебной землеустроительной экспертизы ГУП МО "МОБТИ", выполненной в рамках гражданского дела N 2-55/2012, фактические площади земельных участков N 67 и N 68 соответствуют площадям, определенным в рамках судебной землеустроительной экспертизы ГУП МО "МОБТИ" (с учетом допуска определения площади).
Экспертом при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы были уточнены координаты характерных точек границ земельного участка Н. N 68, указанные в апелляционном определении от 05.07.2012 года, без изменения конфигурации и площадей земельных участков сторон.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 11.1, 36, 64, 69 ЗК РФ, ст. ст. 37, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", положил в основу своего решения дополнение к экспертному заключению, установил фасадную и смежную с участком N 67 границы земельного участка N 68 с учетом апелляционного определения от 05.07.2012 года и выявленных в экспертном заключении ГУП МО "МОБТИ" технических ошибок относительно описания координат границы участка.
Доводы апелляционной жалобы С. фактически сводятся к несогласию с заключением и дополнительным заключением эксперта, ответчик указывает на то, что истец запользовала часть его земельного участка, что экспертом учтено не было.
С. просил суд назначить по делу дополнительную экспертизу. Определением суда ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза по делу может быть назначена судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Как усматривается, заключение и дополнительное заключение эксперта ООО "Мегалэнд" изложены полно и ясно, суд обоснованно положил данные заключения в основу своего решения, оценив их по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы относительно запользования истцом части земельного участка С. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку смежная граница земельных участков N 67 и N 68 установлена с учетом апелляционного определения от 05.07.2012 года, сведениями о пересмотре данного апелляционного определения в порядке кассационного производства судебная коллегия не располагает.
Н. в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционным определением от 05.07.2012 года фасадная граница ее земельного участка была отодвинута на 2 метра от улицы в связи с установлением охранной зоны для обеспечения доступа к столбам ЛЭП, с чем она не согласна, поскольку столбы были установлены более 25 лет назад и оснований для фактического изъятия у нее части земельного участка не имелось.
Однако судебная коллегия указывает, что, как и смежная с участком N 67 граница, фасадная граница участка N 68 установлена апелляционным определением от 05.07.2012 года, в котором судебная коллегия пришла к выводу о необходимости установления охранной зоны для обеспечения доступа к столбам ЛЭП, которые расположены на земельном участке как истца так и ответчика, а поскольку апелляционное определение не отменено и не изменено, данный вывод в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Относительно фасадной и смежной с участком N 67 границ земельного участка N 68 обжалуемым решением суда только исправлена техническая ошибка, допущенная экспертами ГУП МО "МОБТИ", в части указания координат характерных точек этих границ, иное было бы, по сути, изменением вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо.
Доводы жалобы Н. о несогласии в части отказа в установлении смежной с участком N 69 и зафасадной границ ее земельного участка не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку участок N 68 по зафасадной линии граничит с участком N 92 и 93, справой стороны граничит с участком N 69, собственники участков к участию в деле не привлекались. Ссылка истца на акт согласования границ земельного участка не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласовывались границы земельного участка истца площадью 652 кв. м, тогда как устанавливаются границы участка площадью 602 кв. м. У апелляционной инстанции оснований для привлечения к участию в деле правообладателей земельных участков N 69, 92 и 93 не имеется, а поскольку истец указывает об отсутствии спора по границам между указанными правообладателями земельных участков, она не лишена возможности произвести описание границ земельного участка во вне судебном порядке.
Судебная коллегия не может принять во внимание границы земельного участка N 68, описанные в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку границы участка от точки 2 до точки 3 и от точки 3 до точки 4, которые являются смежными с участками N 69, 92 и 93 устанавливались без учета кадастровых границ данных участков.
Судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что требования об установлении границ земельного участка N 68 заявлены истцом уже после выполнения судебной экспертизы, без включение в число ответчиков правообладателей участков N 69, 92 и 93, что расценивается судебной коллегией как злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.
Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, законны и обоснованны, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Судебная коллегия усматривает, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4363/15
Требование: Об установлении иных границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при проведении работ по межеванию ее участка были выявлены существенные ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4363/15
судья Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционные жалобы С. и Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к С., ГУП МО "МОБТИ", СНТ "Березка-291" об установлении иных границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения С. и Н.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к С., СНТ "Березка-291", ГУП МО "МОБТИ" об установлении иных границ земельного участка N 68 в СНТ "Березка-291" <данные изъяты> согласно заключению ООО НПП "Румб" и апелляционному определению судебной коллегии Московского областного суда от 05.07.2012 года.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N 68 в указанном СНТ. В 2011 году истец обратилась в суд с иском к С. и СНТ "Березка-291" об установлении границ ее земельного участка по фактическому пользованию и снятии возражений С. в согласовании границ этого участка. Решением суда в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением от 05.07.2012 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н. были удовлетворены частично: установлены границы земельного участка истца со стороны улицы и участка N 67 в соответствии с рис. 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ГУП МО "МОБТИ", сняты возражения С. в согласовании границ земельного участка истца. При проведении работ по заказу истца по межеванию участка N 68 в соответствии с апелляционным определением от 05.07.2012 года выявлены существенные ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка истца, установленных апелляционным определением, в связи с чем истец обратилась с иском об установлении иных границ ее земельного участка.
Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
СНТ "Березка-291" и ГУП МО "МОБТИ" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
Решением суда от 13 октября 2014 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Установлено местоположение границ земельного участка N 68, принадлежащего Н., в соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы N М-926/14-ЗУ, выполненной экспертом К. ООО "Мегалэнд", со стороны улицы и со стороны земельного участка N 67, принадлежащего С. В удовлетворении исковых требований Н. об установлении иных границ земельного участка в части требований к ГУП МО "МОБТИ" и в части установления зафасадной границы земельного участка N 68 и со стороны земельного N 69 отказано.
Не согласившись с решением суда, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Н. также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить ее исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы Н. не признал.
Н. в заседании судебной коллегии поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы С.
СНТ "Березка-291" и ГУП МО "МОБТИ" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, извещены, доказательств уважительности причин неявки представителей суду апелляционной инстанции не предоставили, об отложении слушания дела не просили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N 68 в СНТ "Березка-291" площадью 600 кв. м. С. на праве собственности принадлежит земельный участок N 67 в СНТ "Березка-291" площадью 600 кв. м. Границы не были установлены.
В 2011 году истец обратилась в суд с иском к С. и СНТ "Березка-291" об установлении границ ее земельного участка по фактическому пользованию и снятии возражений С. в согласовании границ этого участка.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением от 05.07.2012 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н. были удовлетворены частично: установлены границы земельного участка истца по фасадной части и смежной границы с участком N 67 в соответствии с рис. 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ГУП МО "МОБТИ", сняты возражения С. в согласовании границ земельного участка истца.
Из заключения кадастрового инженера ООО НПП "Румб", куда обратилась истец с целью межевания ее участка после вынесения апелляционного определения от <данные изъяты> года, усматривается, что при проведении кадастровых работ на земельном участке <данные изъяты> и анализе координат, указанных в апелляционном определении от <данные изъяты> года, было выявлено несоответствие координат, указанных в определении суда, фактическому местоположению земельного участка. Фактическое местоположение земельного участка определено путем геодезических замеров границ земельного участка, закрепленных забором, и соответствует местоположению земельного участка <данные изъяты> по плану застройки СНТ, также фактическое местоположение участка подтверждается расположенным на нем садовым домом, который находится в его (участка) границах. Однако по координатам, указанным в апелляционном определении от <данные изъяты> года, участок развернут на 180 градусов и находится в противоположной стороне на расстоянии 50 метров западнее своего фактического положения. Площадь и конфигурация земельного участка в определении суда указаны верно и соответствуют фактическим. Несоответствие координат, указанных в определении суда, фактическому местоположению земельного участка возникло вследствие технических ошибок при определении координат земельного участка, допущенных при производстве землеустроительной экспертизы.
По ходатайству истца Н. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Мегалэнд" К.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что фактические площади земельных участков N 67 и N 68 СНТ "Березка-291" не соответствуют площадям земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах. Так фактическая площадь земельного участка N 68 составляет 657 кв. м, а площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам - 600 кв. м. Фактическая площадь земельного участка ответчика С. N 67 составляет 706 кв. м, а площадь по правоустанавливающим документам - 600 кв. м. Фактические границы земельных участков N 67 и N 68 не соответствуют границам земельных участков имеющимся в разбивочном чертеже генерального плана СНТ "Березка" и исполнительной схеме свайного поля СТ "Березка". Также экспертом сделан вывод, что фактические границы земельных участков N 67 и N 68 не соответствуют границам земельных участков N 67 и N 68, определенных в рамках судебной землеустроительной экспертизы ГУП МО "МОБТИ", выполненной в рамках гражданского дела N 2-55/2012, фактические площади земельных участков N 67 и N 68 соответствуют площадям, определенным в рамках судебной землеустроительной экспертизы ГУП МО "МОБТИ" (с учетом допуска определения площади).
Экспертом при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы были уточнены координаты характерных точек границ земельного участка Н. N 68, указанные в апелляционном определении от 05.07.2012 года, без изменения конфигурации и площадей земельных участков сторон.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 11.1, 36, 64, 69 ЗК РФ, ст. ст. 37, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", положил в основу своего решения дополнение к экспертному заключению, установил фасадную и смежную с участком N 67 границы земельного участка N 68 с учетом апелляционного определения от 05.07.2012 года и выявленных в экспертном заключении ГУП МО "МОБТИ" технических ошибок относительно описания координат границы участка.
Доводы апелляционной жалобы С. фактически сводятся к несогласию с заключением и дополнительным заключением эксперта, ответчик указывает на то, что истец запользовала часть его земельного участка, что экспертом учтено не было.
С. просил суд назначить по делу дополнительную экспертизу. Определением суда ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза по делу может быть назначена судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Как усматривается, заключение и дополнительное заключение эксперта ООО "Мегалэнд" изложены полно и ясно, суд обоснованно положил данные заключения в основу своего решения, оценив их по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы относительно запользования истцом части земельного участка С. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку смежная граница земельных участков N 67 и N 68 установлена с учетом апелляционного определения от 05.07.2012 года, сведениями о пересмотре данного апелляционного определения в порядке кассационного производства судебная коллегия не располагает.
Н. в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционным определением от 05.07.2012 года фасадная граница ее земельного участка была отодвинута на 2 метра от улицы в связи с установлением охранной зоны для обеспечения доступа к столбам ЛЭП, с чем она не согласна, поскольку столбы были установлены более 25 лет назад и оснований для фактического изъятия у нее части земельного участка не имелось.
Однако судебная коллегия указывает, что, как и смежная с участком N 67 граница, фасадная граница участка N 68 установлена апелляционным определением от 05.07.2012 года, в котором судебная коллегия пришла к выводу о необходимости установления охранной зоны для обеспечения доступа к столбам ЛЭП, которые расположены на земельном участке как истца так и ответчика, а поскольку апелляционное определение не отменено и не изменено, данный вывод в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Относительно фасадной и смежной с участком N 67 границ земельного участка N 68 обжалуемым решением суда только исправлена техническая ошибка, допущенная экспертами ГУП МО "МОБТИ", в части указания координат характерных точек этих границ, иное было бы, по сути, изменением вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо.
Доводы жалобы Н. о несогласии в части отказа в установлении смежной с участком N 69 и зафасадной границ ее земельного участка не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку участок N 68 по зафасадной линии граничит с участком N 92 и 93, справой стороны граничит с участком N 69, собственники участков к участию в деле не привлекались. Ссылка истца на акт согласования границ земельного участка не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласовывались границы земельного участка истца площадью 652 кв. м, тогда как устанавливаются границы участка площадью 602 кв. м. У апелляционной инстанции оснований для привлечения к участию в деле правообладателей земельных участков N 69, 92 и 93 не имеется, а поскольку истец указывает об отсутствии спора по границам между указанными правообладателями земельных участков, она не лишена возможности произвести описание границ земельного участка во вне судебном порядке.
Судебная коллегия не может принять во внимание границы земельного участка N 68, описанные в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку границы участка от точки 2 до точки 3 и от точки 3 до точки 4, которые являются смежными с участками N 69, 92 и 93 устанавливались без учета кадастровых границ данных участков.
Судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что требования об установлении границ земельного участка N 68 заявлены истцом уже после выполнения судебной экспертизы, без включение в число ответчиков правообладателей участков N 69, 92 и 93, что расценивается судебной коллегией как злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.
Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, законны и обоснованны, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Судебная коллегия усматривает, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)