Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Славской Л.А., Мирончика И.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ответчика Б. к К. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Б.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика Б. к К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Мирончика И.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов в размере 60000 рублей за оказание юридических услуг и 1000 рублей за оформление доверенности у нотариуса, ссылаясь на то, что 26.10.2012 года Емельяновским районным судом принято решение по иску К. к Б. и другим, которым истице отказано в полном объеме, 20.02.2013 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение от 26.10.2012 года оставлено без изменения. В связи с обращением К. с иском в суд, он был вынужден воспользоваться услугами юриста по представлению интересов в суде первой инстанции, на оплату которого понес расходы 40000 рублей, и за представление интересов в краевом суде, в связи с обжалованием К. решения Емельяновского районного суда, в размере 20000 рублей. Также Б. указывает, что в договорах от 07.02.2012 г. и 18.02.2013 г. была допущена описка в части предмета договора, а именно "представление интересов по ДТП", с согласно дополнительным соглашениям от 19.02.2013 г. к указанным договорам, п. 1.1 договоров следует трактовать следующим образом: "представление интересов в суде по гражданскому делу по иску К. к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Мининского сельсовета, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района, МБУ "Земля", Б., И., Л. о признании недействительным постановлений, договоров купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, результатов межевания, отмене решения ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю о постановке на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок, освобождении земельного участка и сносе здания, возведенного на спорном земельном участке в Емельяновском районном суде Красноярского края и в краевом суде Красноярского края по апелляционной жалобе представителя К. - Г.".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Б. просит определение суда изменить, как незаконное и необоснованное и определить разумную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в размере 60000 рублей.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части взысканного размера судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, согласно решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 октября 2012 г. исковые требования К. к Б. о признании недействительными постановлений, договоров купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, результатов межевания, отмене решения ФБУ "земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю о постановке на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок, освобождении земельного участка и сносе здания, возведенного на спорном земельном участке оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.02.2013 года решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик Б., в чью пользу состоялось решение суда, воспользовался услугами представителя. Согласно договорам от 07.02.2012 года, от 18.02.2013 года, дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам от 19.02.2013 года и расписками представителя С. от 20.02.2013 года в получении денежных средств, стоимость услуг составила 60000 рублей.
Суд, удовлетворяя частично поданное заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, пришел к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов размере 10000 рублей.
Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов подробно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела, однако, взысканная судом денежная сумма в размере 10000 рублей не является отвечающей требованиям разумности
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, с учетом количества судебных заседаний в районном суде (23.04.2012 года, 06.06.2012 года, 16.08.2012 года, 26.10.2012 года) и количество судебных заседаний в краевом суде (20.02.2013 года), а также с учетом сложности дела и его конкретных обстоятельств, процессуальной активности представителя, приведшей в итоге к эффективной защите прав ответчика, принципа разумности, требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 60000 рублей являются завышенными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с К. в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 25000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, и данная сумма не является чрезмерной.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным взыскать с К. расходы на оформление доверенности на представителя у нотариуса в размере 1000 рублей, которые просил взыскать Б. (л.д. 171 том N 2), так как из содержания текста доверенности следует, что нотариус взыскал с Б. за ее оформление денежные средства в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года в части размера взысканных судебных расходов отменить.
Взыскать с К. в пользу Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1513/2014, А-57
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1513/2014, А-57
Судья: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Славской Л.А., Мирончика И.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ответчика Б. к К. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Б.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика Б. к К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Мирончика И.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов в размере 60000 рублей за оказание юридических услуг и 1000 рублей за оформление доверенности у нотариуса, ссылаясь на то, что 26.10.2012 года Емельяновским районным судом принято решение по иску К. к Б. и другим, которым истице отказано в полном объеме, 20.02.2013 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение от 26.10.2012 года оставлено без изменения. В связи с обращением К. с иском в суд, он был вынужден воспользоваться услугами юриста по представлению интересов в суде первой инстанции, на оплату которого понес расходы 40000 рублей, и за представление интересов в краевом суде, в связи с обжалованием К. решения Емельяновского районного суда, в размере 20000 рублей. Также Б. указывает, что в договорах от 07.02.2012 г. и 18.02.2013 г. была допущена описка в части предмета договора, а именно "представление интересов по ДТП", с согласно дополнительным соглашениям от 19.02.2013 г. к указанным договорам, п. 1.1 договоров следует трактовать следующим образом: "представление интересов в суде по гражданскому делу по иску К. к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Мининского сельсовета, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района, МБУ "Земля", Б., И., Л. о признании недействительным постановлений, договоров купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, результатов межевания, отмене решения ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю о постановке на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок, освобождении земельного участка и сносе здания, возведенного на спорном земельном участке в Емельяновском районном суде Красноярского края и в краевом суде Красноярского края по апелляционной жалобе представителя К. - Г.".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Б. просит определение суда изменить, как незаконное и необоснованное и определить разумную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в размере 60000 рублей.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части взысканного размера судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, согласно решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 октября 2012 г. исковые требования К. к Б. о признании недействительными постановлений, договоров купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, результатов межевания, отмене решения ФБУ "земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю о постановке на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок, освобождении земельного участка и сносе здания, возведенного на спорном земельном участке оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.02.2013 года решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик Б., в чью пользу состоялось решение суда, воспользовался услугами представителя. Согласно договорам от 07.02.2012 года, от 18.02.2013 года, дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам от 19.02.2013 года и расписками представителя С. от 20.02.2013 года в получении денежных средств, стоимость услуг составила 60000 рублей.
Суд, удовлетворяя частично поданное заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, пришел к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов размере 10000 рублей.
Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов подробно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела, однако, взысканная судом денежная сумма в размере 10000 рублей не является отвечающей требованиям разумности
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, с учетом количества судебных заседаний в районном суде (23.04.2012 года, 06.06.2012 года, 16.08.2012 года, 26.10.2012 года) и количество судебных заседаний в краевом суде (20.02.2013 года), а также с учетом сложности дела и его конкретных обстоятельств, процессуальной активности представителя, приведшей в итоге к эффективной защите прав ответчика, принципа разумности, требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 60000 рублей являются завышенными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с К. в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 25000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, и данная сумма не является чрезмерной.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным взыскать с К. расходы на оформление доверенности на представителя у нотариуса в размере 1000 рублей, которые просил взыскать Б. (л.д. 171 том N 2), так как из содержания текста доверенности следует, что нотариус взыскал с Б. за ее оформление денежные средства в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года в части размера взысканных судебных расходов отменить.
Взыскать с К. в пользу Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)