Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от истца: Богдановой О.С. (доверенность от 11.08.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Нижегородмебельбыт"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014,
принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-21799/2012
по иску закрытого акционерного общества "Нижегородмебельбыт"
к индивидуальному предпринимателю Вахнину Юрию Викторовичу
об установлении платы за сервитут
и
закрытое акционерное общество "Нижегородмебельбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вахнину Юрию Викторовичу (далее - Предприниматель) об установлении платы за право ограниченного пользования частью (404,6 квадратного метра) земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080218:32, расположенного по адресу: Нижний Новгород, поселок Черепичный, дом N 2а, в размере 240 000 рублей в год на условиях ежемесячной оплаты по 20 000 рублей.
Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостижением сторонами соглашения об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, частично удовлетворил заявленное требование и счел соразмерной плату за право ограниченного пользования спорной частью земельного участка в размере 107 006 рублей в год с условием ежемесячной оплаты по 8917 рублей 16 копеек не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу недопустимое заключение судебной экспертизы от 12.02.2014 N 00050100022д, подготовленное Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, поскольку оно получено с нарушением статей 4, 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) и федеральным стандартам оценки N 3, утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254, что привело к снижению размера платы за сервитут.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2012 по делу N 43-11528/11 (с учетом определения суда от 24.04.2012 об исправлении ошибки) за Предпринимателем признано право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0080218:32, расположенным по адресу: Нижний Новгород, поселок Черепичный, дом N 2а, путем установления сервитута на часть указанного земельного участка площадью 404,6 квадратного метра, представляющего собой полосу дорожного покрытия шириной 6 метров от проходной Общества вдоль склада и гаража (литеры К, Л, Л.1 и Л.2) до земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080218:37, принадлежащего Предпринимателю.
В письмах от 14.03.2012 N 42 и от 28.03.2012 N 47 Общество предложило Предпринимателю установить ежемесячную плату за сервитут в размере 33 890 рублей.
Посчитав указанную величину платы завышенной, Предприниматель обратился к независимому оценщику (индивидуальному предпринимателю Шенкер Ж.А.). Согласно отчету об оценке от 10.05.2012 N 3 соразмерная годовая плата за сервитут составила 101 000 рублей. Общество сочло данную сумму заниженной.
Недостижение сторонами соглашения относительно платы за ограниченное пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайствам сторон суд первой инстанции назначил по делу судебные экспертизы, поручив их проведение обществу с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" (заключением от 15.04.2013 N 48-13) и обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза - Консалтинг - Оценка "Столица Поволжья" (заключение от 04.10.2013 N 29).
Проанализировав указанные экспертные заключения, суд пришел к выводу о нарушении при их проведении положений Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и, руководствуясь положениями статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необходимым проведение по делу повторной экспертизы, которое поручил экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.
По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.02.2014 N 00050100022д, согласно которому годовая плата за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0080218:32 составила 107 006 рублей.
Исследовав данное заключение и отчет, представленный ответчиком, и оценив их по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сочли возможным определить величину соразмерной платы за сервитут на основании заключения судебной экспертизы от 12.02.2014 N 00050100022д, признанного соответствующим требованиям действующего законодательства.
Оспорив все экспертные заключения, истец не представил иных доказательств, подтверждающих достоверный, по его мнению, размер платы.
При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели дело по имеющимся документам и справедливо удовлетворили заявленное требование в части.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с установленной судами платой за сервитут и направлены на переоценку наличествующих в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А43-21799/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородмебельбыт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2015 N Ф01-740/2015 ПО ДЕЛУ N А43-21799/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А43-21799/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от истца: Богдановой О.С. (доверенность от 11.08.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Нижегородмебельбыт"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014,
принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-21799/2012
по иску закрытого акционерного общества "Нижегородмебельбыт"
к индивидуальному предпринимателю Вахнину Юрию Викторовичу
об установлении платы за сервитут
и
установил:
закрытое акционерное общество "Нижегородмебельбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вахнину Юрию Викторовичу (далее - Предприниматель) об установлении платы за право ограниченного пользования частью (404,6 квадратного метра) земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080218:32, расположенного по адресу: Нижний Новгород, поселок Черепичный, дом N 2а, в размере 240 000 рублей в год на условиях ежемесячной оплаты по 20 000 рублей.
Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостижением сторонами соглашения об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, частично удовлетворил заявленное требование и счел соразмерной плату за право ограниченного пользования спорной частью земельного участка в размере 107 006 рублей в год с условием ежемесячной оплаты по 8917 рублей 16 копеек не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу недопустимое заключение судебной экспертизы от 12.02.2014 N 00050100022д, подготовленное Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, поскольку оно получено с нарушением статей 4, 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) и федеральным стандартам оценки N 3, утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254, что привело к снижению размера платы за сервитут.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2012 по делу N 43-11528/11 (с учетом определения суда от 24.04.2012 об исправлении ошибки) за Предпринимателем признано право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0080218:32, расположенным по адресу: Нижний Новгород, поселок Черепичный, дом N 2а, путем установления сервитута на часть указанного земельного участка площадью 404,6 квадратного метра, представляющего собой полосу дорожного покрытия шириной 6 метров от проходной Общества вдоль склада и гаража (литеры К, Л, Л.1 и Л.2) до земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080218:37, принадлежащего Предпринимателю.
В письмах от 14.03.2012 N 42 и от 28.03.2012 N 47 Общество предложило Предпринимателю установить ежемесячную плату за сервитут в размере 33 890 рублей.
Посчитав указанную величину платы завышенной, Предприниматель обратился к независимому оценщику (индивидуальному предпринимателю Шенкер Ж.А.). Согласно отчету об оценке от 10.05.2012 N 3 соразмерная годовая плата за сервитут составила 101 000 рублей. Общество сочло данную сумму заниженной.
Недостижение сторонами соглашения относительно платы за ограниченное пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайствам сторон суд первой инстанции назначил по делу судебные экспертизы, поручив их проведение обществу с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" (заключением от 15.04.2013 N 48-13) и обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза - Консалтинг - Оценка "Столица Поволжья" (заключение от 04.10.2013 N 29).
Проанализировав указанные экспертные заключения, суд пришел к выводу о нарушении при их проведении положений Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и, руководствуясь положениями статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необходимым проведение по делу повторной экспертизы, которое поручил экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.
По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.02.2014 N 00050100022д, согласно которому годовая плата за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0080218:32 составила 107 006 рублей.
Исследовав данное заключение и отчет, представленный ответчиком, и оценив их по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сочли возможным определить величину соразмерной платы за сервитут на основании заключения судебной экспертизы от 12.02.2014 N 00050100022д, признанного соответствующим требованиям действующего законодательства.
Оспорив все экспертные заключения, истец не представил иных доказательств, подтверждающих достоверный, по его мнению, размер платы.
При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели дело по имеющимся документам и справедливо удовлетворили заявленное требование в части.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с установленной судами платой за сервитут и направлены на переоценку наличествующих в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А43-21799/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородмебельбыт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)