Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Местная администрация указала на то, что при реконструкции здания магазина гражданин занял смежный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2015 гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" к Т. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.01.2015.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Б., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Администрация Муниципального образования "город Нижний Тагил" обратилась в суд с иском к Т., с учетом уточненных исковых требований, просила о признании отсутствующими обременения права собственности на здание по адресу <...>, с кадастровым номером N, в виде договора аренды от <...>, признании отсутствующим права собственности на указанное здание. Кроме того просила признать в настоящее время существующее здание, расположенное у южной стены дома <...>, на пересечении улиц <...>, самовольной постройкой, сносе указанной самовольной постройки.
В обоснование требований истец указал, что <...> был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на пересечении <...> и <...> в <...>. Земельный участок был предоставлен для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта - магазина из металлоконструкций. <...> на указанном земельном участке осуществила строительство объекта недвижимости - магазина. За <...> было зарегистрировано право собственности на данное здание в установленном законом порядке. <...> с <...> был заключен договор аренды земельного участка под магазином. <...> распорядилась принадлежащим ей объектом недвижимости - зданием под магазин, заключив <...> договор купли-продажи с Т. Соглашением от указанной даты, Т. также были переданы права и обязанности из договора аренды земельного участка, на котором расположено здание магазина. Т., в свою очередь, захватив соседний земельный участок, осуществила реконструкцию путем увеличения здания магазина. Теперь данное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Представитель истца А. в судебном заседании требования иска поддержал по доводам в нем изложенным.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика К. требования иска не признала. В обоснование своих возражений указала, что ответчик не производила строительство нового строения. Ей была произведена реконструкция ранее расположенного на земельном участке здания магазина. Не отрицала, что Т. при реконструкции здания магазина заняла соседний земельный участок, который ей не предоставлялся.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Криоло" своих представителей в суд не направили.
Оспариваемым решением суда требования иска были удовлетворены в части. На Т. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести принадлежащее ей на праве собственности одноэтажное нежилое здание магазина (литер <...>), расположенное по адресу <...>, расположенное на земельных участках N и N, в состояние, существовавшее до проведения ею работ по реконструкции здания, то есть общей площадью <...> кв. м в соответствии с техническим паспортом здания, составленном по состоянию на <...>.
С решением суда Администрация Муниципального образования "город Нижний Тагил" не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель истца Б. в судебном заседании на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика К. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Криоло" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. О дне и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 названной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В п. 3 названной нормы раскрыты обстоятельства при которых право собственности может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Главы <...> от <...> N <...> был отведен земельный участок площадью <...> кв. м на пересечение улиц <...> для эксплуатации магазина из металлоконструкций с дальнейшим заключением договора аренды.
<...> между <...> и <...> был заключен договор аренды указанного земельного участка (кадастровый номер N).
Срок договора установлен с <...> по <...> (п. <...> договора).
На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии <...> от <...>, утвержденного Постановлением Главы <...> от <...>, за <...> зарегистрировано право собственности на здание магазина площадью <...> кв. м, расположенное на указанном земельном участке, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
<...> распорядилась принадлежащим ей нежилым зданием магазина, заключив <...> договор купли-продажи с Т.
Право собственности Т. на названное имущество было зарегистрировано <...>, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
<...> Т. взамен предыдущего свидетельства было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права N на здание магазина с указанием его площади <...> кв. м.
На основании заключенного <...> соглашения, а также дополнительного соглашения от <...> от <...> к Т. также перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, на котором было расположено здание магазина.
После приобретения права собственности Т., вопреки требованиям градостроительного законодательства, не получив соответствующих разрешений, произвела реконструкцию здания магазина, в результате которой площадь здания была увеличена до <...> кв. м, а само здание стало занимать часть смежного земельного участка, не принадлежащего ответчику.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный объект, с учетом произведенной реконструкции, стал отвечать признакам самовольной постройки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Однако в силу названной позиции суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено заключение <...> от <...>, выполненное <...>, о возможности приведения спорного объекта в состояние, существующее до проведения строительных работ.
Заключение <...> от <...>, также представленное истцом в суд апелляционной инстанции, выполненное <...>, содержит противоположный вывод, об отсутствии такой возможности.
Оценивая указанные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение, выполненное <...>, носит более достоверный характер, поскольку в основу выводов положено изучение и анализ конструктивного исполнения объекта не только на основании технической документации: технических паспортов здания от <...> и <...>, но и на основании натурного обследования здания. В то время, как заключение, выполненное <...>, основано только на исследовании и анализе указанной технической документации здания.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости возложения обязанности на ответчика по приведению помещения в исходное состояние, до его реконструкции.
При этом, отказывая в удовлетворении других требований, суд обоснованно исходил из того, что они все связаны с основным требованием о сносе объекта самовольного строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязав ответчика привести здание магазина в прежнее состояние, суд вышел за рамки заявленных истцом требований, с учетом положений нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной правовой позиции не может быть признан основанным на нормах материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда, соответствуют доводам иска, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что спорный объект недвижимости занимает часть не принадлежащего ответчику участка. Таким образом, допущенные ответчиком при реконструкции нарушения связаны не только с нарушениями публичного порядка, но и направлены на фактическое изъятие из оборота части не принадлежащего ответчику имущества.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа исполнимости судебного решения, применительно к правилам ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, указав на то, что, если ответчик в установленный двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу не приведет спорный объект в состояние, существовавшее до реконструкции, данный объект подлежит сносу ответчиком. В случае отказа от такового, истец имеет право самостоятельно осуществить снос объекта с отнесением соответствующих расходов на ответчика.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.01.2015 изменить, дополнив указанием на то, что, в случае, если названный объект в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу не будет приведен в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции, обязать Т. снести названный объект.
При отказе снести объект самостоятельно, Администрация Муниципального образования "город Нижний Тагил" вправе снести данный объект с отнесением соответствующих расходов на Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5509/2015
Требование: О признании отсутствующими обременения права собственности на объект недвижимости, права собственности на здание, признании здания самовольной постройкой, сносе данной постройки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Местная администрация указала на то, что при реконструкции здания магазина гражданин занял смежный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-5509/2015
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2015 гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" к Т. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.01.2015.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Б., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Администрация Муниципального образования "город Нижний Тагил" обратилась в суд с иском к Т., с учетом уточненных исковых требований, просила о признании отсутствующими обременения права собственности на здание по адресу <...>, с кадастровым номером N, в виде договора аренды от <...>, признании отсутствующим права собственности на указанное здание. Кроме того просила признать в настоящее время существующее здание, расположенное у южной стены дома <...>, на пересечении улиц <...>, самовольной постройкой, сносе указанной самовольной постройки.
В обоснование требований истец указал, что <...> был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на пересечении <...> и <...> в <...>. Земельный участок был предоставлен для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта - магазина из металлоконструкций. <...> на указанном земельном участке осуществила строительство объекта недвижимости - магазина. За <...> было зарегистрировано право собственности на данное здание в установленном законом порядке. <...> с <...> был заключен договор аренды земельного участка под магазином. <...> распорядилась принадлежащим ей объектом недвижимости - зданием под магазин, заключив <...> договор купли-продажи с Т. Соглашением от указанной даты, Т. также были переданы права и обязанности из договора аренды земельного участка, на котором расположено здание магазина. Т., в свою очередь, захватив соседний земельный участок, осуществила реконструкцию путем увеличения здания магазина. Теперь данное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Представитель истца А. в судебном заседании требования иска поддержал по доводам в нем изложенным.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика К. требования иска не признала. В обоснование своих возражений указала, что ответчик не производила строительство нового строения. Ей была произведена реконструкция ранее расположенного на земельном участке здания магазина. Не отрицала, что Т. при реконструкции здания магазина заняла соседний земельный участок, который ей не предоставлялся.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Криоло" своих представителей в суд не направили.
Оспариваемым решением суда требования иска были удовлетворены в части. На Т. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести принадлежащее ей на праве собственности одноэтажное нежилое здание магазина (литер <...>), расположенное по адресу <...>, расположенное на земельных участках N и N, в состояние, существовавшее до проведения ею работ по реконструкции здания, то есть общей площадью <...> кв. м в соответствии с техническим паспортом здания, составленном по состоянию на <...>.
С решением суда Администрация Муниципального образования "город Нижний Тагил" не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель истца Б. в судебном заседании на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика К. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Криоло" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. О дне и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 названной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В п. 3 названной нормы раскрыты обстоятельства при которых право собственности может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Главы <...> от <...> N <...> был отведен земельный участок площадью <...> кв. м на пересечение улиц <...> для эксплуатации магазина из металлоконструкций с дальнейшим заключением договора аренды.
<...> между <...> и <...> был заключен договор аренды указанного земельного участка (кадастровый номер N).
Срок договора установлен с <...> по <...> (п. <...> договора).
На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии <...> от <...>, утвержденного Постановлением Главы <...> от <...>, за <...> зарегистрировано право собственности на здание магазина площадью <...> кв. м, расположенное на указанном земельном участке, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
<...> распорядилась принадлежащим ей нежилым зданием магазина, заключив <...> договор купли-продажи с Т.
Право собственности Т. на названное имущество было зарегистрировано <...>, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
<...> Т. взамен предыдущего свидетельства было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права N на здание магазина с указанием его площади <...> кв. м.
На основании заключенного <...> соглашения, а также дополнительного соглашения от <...> от <...> к Т. также перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, на котором было расположено здание магазина.
После приобретения права собственности Т., вопреки требованиям градостроительного законодательства, не получив соответствующих разрешений, произвела реконструкцию здания магазина, в результате которой площадь здания была увеличена до <...> кв. м, а само здание стало занимать часть смежного земельного участка, не принадлежащего ответчику.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный объект, с учетом произведенной реконструкции, стал отвечать признакам самовольной постройки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Однако в силу названной позиции суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено заключение <...> от <...>, выполненное <...>, о возможности приведения спорного объекта в состояние, существующее до проведения строительных работ.
Заключение <...> от <...>, также представленное истцом в суд апелляционной инстанции, выполненное <...>, содержит противоположный вывод, об отсутствии такой возможности.
Оценивая указанные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение, выполненное <...>, носит более достоверный характер, поскольку в основу выводов положено изучение и анализ конструктивного исполнения объекта не только на основании технической документации: технических паспортов здания от <...> и <...>, но и на основании натурного обследования здания. В то время, как заключение, выполненное <...>, основано только на исследовании и анализе указанной технической документации здания.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости возложения обязанности на ответчика по приведению помещения в исходное состояние, до его реконструкции.
При этом, отказывая в удовлетворении других требований, суд обоснованно исходил из того, что они все связаны с основным требованием о сносе объекта самовольного строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязав ответчика привести здание магазина в прежнее состояние, суд вышел за рамки заявленных истцом требований, с учетом положений нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной правовой позиции не может быть признан основанным на нормах материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда, соответствуют доводам иска, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что спорный объект недвижимости занимает часть не принадлежащего ответчику участка. Таким образом, допущенные ответчиком при реконструкции нарушения связаны не только с нарушениями публичного порядка, но и направлены на фактическое изъятие из оборота части не принадлежащего ответчику имущества.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа исполнимости судебного решения, применительно к правилам ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, указав на то, что, если ответчик в установленный двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу не приведет спорный объект в состояние, существовавшее до реконструкции, данный объект подлежит сносу ответчиком. В случае отказа от такового, истец имеет право самостоятельно осуществить снос объекта с отнесением соответствующих расходов на ответчика.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.01.2015 изменить, дополнив указанием на то, что, в случае, если названный объект в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу не будет приведен в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции, обязать Т. снести названный объект.
При отказе снести объект самостоятельно, Администрация Муниципального образования "город Нижний Тагил" вправе снести данный объект с отнесением соответствующих расходов на Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)