Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1054/2015) Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 по делу N А75-9290/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Администрации города Когалыма к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
администрация города Когалыма (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 28.05.2014 N 05-06/ЗС-2796, которым Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 N А75-9290/2014 Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 N А75-9290/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что документы, запрошенные Управлением, были направлены Администрацией в антимонопольный орган по средствам почтовой связи в установленный Управлением срок (03.04.2014), а именно, 02.04.2014.
Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
07.03.2014 в Управление поступило обращение Пекарук Ю.В. на действия Администрации при предоставлении под строительство земельного участка с кадастровым номером 86:17:010102:82.
В рамках рассмотрения обращения 24.03.2014 Управлением подготовлен запрос о предоставлении информации, которым у Администрации были истребованы следующие документы (информация):
- - договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11, за период с 2010 по 2014 года;
- - документы, подтверждающие нормативно-правовые основания заключения договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11, за период с 2010 года по 2014 года;
- - документы, подтверждающие основания пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11, за период с 2010 по 2014 года, заключенного с ООО "Фламинго";
- - кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11;
- - переписку между ООО "Фламинго" и Администрацией города Когалым по вопросу предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11;
- - письменные пояснения относительно предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11, за период с 2010 по 2014 года
Срок предоставления данных документов (информации) был установлен Управлением к 03.04.2014 (л.д. 19, 20).
Запрос о предоставлении информации от 24.03.2014 N 05-06/ЗС-269/1087 направлен в адрес Администрации Управлением 25.03.2014 посредством факсимильной связи.
Согласно имеющейся отметке на указанном запросе он получен Администрацией 25.03.2014 (т. 1 л.д. 19).
Во исполнение полученного запроса Администрация направила в адрес Управления письмо от 01.04.2014 N 1375 (т. 1 л.д. 21-22) с приложением следующих документов:
- - копии постановления Главы города Когалыма от 06.08.2008 N 1816 "О предварительном согласовании размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка";
- - копии обращения ООО "Фламинго" от 04.07.2008;
- - копии постановления Главы города Когалыма от 15.01.2009 N 46 "О предоставлении земельного участка в аренду";
- - копии договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.01.2009 N 2254;
- - копии разрешения на строительство от 23.03.2011 N RU86301000-254/11;
- - копии обращения ООО "Фламинго" от 23.11.2011 исх N 01/11;
- - копии постановления Администрации города Когалыма от 30.01.2012 N 203 "О предоставлении земельного участка в аренду";
- - копии договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.01.2012 N 3409;
- - копии разрешения на строительство от 22.12.2011 N RU86301000-304;
- - копии обращение ООО "Фламинго" от 31.10.2012;
- - копии постановления Администрации города Когалыма от 17.12.2012 N 2990 "О предоставлении земельного участка в аренду";
- - копии договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.12.2012 N 3627;
- - копии постановления Администрации города Когалыма от 12.12.2013 N 3546 "О предоставлении земельного участка в аренду";
- - копии договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.12.2013 N 3879;
- - копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2012 N 86-АБ 407528.
Согласно отметке органа почтовой связи, указанные выше документы были направлены Администрацией в Управление 02.04.2014 и получены антимонопольным органом только 07.04.2014 (т. 1 л.д. 24).
Поскольку пунктом 2.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России N 339 от 25.05.2012, предусмотрен месячный срок рассмотрения обращений, непредставление Администрацией в установленный срок запрашиваемых документов (информации) в Управление послужило препятствием исполнения антимонопольным органом его государственной функции в установленные сроки.
28.05.2014 комиссией Управления по результатам рассмотрения дела N 05-06-085/2014 о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение о признании в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для разрешения вопроса о возбуждении административного производства по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 N А75-9290/2014 Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.
Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
Согласно части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
В силу вышеуказанных правовых норм Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать необходимую информацию и лица, у которых такая информация запрошена, обязаны представлять ее в установленный срок.
Как было указано ранее, запрос Управления о предоставлении информации от 24.03.2014 N 05-06/ЗС-269/1087 был получен Администрацией 25.03.2014.
Антимонопольный орган установил в запросе, что необходимые документы должны быть представлены Администрацией к 03.04.2014.
Следовательно, исходя из того, каким образом сформулировано требование о сроке представления документов, запрашиваемые документы должны быть представлены заявителем в антимонопольный орган не позднее 03.04.2014.
Направление документов в антимонопольный орган в пределах указанного срока не является соблюдением установленного Управлением срока о предоставлении документов.
Документы, запрошенные Управлением, были направлены Администрацией в антимонопольный орган 02.04.2014 и получены антимонопольным органом только 07.04.2014, то есть представлены заявителем с нарушением установленного срока.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается Администрацией, с ходатайством о продлении срока предоставления документов заявитель в Управление не обращался.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции является правомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Администрация согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Администрации города Когалыма оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 по делу N А75-9290/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 08АП-1054/2015 ПО ДЕЛУ N А75-9290/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 08АП-1054/2015
Дело N А75-9290/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1054/2015) Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 по делу N А75-9290/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Администрации города Когалыма к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
администрация города Когалыма (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 28.05.2014 N 05-06/ЗС-2796, которым Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 N А75-9290/2014 Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 N А75-9290/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что документы, запрошенные Управлением, были направлены Администрацией в антимонопольный орган по средствам почтовой связи в установленный Управлением срок (03.04.2014), а именно, 02.04.2014.
Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
07.03.2014 в Управление поступило обращение Пекарук Ю.В. на действия Администрации при предоставлении под строительство земельного участка с кадастровым номером 86:17:010102:82.
В рамках рассмотрения обращения 24.03.2014 Управлением подготовлен запрос о предоставлении информации, которым у Администрации были истребованы следующие документы (информация):
- - договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11, за период с 2010 по 2014 года;
- - документы, подтверждающие нормативно-правовые основания заключения договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11, за период с 2010 года по 2014 года;
- - документы, подтверждающие основания пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11, за период с 2010 по 2014 года, заключенного с ООО "Фламинго";
- - кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11;
- - переписку между ООО "Фламинго" и Администрацией города Когалым по вопросу предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11;
- - письменные пояснения относительно предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11, за период с 2010 по 2014 года
Срок предоставления данных документов (информации) был установлен Управлением к 03.04.2014 (л.д. 19, 20).
Запрос о предоставлении информации от 24.03.2014 N 05-06/ЗС-269/1087 направлен в адрес Администрации Управлением 25.03.2014 посредством факсимильной связи.
Согласно имеющейся отметке на указанном запросе он получен Администрацией 25.03.2014 (т. 1 л.д. 19).
Во исполнение полученного запроса Администрация направила в адрес Управления письмо от 01.04.2014 N 1375 (т. 1 л.д. 21-22) с приложением следующих документов:
- - копии постановления Главы города Когалыма от 06.08.2008 N 1816 "О предварительном согласовании размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка";
- - копии обращения ООО "Фламинго" от 04.07.2008;
- - копии постановления Главы города Когалыма от 15.01.2009 N 46 "О предоставлении земельного участка в аренду";
- - копии договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.01.2009 N 2254;
- - копии разрешения на строительство от 23.03.2011 N RU86301000-254/11;
- - копии обращения ООО "Фламинго" от 23.11.2011 исх N 01/11;
- - копии постановления Администрации города Когалыма от 30.01.2012 N 203 "О предоставлении земельного участка в аренду";
- - копии договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.01.2012 N 3409;
- - копии разрешения на строительство от 22.12.2011 N RU86301000-304;
- - копии обращение ООО "Фламинго" от 31.10.2012;
- - копии постановления Администрации города Когалыма от 17.12.2012 N 2990 "О предоставлении земельного участка в аренду";
- - копии договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.12.2012 N 3627;
- - копии постановления Администрации города Когалыма от 12.12.2013 N 3546 "О предоставлении земельного участка в аренду";
- - копии договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.12.2013 N 3879;
- - копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2012 N 86-АБ 407528.
Согласно отметке органа почтовой связи, указанные выше документы были направлены Администрацией в Управление 02.04.2014 и получены антимонопольным органом только 07.04.2014 (т. 1 л.д. 24).
Поскольку пунктом 2.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России N 339 от 25.05.2012, предусмотрен месячный срок рассмотрения обращений, непредставление Администрацией в установленный срок запрашиваемых документов (информации) в Управление послужило препятствием исполнения антимонопольным органом его государственной функции в установленные сроки.
28.05.2014 комиссией Управления по результатам рассмотрения дела N 05-06-085/2014 о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение о признании в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для разрешения вопроса о возбуждении административного производства по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 N А75-9290/2014 Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.
Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
Согласно части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
В силу вышеуказанных правовых норм Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать необходимую информацию и лица, у которых такая информация запрошена, обязаны представлять ее в установленный срок.
Как было указано ранее, запрос Управления о предоставлении информации от 24.03.2014 N 05-06/ЗС-269/1087 был получен Администрацией 25.03.2014.
Антимонопольный орган установил в запросе, что необходимые документы должны быть представлены Администрацией к 03.04.2014.
Следовательно, исходя из того, каким образом сформулировано требование о сроке представления документов, запрашиваемые документы должны быть представлены заявителем в антимонопольный орган не позднее 03.04.2014.
Направление документов в антимонопольный орган в пределах указанного срока не является соблюдением установленного Управлением срока о предоставлении документов.
Документы, запрошенные Управлением, были направлены Администрацией в антимонопольный орган 02.04.2014 и получены антимонопольным органом только 07.04.2014, то есть представлены заявителем с нарушением установленного срока.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается Администрацией, с ходатайством о продлении срока предоставления документов заявитель в Управление не обращался.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции является правомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Администрация согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Администрации города Когалыма оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 по делу N А75-9290/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)