Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от ответчика - индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича: Богомол А.А. (доверенность от 24.03.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2013 года
по делу N А60-39665/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Анисимкову Александру Александровичу (ОГРНИП 304667307500021, ИНН 666307224060)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Анисимкову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды от 03.03.2009 г. N 7-1160 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, общей площадью 1357 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0711072:28 в размере 723381 руб. 65 коп., из них 379139 руб. 07 коп. долга и 344242 руб. 58 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 497 729 руб. 05 коп., в том числе: долг в размере 189 578 руб. 74 коп. и 308 150 руб. 31 коп. пени. В остальной части в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 954 руб. 58 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик оспаривает выводы суда о применении ставки арендной платы как земельный участок (за период с 2010 года по 2011 год), отнесенный к землям специального назначения, а за 2012 год как за земельный участок, занятый объектами коммунального хозяйства. Считает, что истцом не доказано, что артезианская скважина сходит в систему централизованного водоснабжения, и применение к земельному участку под ней ставки арендной платы как за земельный участок, относящийся к землям специального назначения или к объектам обрабатывающего хозяйства, не применимо.
Также считает невозможным применение одновременно нескольких повышающих коэффициентов (в расчете за 2010 и 2011 годы истец, по мнению ответчика, использовал повышающий коэффициент на 2009 год (1,1150) и на 2010 год (1,070).
Заявитель также полагает, что максимальный размере арендной платы не может превышать 2% от кадастровой стоимости, что составляет 80 267 руб. 63 коп., тогда как на 2010-2011 годы был установлен в размере 99 074 руб., а также не согласен с расчетом пени и неприменением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на свое несогласие с изложенными ответчиком доводами. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 03.03.2009 N 7-1160 администрация города Екатеринбурга (арендодатель) передала в аренду индивидуальному предпринимателю Анисимкову А.А. (арендатору) земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, общей площадью 1357 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0711072:28.
Арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.2.4. договора).
В связи с неисполнением обязанности по уплате арендной плате истец просит взыскать с ответчика 723381 руб. 65 коп., из них 379139 руб. 07 коп. долга по арендной плате за период с 4 квартала 2008 по декабрь 2012, а также 344242 руб. 58 коп. пени за период с 16.06.2009 по 02.10.2013.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по отношению к заявленным требованиям. Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, верно установил, что истец обратился в суд с пропуском срока в отношении отдельных требований (ст. 196, 199 ГК РФ). Иск предъявлен в суд 15.10.2013, следовательно, начисленные истцом платежи за период с 4 квартала 2008 года по 14 октября 2010 года (платеж за октябрь 2010 года) в сумме 189560 руб. 33 коп. находятся за пределами срока исковой давности. Таким образом, подлежащая взысканию сумма долга составляет 189 578 руб. 74 коп. (долг за период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года). Несмотря на то, что платежи за пользование земельным участком за 2010 год начислены истцом в 2011, настоящее не влияет на определение срока возникновения обязанности арендатора по уплате арендной плате согласно п. 2.2.4 договора аренды на основании следующего.
Выводы суда в указанной части сторонами фактически не оспариваются, и суд апелляционной инстанции считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязанность по уплате арендной платы возникла у арендатора в 2010 году в связи с определением размера арендной платы в порядке, установленной законодательством, направление или не направление арендатору новых расчетов арендной платы не влияет на срок исполнения обязанности по уплате арендной платы.
Учитывая пропуск срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 15.10.2010 по 02.10.2013 на основании пункта 3.1. договора, статей 330, 331 ГК РФ, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
С тем учетом, что неустойка за период с 16.06.2009 по 14.10.2010 в сумме 36092 руб. 27 коп. взысканию не подлежит согласно ст. 196, 199 ГК РФ, поскольку в отношении этого требования истцом пропущен срок исковой давности, подлежащая взысканию неустойка составила 308 150 руб. 31 коп. (344242 руб. 58 коп. - 36092 руб. 27 коп.).
Оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По правилам пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком в суд первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие таких доказательств утверждение ответчика о необходимости снижения неустойки исходя из обстоятельства изменения даты оплаты арендной платы также не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Заключая договор аренды и принимая на себя обязанность по своевременному (п. 2.2.4 договора) внесению арендной платы, ответчик не мог не осознавать об ответственности за нарушение данного обязательства в установленном договором размере (ст. 421 ГК РФ).
Доводы ответчика об ошибочности расчета пеней апелляционной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции при расчете суммы пеней учитывал условия п. 2.2.4 договора аренды и расчет арендной платы к договору, и правильно определил количество дней просрочки. Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет пеней за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 совпадает с методикой расчета, использованной судом первой инстанции, и не опровергает правильность использованного судом подсчета дней просрочки исполнения обязательства, но составлен ответчиком исходя из неправильно исчисленного размера арендной платы (без учета коэффициента увеличения, с применением неверной ставки арендной платы, без учета точного количества дней по году). По этим причинам приведенный в апелляционной жалобе расчет не может быть признан судом апелляционной инстанции верным.
Доводы ответчика о неправильном применении ставок арендной платы в спорный период судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку в ежегодных расчетах арендной платы, которые являются приложениями к договору аренды, указаны правовые основания применения этих ставок (2%, 1,3% от кадастровой стоимости).
Суд первой инстанции верно указал, что предусмотренные договором ставки арендной платы введены и изменялись Постановлениями Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, от 31.12.2009 N 1941-ПП, от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 12.11.2009 N 1685-ПП, от 30.03.2009 N 332-ПП, от 30.12.2011 N 1855-ПП.
При этом понижающий коэффициент 0,6% от кадастровой стоимости (для прочих земельных участков) не применен правомерно, поскольку земельный участок, используемый ответчиком, имеет специальное целевое назначение - для устройства артезианской скважины с организацией санитарно-защитной зоны. Такому целевому назначению соответствуют применяемые при расчетах коэффициенты 2%, 1,3% от кадастровой стоимости в соответствующих расчетных периодах.
Отклоняя доводы ответчика о неправильном применении при расчетах повышающих коэффициентов, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из того, что истец правомерно применил при расчете арендной платы Постановление Правительства Свердловской области от 31.01.2002 г. N 64-ПП, а также принятые этим же органам государственной власти ежегодные повышающие коэффициенты 1,115 и 1,107, которые установлены Постановлениями Правительства Свердловской области N 1365-ПП от 23.12.2008, N 1685-ПП от 20.11.2009, указав при этом на неправильное толкование ответчиком Постановления Правительства Свердловской области N 1365-ПП от 23.12.2008, из которого не следует, что коэффициенты установлены на один год. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при правильном применении названных постановлений арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была дважды уплачена государственная пошлина (два раза по 2 000 рублей), излишне уплаченная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-39665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Анисимкову Александру Александровичу (ОГРНИП 304667307500021, ИНН 666307224060) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ7003/175 от 30.01.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 17АП-1530/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39665/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 17АП-1530/2014-ГК
Дело N А60-39665/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от ответчика - индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича: Богомол А.А. (доверенность от 24.03.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2013 года
по делу N А60-39665/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Анисимкову Александру Александровичу (ОГРНИП 304667307500021, ИНН 666307224060)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Анисимкову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды от 03.03.2009 г. N 7-1160 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, общей площадью 1357 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0711072:28 в размере 723381 руб. 65 коп., из них 379139 руб. 07 коп. долга и 344242 руб. 58 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 497 729 руб. 05 коп., в том числе: долг в размере 189 578 руб. 74 коп. и 308 150 руб. 31 коп. пени. В остальной части в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 954 руб. 58 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик оспаривает выводы суда о применении ставки арендной платы как земельный участок (за период с 2010 года по 2011 год), отнесенный к землям специального назначения, а за 2012 год как за земельный участок, занятый объектами коммунального хозяйства. Считает, что истцом не доказано, что артезианская скважина сходит в систему централизованного водоснабжения, и применение к земельному участку под ней ставки арендной платы как за земельный участок, относящийся к землям специального назначения или к объектам обрабатывающего хозяйства, не применимо.
Также считает невозможным применение одновременно нескольких повышающих коэффициентов (в расчете за 2010 и 2011 годы истец, по мнению ответчика, использовал повышающий коэффициент на 2009 год (1,1150) и на 2010 год (1,070).
Заявитель также полагает, что максимальный размере арендной платы не может превышать 2% от кадастровой стоимости, что составляет 80 267 руб. 63 коп., тогда как на 2010-2011 годы был установлен в размере 99 074 руб., а также не согласен с расчетом пени и неприменением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на свое несогласие с изложенными ответчиком доводами. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 03.03.2009 N 7-1160 администрация города Екатеринбурга (арендодатель) передала в аренду индивидуальному предпринимателю Анисимкову А.А. (арендатору) земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, общей площадью 1357 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0711072:28.
Арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.2.4. договора).
В связи с неисполнением обязанности по уплате арендной плате истец просит взыскать с ответчика 723381 руб. 65 коп., из них 379139 руб. 07 коп. долга по арендной плате за период с 4 квартала 2008 по декабрь 2012, а также 344242 руб. 58 коп. пени за период с 16.06.2009 по 02.10.2013.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по отношению к заявленным требованиям. Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, верно установил, что истец обратился в суд с пропуском срока в отношении отдельных требований (ст. 196, 199 ГК РФ). Иск предъявлен в суд 15.10.2013, следовательно, начисленные истцом платежи за период с 4 квартала 2008 года по 14 октября 2010 года (платеж за октябрь 2010 года) в сумме 189560 руб. 33 коп. находятся за пределами срока исковой давности. Таким образом, подлежащая взысканию сумма долга составляет 189 578 руб. 74 коп. (долг за период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года). Несмотря на то, что платежи за пользование земельным участком за 2010 год начислены истцом в 2011, настоящее не влияет на определение срока возникновения обязанности арендатора по уплате арендной плате согласно п. 2.2.4 договора аренды на основании следующего.
Выводы суда в указанной части сторонами фактически не оспариваются, и суд апелляционной инстанции считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязанность по уплате арендной платы возникла у арендатора в 2010 году в связи с определением размера арендной платы в порядке, установленной законодательством, направление или не направление арендатору новых расчетов арендной платы не влияет на срок исполнения обязанности по уплате арендной платы.
Учитывая пропуск срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 15.10.2010 по 02.10.2013 на основании пункта 3.1. договора, статей 330, 331 ГК РФ, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
С тем учетом, что неустойка за период с 16.06.2009 по 14.10.2010 в сумме 36092 руб. 27 коп. взысканию не подлежит согласно ст. 196, 199 ГК РФ, поскольку в отношении этого требования истцом пропущен срок исковой давности, подлежащая взысканию неустойка составила 308 150 руб. 31 коп. (344242 руб. 58 коп. - 36092 руб. 27 коп.).
Оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По правилам пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком в суд первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие таких доказательств утверждение ответчика о необходимости снижения неустойки исходя из обстоятельства изменения даты оплаты арендной платы также не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Заключая договор аренды и принимая на себя обязанность по своевременному (п. 2.2.4 договора) внесению арендной платы, ответчик не мог не осознавать об ответственности за нарушение данного обязательства в установленном договором размере (ст. 421 ГК РФ).
Доводы ответчика об ошибочности расчета пеней апелляционной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции при расчете суммы пеней учитывал условия п. 2.2.4 договора аренды и расчет арендной платы к договору, и правильно определил количество дней просрочки. Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет пеней за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 совпадает с методикой расчета, использованной судом первой инстанции, и не опровергает правильность использованного судом подсчета дней просрочки исполнения обязательства, но составлен ответчиком исходя из неправильно исчисленного размера арендной платы (без учета коэффициента увеличения, с применением неверной ставки арендной платы, без учета точного количества дней по году). По этим причинам приведенный в апелляционной жалобе расчет не может быть признан судом апелляционной инстанции верным.
Доводы ответчика о неправильном применении ставок арендной платы в спорный период судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку в ежегодных расчетах арендной платы, которые являются приложениями к договору аренды, указаны правовые основания применения этих ставок (2%, 1,3% от кадастровой стоимости).
Суд первой инстанции верно указал, что предусмотренные договором ставки арендной платы введены и изменялись Постановлениями Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, от 31.12.2009 N 1941-ПП, от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 12.11.2009 N 1685-ПП, от 30.03.2009 N 332-ПП, от 30.12.2011 N 1855-ПП.
При этом понижающий коэффициент 0,6% от кадастровой стоимости (для прочих земельных участков) не применен правомерно, поскольку земельный участок, используемый ответчиком, имеет специальное целевое назначение - для устройства артезианской скважины с организацией санитарно-защитной зоны. Такому целевому назначению соответствуют применяемые при расчетах коэффициенты 2%, 1,3% от кадастровой стоимости в соответствующих расчетных периодах.
Отклоняя доводы ответчика о неправильном применении при расчетах повышающих коэффициентов, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из того, что истец правомерно применил при расчете арендной платы Постановление Правительства Свердловской области от 31.01.2002 г. N 64-ПП, а также принятые этим же органам государственной власти ежегодные повышающие коэффициенты 1,115 и 1,107, которые установлены Постановлениями Правительства Свердловской области N 1365-ПП от 23.12.2008, N 1685-ПП от 20.11.2009, указав при этом на неправильное толкование ответчиком Постановления Правительства Свердловской области N 1365-ПП от 23.12.2008, из которого не следует, что коэффициенты установлены на один год. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при правильном применении названных постановлений арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была дважды уплачена государственная пошлина (два раза по 2 000 рублей), излишне уплаченная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-39665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Анисимкову Александру Александровичу (ОГРНИП 304667307500021, ИНН 666307224060) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ7003/175 от 30.01.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)