Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между истцами и ответчиками определен порядок пользования земельным участком, доли разделены забором, на доле земельного участка, находящегося в фактическом владении истцов, возведены строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадырова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю. Фроловой Т.Е.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.О., М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска В.О., М. к З.О., З.К. о признании права собственности на земельный участок прекращении права собственности ответчиков на спорный земельный участок и выделении его в натуре - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
В.О., М. обратились в суд с иском к З.О., З.К. о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировали тем, что они являются долевыми собственниками домовладения расположенного по адресу: <...> по <...> доли за каждым. Ответчики являются собственниками <...> долей в указанном жилом доме. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, разрешенное использование для обслуживания жилого дома. Им принадлежит <...> доли вышеуказанного земельного участка, по <...> доли за каждой. За ответчиками, З.К., З.О. зарегистрировано права собственности по <...> доли за каждым на вышеуказанный земельный участок. Между ними ответчиками определен порядок пользования земельным участком, доли разделены забором, на доле земельного участка, находящегося в фактическом владении истцов возведены строения <...> доли литеры <...> литера <...> <...> ООО <...> подготовил план земельного участка и по фактически сложившимся границам истцам принадлежит <...> кв. м. С учетом уточнения иска просили: признать право собственности по <...> долей за каждой на земельный участок по адресу: <...>. Прекратить право собственности за ответчиками на <...> долей за каждым на земельный участок по адресу: <...>. Выделить в натуре доли истцов в виде <...> отдельного земельного участка общей площадью <...> кв. м. Признать за истцами право собственности <...> доли на спорный земельный участок общей площадью <...> кв. м.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.О., М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, по тем основаниям, что суд не дал должной оценки плану земельного участка от <...> подготовленного ООО <...> согласно которому по фактически сложившимся границам доля земельного участка находящегося в пользовании истцов составляет <...> кв. м, что должно составлять <...> долей, по <...> каждой. Кроме того, фактическое пользование земельным участком сложилось еще с прежним собственником ? доли домовладения В.Ф.Т., в пользовании которой находился земельный участок площадью <...> кв. м, что составляло <...> долей, пропорционально доли в собственности на домовладение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.К., его представителя ФИО, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из материалов дела усматривается, что М. и В.О. на основании договора дарения с В.Ф.Т. ль <...> являются сособственниками по <...> долей земельного участка общей площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>г., сособственникам по ? доли пристроя лит <...> и <...> доли жилого дома лит <...> по адресу: <...> за каждым (л.д. 11,12-18).
З.О. и З.К. являются сособственниками по <...> долей земельного участка по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>(л.д. 43).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка N <...> от <...>, спорный земельный участок по адресу: <...> имеет площадь <...> кв. м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома (л.д. 24).
Согласно плану земельного участка по адресу: <...> подготовленного ООО <...> по состоянию на <...> в фактическом пользовании истцов находится земельный участок площадью <...> кв. м, что стороной ответчиков не оспаривалось (л.д. 110).
Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции, исходил из того, что <...> доля земельного участка принадлежит ответчикам на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и от указанной доли земельного участка ответчики не отказываются, это право никем не оспаривается, в связи с чем у истцов отсутствуют основания для признания за ними право собственности на <...> долю спорного земельного участка. Суд первой инстанции правильно указал, что правовых оснований для выделения земельного участка в натуре в виде отдельного участка размером <...> кв. м у истцов не имеется, поскольку у них право собственности на земельный участок зарегистрировано по <...> доле за каждой, что не соответствует указанному размеру земельного участка.
Довод апелляционной жалобы В.О., М. основанный на том, что фактически в их пользовании находится земельный участок площадью <...> кв. м, что составляет <...> доли, правового значения для разрешения данного спора, не имеет, так как указанные обстоятельства не являются основанием для возникновения права собственности истцов на испрашиваемый земельный участок по заявленному в иске основанию.
Как указывалось выше, право за каждым участником долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Каких-либо доказательств возникновения у истцов права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в материалах дела не имеется.
Право собственности за В.Ф.Т. (прежний собственник земельного участка) на <...> долей земельного участка было зарегистрировано на основании ее заявления, никем оспорено не было.
Довод жалобы, что в отношении земельного участка сложился определенный порядок пользования, не является основанием для перераспределения долей сособственников земельного участка, при том, что ответчики не возражают против того, чтобы истцы пользовались частью их земельного участка, но возражают против уменьшения их доли в праве собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О., ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5189/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности ответчиков на спорный земельный участок и выделении его в натуре.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между истцами и ответчиками определен порядок пользования земельным участком, доли разделены забором, на доле земельного участка, находящегося в фактическом владении истцов, возведены строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-5189/2015
Судья: Кадырова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю. Фроловой Т.Е.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.О., М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска В.О., М. к З.О., З.К. о признании права собственности на земельный участок прекращении права собственности ответчиков на спорный земельный участок и выделении его в натуре - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
В.О., М. обратились в суд с иском к З.О., З.К. о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировали тем, что они являются долевыми собственниками домовладения расположенного по адресу: <...> по <...> доли за каждым. Ответчики являются собственниками <...> долей в указанном жилом доме. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, разрешенное использование для обслуживания жилого дома. Им принадлежит <...> доли вышеуказанного земельного участка, по <...> доли за каждой. За ответчиками, З.К., З.О. зарегистрировано права собственности по <...> доли за каждым на вышеуказанный земельный участок. Между ними ответчиками определен порядок пользования земельным участком, доли разделены забором, на доле земельного участка, находящегося в фактическом владении истцов возведены строения <...> доли литеры <...> литера <...> <...> ООО <...> подготовил план земельного участка и по фактически сложившимся границам истцам принадлежит <...> кв. м. С учетом уточнения иска просили: признать право собственности по <...> долей за каждой на земельный участок по адресу: <...>. Прекратить право собственности за ответчиками на <...> долей за каждым на земельный участок по адресу: <...>. Выделить в натуре доли истцов в виде <...> отдельного земельного участка общей площадью <...> кв. м. Признать за истцами право собственности <...> доли на спорный земельный участок общей площадью <...> кв. м.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.О., М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, по тем основаниям, что суд не дал должной оценки плану земельного участка от <...> подготовленного ООО <...> согласно которому по фактически сложившимся границам доля земельного участка находящегося в пользовании истцов составляет <...> кв. м, что должно составлять <...> долей, по <...> каждой. Кроме того, фактическое пользование земельным участком сложилось еще с прежним собственником ? доли домовладения В.Ф.Т., в пользовании которой находился земельный участок площадью <...> кв. м, что составляло <...> долей, пропорционально доли в собственности на домовладение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.К., его представителя ФИО, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из материалов дела усматривается, что М. и В.О. на основании договора дарения с В.Ф.Т. ль <...> являются сособственниками по <...> долей земельного участка общей площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>г., сособственникам по ? доли пристроя лит <...> и <...> доли жилого дома лит <...> по адресу: <...> за каждым (л.д. 11,12-18).
З.О. и З.К. являются сособственниками по <...> долей земельного участка по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>(л.д. 43).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка N <...> от <...>, спорный земельный участок по адресу: <...> имеет площадь <...> кв. м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома (л.д. 24).
Согласно плану земельного участка по адресу: <...> подготовленного ООО <...> по состоянию на <...> в фактическом пользовании истцов находится земельный участок площадью <...> кв. м, что стороной ответчиков не оспаривалось (л.д. 110).
Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции, исходил из того, что <...> доля земельного участка принадлежит ответчикам на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и от указанной доли земельного участка ответчики не отказываются, это право никем не оспаривается, в связи с чем у истцов отсутствуют основания для признания за ними право собственности на <...> долю спорного земельного участка. Суд первой инстанции правильно указал, что правовых оснований для выделения земельного участка в натуре в виде отдельного участка размером <...> кв. м у истцов не имеется, поскольку у них право собственности на земельный участок зарегистрировано по <...> доле за каждой, что не соответствует указанному размеру земельного участка.
Довод апелляционной жалобы В.О., М. основанный на том, что фактически в их пользовании находится земельный участок площадью <...> кв. м, что составляет <...> доли, правового значения для разрешения данного спора, не имеет, так как указанные обстоятельства не являются основанием для возникновения права собственности истцов на испрашиваемый земельный участок по заявленному в иске основанию.
Как указывалось выше, право за каждым участником долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Каких-либо доказательств возникновения у истцов права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в материалах дела не имеется.
Право собственности за В.Ф.Т. (прежний собственник земельного участка) на <...> долей земельного участка было зарегистрировано на основании ее заявления, никем оспорено не было.
Довод жалобы, что в отношении земельного участка сложился определенный порядок пользования, не является основанием для перераспределения долей сособственников земельного участка, при том, что ответчики не возражают против того, чтобы истцы пользовались частью их земельного участка, но возражают против уменьшения их доли в праве собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О., ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)