Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Срок аренды спорного участка, занимаемого нежилыми помещениями, находящимися в собственности истцов, истек, оспариваемым постановлением истцам отказано в предоставлении в аренду данного земельного участка по причине того, что лицензия на пользование недрами, а также геологический отвод и (или) горный отвод не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., Г., П.О., П.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления и признании права аренды на земельный участок по апелляционной жалобе Д., Г., П.О., П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.03.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истцов А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд к администрации муниципального образования "Город Саратов" с исковыми требованиями, в которых просили признать за Д., Г., П.О., П.Н. право на аренду земельного <адрес>, на дворовой территории жилого <адрес>. Также просили признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N.
Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками подземных гаражей, входящих в состав ГСК "Сигнал", членами которого они являются, расположенных по адресу: <адрес>.
<дата> ГСК "Сигнал" и администрация г. Саратова заключили договор аренды земельного участка площадью 888 кв. м, расположенного по указанному адресу, сроком на 15 лет. В <дата> срок договора аренды истек.
<дата> представитель истцов обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 49 лет вышеуказанного земельного участка.
<дата> администрацией муниципального образования "Город Саратов" было вынесено постановление N об отказе в предоставлении в аренду земельного участка в <адрес>, занимаемого нежилыми помещениями. Отказ был мотивирован тем, что для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, предоставляются в пользование недра. Земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода. Лицензия на пользование недрами, а также геологический отвод и (или) горный отвод не представлены.
Истцы считают отказ незаконным, нарушающим их права, принятым в противоречие действующему законодательству, а именно ст. 36 ЗК РФ.
Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" З. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, просила применить срок исковой давности, так как истцами пропущен 3-месячный срок для подачи заявления об обжаловании ненормативного акта.
Рассмотрев спор, суд постановил обжалуемое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Представитель истцов А. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что истцы не имеют права на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, так как не все собственники, владеющие помещениями на праве собственности, обратились в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, а не ч. 3 ст. 36 ЗК РФ.
Также автор жалобы считает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, которым были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", с изменениями, внесенными решениями Саратовской городской Думы от 27.04.2010 N 50-595 и от 11.10.2012 N 18-217, и ст. 39 ГрК РФ, в связи с чем вывод о том, что истцам для предоставления в аренду земельного участка следует представить разрешение на условно-разрешенное использование спорного земельного участка и проведение предварительных публичных слушаний на испрашиваемый земельный участок, поскольку в указанных нормативно-правовых актах речь идет о вновь испрашиваемых земельных участках. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок ранее уже был предоставлен в аренду ГСК "Сигнал".
В судебном заседании представитель истцов А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истцы, представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, <дата> между ГСК "Сигнал" и администрацией г. Саратова был заключен договор аренды земельного участка площадью 888 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 15 лет (до <дата>).
П.О. является собственником нежилого помещения площадью 19,4 кв. м, этаж 1 (подземный), номер на поэтажном плане пом. N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17). П.Н. является собственником нежилого помещения площадью 18,4 кв. м, этаж 1 (подземный), номер на поэтажном плане пом. N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 20,5 кв. м, этаж 1 (подземный), номер на поэтажном плане пом. N, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19).
Д. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 18,4 кв. м, этаж 1 (подземный), номер на поэтажном плане пом. N, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 20).
Истцы являются членами ГСК "Сигнал", что не оспаривалось.
<дата> каждый из истцов, самостоятельно, в лице представителя А., обратились в администрацию муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлениями о предоставлении им в соответствии со ст. 36 ЗК РФ права аренды на земельный участок площадью 888 кв. м на срок 49 лет, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 11-14).
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N истцам отказано в предоставлении в аренду земельного участка в <адрес>, занимаемого нежилыми помещениями (л.д. 15). Согласно ответу администрации муниципального образования "Город Саратов" копия указанного постановления была направлена в адрес представителя истцов <дата>.
Истцы, полагая свое право нарушенным, <дата> обратились в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ с требованиями о признание вышеуказанного постановления недействительным. Определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> указанное заявление возвращено в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом первой инстанции стороне истцов было разъяснено о наличии права заявить ходатайство о восстановлении срок на подачу искового заявления об оспаривании указанного постановления.
Согласно объяснениям представителя истцов А. в судебном заседании суда первой инстанции <дата> трехмесячный срок на обжалование постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N истек <дата> (л.д. 136). Однако истцы, полагают, что фактически срок давности на оспаривание постановления ими не пропущен, поскольку они ранее обращались в Волжский районный суд г. Саратова, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока заявлять не желают.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы пропустили срок на оспаривание постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N, при этом позиция истцов о том, что факт обращения в Волжский районный суд г. Саратова прерывает течение срока основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Гражданский Кодекс РФ в ст. 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
Из смысла данной нормы следует, что для прерывания течения срока исковой давности имеет значение предъявление иска только в установленном законом порядке и только для того требования, которое заявлено в иске.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить суждение суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что срок исковой давности на подачу заявления об обжаловании ненормативного акта исчисляется в порядке ст. 196 ГК РФ и составляет три года. При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что не имеет значения факт того, что Д., Г., П.О., П.Н. обратились в суд в порядке искового производства.
Проверяя доводы жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права аренды на земельный участок, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
По правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Судебная коллегия, принимая во внимание то, что ГСК "Сигнал" в лице своих членов, несмотря на окончание срока действия, указанного в договоре аренды, продолжает пользоваться земельным участком, ни одна из сторон договора не заявила о расторжении договора аренды, с исковым требованием в суд о его расторжении до настоящего времени не обращалась, приходит к выводу о том, что арендные отношения между ГСК "Сигнал" и администрацией муниципального образования "Город Саратов" в отношении земельного участка площадью 888 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> не прекращены, а договор аренды земельного участка от <дата> считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истцов отсутствовали основания для обращения в орган местного самоуправления по вопросу заключения с ними договора аренды на испрашиваемый земельный участок, поскольку арендные отношения между ГСК "Сигнал" и администрацией муниципального образования "Город Саратов" не прекращены, право аренды ГСК "Сигнал" на спорный земельный участок ни органом местного самоуправления, ни иным третьими лицами не оспаривалось, а поэтому исковые требования о признании за истцами права аренды на земельный участок площадью 888 кв. м удовлетворению не подлежали.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, которым были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", с изменениями, внесенными решениями Саратовской городской Думы от 27.04.2010 N 50-595 и от 11.10.2012 N 18-217, и приходит к выводу об исключении суждения суда первой инстанции из мотивировочной части решения о том, что истцам для приобретения права аренды необходимо проведение предварительных публичных слушаний в отношении на испрашиваемый земельный участок, поскольку согласно п. 6.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в пп. 5.3 п. 5 Правил (за исключением, предусмотренных ч. 10 ст. 36 ГрК РФ), а также ставшие не соответствующими после внесения изменений в Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с Правилами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции по существу, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., Г., П.О., П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3416
Требование: О признании: 1) Недействительным постановления; 2) Права на аренду земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Срок аренды спорного участка, занимаемого нежилыми помещениями, находящимися в собственности истцов, истек, оспариваемым постановлением истцам отказано в предоставлении в аренду данного земельного участка по причине того, что лицензия на пользование недрами, а также геологический отвод и (или) горный отвод не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-3416
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., Г., П.О., П.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления и признании права аренды на земельный участок по апелляционной жалобе Д., Г., П.О., П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.03.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истцов А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд к администрации муниципального образования "Город Саратов" с исковыми требованиями, в которых просили признать за Д., Г., П.О., П.Н. право на аренду земельного <адрес>, на дворовой территории жилого <адрес>. Также просили признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N.
Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками подземных гаражей, входящих в состав ГСК "Сигнал", членами которого они являются, расположенных по адресу: <адрес>.
<дата> ГСК "Сигнал" и администрация г. Саратова заключили договор аренды земельного участка площадью 888 кв. м, расположенного по указанному адресу, сроком на 15 лет. В <дата> срок договора аренды истек.
<дата> представитель истцов обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 49 лет вышеуказанного земельного участка.
<дата> администрацией муниципального образования "Город Саратов" было вынесено постановление N об отказе в предоставлении в аренду земельного участка в <адрес>, занимаемого нежилыми помещениями. Отказ был мотивирован тем, что для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, предоставляются в пользование недра. Земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода. Лицензия на пользование недрами, а также геологический отвод и (или) горный отвод не представлены.
Истцы считают отказ незаконным, нарушающим их права, принятым в противоречие действующему законодательству, а именно ст. 36 ЗК РФ.
Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" З. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, просила применить срок исковой давности, так как истцами пропущен 3-месячный срок для подачи заявления об обжаловании ненормативного акта.
Рассмотрев спор, суд постановил обжалуемое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Представитель истцов А. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что истцы не имеют права на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, так как не все собственники, владеющие помещениями на праве собственности, обратились в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, а не ч. 3 ст. 36 ЗК РФ.
Также автор жалобы считает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, которым были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", с изменениями, внесенными решениями Саратовской городской Думы от 27.04.2010 N 50-595 и от 11.10.2012 N 18-217, и ст. 39 ГрК РФ, в связи с чем вывод о том, что истцам для предоставления в аренду земельного участка следует представить разрешение на условно-разрешенное использование спорного земельного участка и проведение предварительных публичных слушаний на испрашиваемый земельный участок, поскольку в указанных нормативно-правовых актах речь идет о вновь испрашиваемых земельных участках. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок ранее уже был предоставлен в аренду ГСК "Сигнал".
В судебном заседании представитель истцов А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истцы, представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, <дата> между ГСК "Сигнал" и администрацией г. Саратова был заключен договор аренды земельного участка площадью 888 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 15 лет (до <дата>).
П.О. является собственником нежилого помещения площадью 19,4 кв. м, этаж 1 (подземный), номер на поэтажном плане пом. N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17). П.Н. является собственником нежилого помещения площадью 18,4 кв. м, этаж 1 (подземный), номер на поэтажном плане пом. N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 20,5 кв. м, этаж 1 (подземный), номер на поэтажном плане пом. N, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19).
Д. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 18,4 кв. м, этаж 1 (подземный), номер на поэтажном плане пом. N, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 20).
Истцы являются членами ГСК "Сигнал", что не оспаривалось.
<дата> каждый из истцов, самостоятельно, в лице представителя А., обратились в администрацию муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлениями о предоставлении им в соответствии со ст. 36 ЗК РФ права аренды на земельный участок площадью 888 кв. м на срок 49 лет, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 11-14).
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N истцам отказано в предоставлении в аренду земельного участка в <адрес>, занимаемого нежилыми помещениями (л.д. 15). Согласно ответу администрации муниципального образования "Город Саратов" копия указанного постановления была направлена в адрес представителя истцов <дата>.
Истцы, полагая свое право нарушенным, <дата> обратились в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ с требованиями о признание вышеуказанного постановления недействительным. Определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> указанное заявление возвращено в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом первой инстанции стороне истцов было разъяснено о наличии права заявить ходатайство о восстановлении срок на подачу искового заявления об оспаривании указанного постановления.
Согласно объяснениям представителя истцов А. в судебном заседании суда первой инстанции <дата> трехмесячный срок на обжалование постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N истек <дата> (л.д. 136). Однако истцы, полагают, что фактически срок давности на оспаривание постановления ими не пропущен, поскольку они ранее обращались в Волжский районный суд г. Саратова, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока заявлять не желают.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы пропустили срок на оспаривание постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N, при этом позиция истцов о том, что факт обращения в Волжский районный суд г. Саратова прерывает течение срока основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Гражданский Кодекс РФ в ст. 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
Из смысла данной нормы следует, что для прерывания течения срока исковой давности имеет значение предъявление иска только в установленном законом порядке и только для того требования, которое заявлено в иске.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить суждение суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что срок исковой давности на подачу заявления об обжаловании ненормативного акта исчисляется в порядке ст. 196 ГК РФ и составляет три года. При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что не имеет значения факт того, что Д., Г., П.О., П.Н. обратились в суд в порядке искового производства.
Проверяя доводы жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права аренды на земельный участок, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
По правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Судебная коллегия, принимая во внимание то, что ГСК "Сигнал" в лице своих членов, несмотря на окончание срока действия, указанного в договоре аренды, продолжает пользоваться земельным участком, ни одна из сторон договора не заявила о расторжении договора аренды, с исковым требованием в суд о его расторжении до настоящего времени не обращалась, приходит к выводу о том, что арендные отношения между ГСК "Сигнал" и администрацией муниципального образования "Город Саратов" в отношении земельного участка площадью 888 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> не прекращены, а договор аренды земельного участка от <дата> считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истцов отсутствовали основания для обращения в орган местного самоуправления по вопросу заключения с ними договора аренды на испрашиваемый земельный участок, поскольку арендные отношения между ГСК "Сигнал" и администрацией муниципального образования "Город Саратов" не прекращены, право аренды ГСК "Сигнал" на спорный земельный участок ни органом местного самоуправления, ни иным третьими лицами не оспаривалось, а поэтому исковые требования о признании за истцами права аренды на земельный участок площадью 888 кв. м удовлетворению не подлежали.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, которым были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", с изменениями, внесенными решениями Саратовской городской Думы от 27.04.2010 N 50-595 и от 11.10.2012 N 18-217, и приходит к выводу об исключении суждения суда первой инстанции из мотивировочной части решения о том, что истцам для приобретения права аренды необходимо проведение предварительных публичных слушаний в отношении на испрашиваемый земельный участок, поскольку согласно п. 6.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в пп. 5.3 п. 5 Правил (за исключением, предусмотренных ч. 10 ст. 36 ГрК РФ), а также ставшие не соответствующими после внесения изменений в Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с Правилами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции по существу, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., Г., П.О., П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)