Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "4" августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "4" августа 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Киселевой О.В., Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
- МИЗО Тульской области Мамаева В.А. - представителя по доверенности от 19.12.2013 б/н;
- от ответчика:
- ООО "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий" Понамарева О.В. - представителя по доверенности от 10.06.2014 б/н;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г. по делу N А68-11875/2013,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском ООО "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 863 996 руб. 92 коп. и пени в сумме 531 037 руб. 01 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.201 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с выводов судов обеих инстанций, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.01.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом Управы города Тулы (арендодатель) и ООО "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий" (арендатор) был заключен договор N 05С0487 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:04 01 09:0035, площадью 4 885 кв. м, расположенный по адресу: город Тула, Советский район, на пересечении улицы Фрунзе и улицы Бр. Жабровых, сроком на три года.
Границы участка закреплены на местности (отмежеваны), поставлены на государственный кадастровый учет и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка.
Согласно п. п. 4.1 и 4.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 351 137 руб. 54 коп. и подлежит уплате до 10 числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением от 19.07.2013 сторонами продлен срок договора аренды до 16.07.2016. При этом ежемесячный размер арендной платы остался прежним.
Договор аренды и данное дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
В связи с изданием ряда постановлений администрации и губернатора Тульской области, арендодателем по договору аренды земельного участка от 21.01.2005 N 05С0487 в настоящее время является министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
26.08.2013 между министерством (арендодатель), ООО "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий" (арендатор) и ООО "Стройинвест" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору земельного участка от 21.01.2005 N 05С0487 нового арендатору - ООО "Стройинвест". Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий" обязательств по внесению арендной платы в период с 02.04.2012 по 31.08.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно заключенному сторонами договора аренды (п. 2.1) земельный участок предоставлен ответчику для строительства многоэтажного жилого дома с полуподземным гаражом-стоянкой.
При этом, из кадастрового плана от 17.01.2005 N 302/05-1-82 следует, что на земельном участке какие-либо строения отсутствуют, а его площадь соответствует материалам межевания.
Однако, на предоставленном в аренду земельном участке истцом было выявлено наличие временных металлических гаражей, сведения о которых при заключении договора аренды отсутствовали.
Данный факт подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2008 по делу N А68-4215/06-360/4 и от 02.04.2012 (дело N А68-13197/11), которыми отказано истцу в удовлетворении аналогичных требований за ранние периоды.
Кроме того, нахождение гаражей на спорном земельном участке подтверждается и рядом решений исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов, вынесенных в период с 1979 по 1998 гг. о разрешении гражданам на установку временных металлических гаражей по ул. Бр.Жабровых г. Тулы.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно (11.05.2005, 16.05.2005, 31.01.2006, 26.06.2006) обращался в администрацию Советского района города Тулы с просьбой рассмотреть вопрос о переносе временно установленных гаражей с участка, выделенного под застройку жилого дома, однако, указанные обращения оставлены без удовлетворения.
Кассационная коллегия считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствием акта приема-передачи сданного в аренду земельного участка и требований ст. 612 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что министерством не исполнена обязанность по предоставлению в аренду имущества, свободного от прав на него третьих лиц, а ответчик по вине истца был лишен фактической возможности пользоваться земельным участком,
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был освобожден от недвижимого имущества, принадлежащего другим лицам, лишь 15.08.2013. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 19.07.2013 к вышеуказанному договору, которое фактически является актом приема-передачи земельного участка.
Согласно положениям п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" нарушение предусмотренной п. 1 ст. 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, следует признать, что ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 15.08.2013 по 11.09.2013 г.
Платежным поручением от 03.09.2013 N 1 ООО "Стройинвест" произвело перечисление арендной платы в размере 351 137 руб. 54 коп. за ООО "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий" в соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2013 к договору аренды земельного участка от 21.01.2005 N 05С0487.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2008 по делу N А68-4215/06-360/4, от 02.04.2012 по делу N А68-13197/11, по аналогичным требованиям истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А68-11875/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А68-11875/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А68-11875/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "4" августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "4" августа 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Киселевой О.В., Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
- МИЗО Тульской области Мамаева В.А. - представителя по доверенности от 19.12.2013 б/н;
- от ответчика:
- ООО "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий" Понамарева О.В. - представителя по доверенности от 10.06.2014 б/н;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г. по делу N А68-11875/2013,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском ООО "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 863 996 руб. 92 коп. и пени в сумме 531 037 руб. 01 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.201 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с выводов судов обеих инстанций, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.01.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом Управы города Тулы (арендодатель) и ООО "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий" (арендатор) был заключен договор N 05С0487 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:04 01 09:0035, площадью 4 885 кв. м, расположенный по адресу: город Тула, Советский район, на пересечении улицы Фрунзе и улицы Бр. Жабровых, сроком на три года.
Границы участка закреплены на местности (отмежеваны), поставлены на государственный кадастровый учет и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка.
Согласно п. п. 4.1 и 4.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 351 137 руб. 54 коп. и подлежит уплате до 10 числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением от 19.07.2013 сторонами продлен срок договора аренды до 16.07.2016. При этом ежемесячный размер арендной платы остался прежним.
Договор аренды и данное дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
В связи с изданием ряда постановлений администрации и губернатора Тульской области, арендодателем по договору аренды земельного участка от 21.01.2005 N 05С0487 в настоящее время является министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
26.08.2013 между министерством (арендодатель), ООО "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий" (арендатор) и ООО "Стройинвест" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору земельного участка от 21.01.2005 N 05С0487 нового арендатору - ООО "Стройинвест". Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий" обязательств по внесению арендной платы в период с 02.04.2012 по 31.08.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно заключенному сторонами договора аренды (п. 2.1) земельный участок предоставлен ответчику для строительства многоэтажного жилого дома с полуподземным гаражом-стоянкой.
При этом, из кадастрового плана от 17.01.2005 N 302/05-1-82 следует, что на земельном участке какие-либо строения отсутствуют, а его площадь соответствует материалам межевания.
Однако, на предоставленном в аренду земельном участке истцом было выявлено наличие временных металлических гаражей, сведения о которых при заключении договора аренды отсутствовали.
Данный факт подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2008 по делу N А68-4215/06-360/4 и от 02.04.2012 (дело N А68-13197/11), которыми отказано истцу в удовлетворении аналогичных требований за ранние периоды.
Кроме того, нахождение гаражей на спорном земельном участке подтверждается и рядом решений исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов, вынесенных в период с 1979 по 1998 гг. о разрешении гражданам на установку временных металлических гаражей по ул. Бр.Жабровых г. Тулы.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно (11.05.2005, 16.05.2005, 31.01.2006, 26.06.2006) обращался в администрацию Советского района города Тулы с просьбой рассмотреть вопрос о переносе временно установленных гаражей с участка, выделенного под застройку жилого дома, однако, указанные обращения оставлены без удовлетворения.
Кассационная коллегия считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствием акта приема-передачи сданного в аренду земельного участка и требований ст. 612 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что министерством не исполнена обязанность по предоставлению в аренду имущества, свободного от прав на него третьих лиц, а ответчик по вине истца был лишен фактической возможности пользоваться земельным участком,
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был освобожден от недвижимого имущества, принадлежащего другим лицам, лишь 15.08.2013. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 19.07.2013 к вышеуказанному договору, которое фактически является актом приема-передачи земельного участка.
Согласно положениям п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" нарушение предусмотренной п. 1 ст. 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, следует признать, что ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 15.08.2013 по 11.09.2013 г.
Платежным поручением от 03.09.2013 N 1 ООО "Стройинвест" произвело перечисление арендной платы в размере 351 137 руб. 54 коп. за ООО "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий" в соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2013 к договору аренды земельного участка от 21.01.2005 N 05С0487.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2008 по делу N А68-4215/06-360/4, от 02.04.2012 по делу N А68-13197/11, по аналогичным требованиям истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А68-11875/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)