Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года
об оставлении иска без рассмотрения по делу N А50-6335/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Шумитову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304590230100033, ИНН 590201917782)
о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шумитову Александру Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 01.07.2013 N 044-13М аренды земельного участка площадью 38,0 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4311741:6395, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее ул. Уинской, 13, обязании ответчика освободить указанный земельный участок, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением суда от 21.05.2014 исковое заявление департамента оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Департамент с определением не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на п. 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". По мнению заявителя жалобы, при обращении в суд с требованием о досрочном расторжении договора обязательным является направление истцом ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения последним обязательств в разумный срок. Считает, что судом неверно квалифицировано письмо от 04.02.2014.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Исходя из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В п. 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Поскольку требования департамента добровольно арендатором не исполнены, департамент 11.03.2014 направил арендатору уведомление о досрочном расторжении договора аренды в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15).
В суд департамент обратился 07.04.2014, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении, то есть до истечения тридцатидневного срока (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего вывод суда о несоблюдении досудебного порядка является верным.
Поскольку претензия от 04.02.2014 N И-21-01-09-1781 (л.д. 13) не содержала предложения о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно не принял ее в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении департаментом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является обоснованным, иск правомерно оставлен без рассмотрения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма права и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено (ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу N А50-6335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 17АП-8087/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6335/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 17АП-8087/2014-ГК
Дело N А50-6335/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года
об оставлении иска без рассмотрения по делу N А50-6335/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Шумитову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304590230100033, ИНН 590201917782)
о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шумитову Александру Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 01.07.2013 N 044-13М аренды земельного участка площадью 38,0 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4311741:6395, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее ул. Уинской, 13, обязании ответчика освободить указанный земельный участок, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением суда от 21.05.2014 исковое заявление департамента оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Департамент с определением не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на п. 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". По мнению заявителя жалобы, при обращении в суд с требованием о досрочном расторжении договора обязательным является направление истцом ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения последним обязательств в разумный срок. Считает, что судом неверно квалифицировано письмо от 04.02.2014.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Исходя из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В п. 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Поскольку требования департамента добровольно арендатором не исполнены, департамент 11.03.2014 направил арендатору уведомление о досрочном расторжении договора аренды в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15).
В суд департамент обратился 07.04.2014, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении, то есть до истечения тридцатидневного срока (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего вывод суда о несоблюдении досудебного порядка является верным.
Поскольку претензия от 04.02.2014 N И-21-01-09-1781 (л.д. 13) не содержала предложения о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно не принял ее в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении департаментом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является обоснованным, иск правомерно оставлен без рассмотрения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма права и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено (ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу N А50-6335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)