Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чепелева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Х.К.
на определение Пронского районного суда Рязанской области от 24 июля 2015 года, которым определено:
Отказать Х.К. в принятии иска к М.П., М.Е. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Х.К. обратился в суд с иском к М.П., М.Е. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указал, что он, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, расположенных около с. Березово Пронского района, из земель АОЗТ "Березовское", 22 февраля 2012 года выдал две доверенности М.П. и М.Е. с правом приобретения любых земельных участков на свое имя, расположенных в Рязанской области, представлять его интересы в Росреестре и иных компетентных органах, в том числе с правом последующей продажи и сдачи в аренду данных земельных участков. Доверенности удостоверил ФИО1, врио нотариуса города Москвы, по реестрам N и N. В январе 2015 года, получив выписки из ЕГРП Х.К. узнал, что М.П. и М.Е. воспользовались этими доверенностями в своих собственных интересах и оформили вышеперечисленные земельные участки на свое имя с целью своего собственного обогащения. Истец Х.К. не заключал с М.П. и М.Е. договоров купли-продажи земельных участков, денежных средств по сделкам не получал, также в силу того, что данные земельные участки являются совместно нажитым имуществом с его супругой Х.Е., о чем было известно ответчикам, Х.К. просит суд признать недействительными договоры N, N, N купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N; применить последствия недействительности сделок, а именно: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки от 03 июля 2014 года за М.П.; восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации о праве собственности Х.К. на данные земельные участки.
Определением судьи от 24 июля 2015 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Х.К. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пронского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2015 года по делу по иску Х.К. к М.П., М.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок уже был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в предъявленном иске.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, как основанном на ошибочном толковании норм процессуального права.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как следует из представленных материалов, истец Х.К. уже обращался в Пронский районный суд с исковыми требованиями к М.П., М.Е. о признании недействительными сделок по переходу права собственности к М.П. на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, и применении последствий недействительности сделок.
Данные исковые требования истца Пронским районным судом рассмотрены, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 15 июля 2015 года решение районного суда в указанной части оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что договоры N, N, N купли-продажи земельных участков от 25 июня 2014 года с кадастровыми номерами: N, N, N, в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ не признавались.
Вновь поданное Х.К. исковое заявление к М.П., М.Е. содержит требование о признании договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков недействительными, в связи с чем оно не является тождественным ранее рассмотренному Пронским районным судом спору, поскольку имеет иной предмет - оспариваются договоры купли-продажи земельных участков, а не сделки по переходу права собственности на земельные участки к другому лицу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для Х.К. гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Пронского районного суда Рязанской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление направлению в тот же районный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пронского районного суда Рязанской области от 24 июля 2015 года отменить, исковое заявление Х.К. к М.П., М.Е. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок направить в тот же районный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 33-2098/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в связи с тем, что имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 33-2098
Судья: Чепелева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Х.К.
на определение Пронского районного суда Рязанской области от 24 июля 2015 года, которым определено:
Отказать Х.К. в принятии иска к М.П., М.Е. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Х.К. обратился в суд с иском к М.П., М.Е. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указал, что он, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, расположенных около с. Березово Пронского района, из земель АОЗТ "Березовское", 22 февраля 2012 года выдал две доверенности М.П. и М.Е. с правом приобретения любых земельных участков на свое имя, расположенных в Рязанской области, представлять его интересы в Росреестре и иных компетентных органах, в том числе с правом последующей продажи и сдачи в аренду данных земельных участков. Доверенности удостоверил ФИО1, врио нотариуса города Москвы, по реестрам N и N. В январе 2015 года, получив выписки из ЕГРП Х.К. узнал, что М.П. и М.Е. воспользовались этими доверенностями в своих собственных интересах и оформили вышеперечисленные земельные участки на свое имя с целью своего собственного обогащения. Истец Х.К. не заключал с М.П. и М.Е. договоров купли-продажи земельных участков, денежных средств по сделкам не получал, также в силу того, что данные земельные участки являются совместно нажитым имуществом с его супругой Х.Е., о чем было известно ответчикам, Х.К. просит суд признать недействительными договоры N, N, N купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N; применить последствия недействительности сделок, а именно: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки от 03 июля 2014 года за М.П.; восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации о праве собственности Х.К. на данные земельные участки.
Определением судьи от 24 июля 2015 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Х.К. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пронского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2015 года по делу по иску Х.К. к М.П., М.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок уже был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в предъявленном иске.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, как основанном на ошибочном толковании норм процессуального права.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как следует из представленных материалов, истец Х.К. уже обращался в Пронский районный суд с исковыми требованиями к М.П., М.Е. о признании недействительными сделок по переходу права собственности к М.П. на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, и применении последствий недействительности сделок.
Данные исковые требования истца Пронским районным судом рассмотрены, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 15 июля 2015 года решение районного суда в указанной части оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что договоры N, N, N купли-продажи земельных участков от 25 июня 2014 года с кадастровыми номерами: N, N, N, в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ не признавались.
Вновь поданное Х.К. исковое заявление к М.П., М.Е. содержит требование о признании договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков недействительными, в связи с чем оно не является тождественным ранее рассмотренному Пронским районным судом спору, поскольку имеет иной предмет - оспариваются договоры купли-продажи земельных участков, а не сделки по переходу права собственности на земельные участки к другому лицу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для Х.К. гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Пронского районного суда Рязанской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление направлению в тот же районный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пронского районного суда Рязанской области от 24 июля 2015 года отменить, исковое заявление Х.К. к М.П., М.Е. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок направить в тот же районный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)