Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-10198/2014
на решение от 02.07.2014
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-11806/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 005 ПК (ю) 0002389 от 07.04.2014,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Администрация г. Владивостока (далее по тексту - "заявитель", "администрация") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее по тексту - "административный орган") N 005 ПК (ю) 0002389 от 07.04.2014 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, администрация считает, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог и улиц на территории г. Владивостока, является Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока. Не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку считает, что отсутствие разметки на пешеходном переходе не является существенным недостатком улично-дорожной сети, тем более что дислокация дорожных знаков на территории г. Владивостока до настоящего времени не утверждена. Администрация пояснила, что разметка на искусственной неровности имеется, и степень ее износа, по мнению администрации, находится в допустимых пределах. Настаивает на том, что административным органом степень износа дорожной разметки не определялась, а также на невозможности выполнения мероприятий по обновлению дорожной разметки в зимний период.
Кроме того, администрация указывает на наличие процессуальных нарушений. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, по мнению администрации, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением ГОСТ Р 51256-99 и не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Назначенное наказание администрация считает чрезмерным, не соответствующим тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
20.03.2014 в 08.00 водителем, двигающимся по ул. Острякова со стороны Океанского проспекта в стороны Партизанского проспекта в г. Владивостоке, в районе нерегулируемого пешеходного перехода по ул. Острякова, 2 был совершен наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть.
При проведении обследования места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками административного органа установлено, что совершению происшествия сопутствовали дорожные условия, а именно -дорожная разметка 1.14.1 "Зебра" на данном участке дороги плохо различима. По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.2014.
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении.
25.03.2014 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 005 ПК (ю) 0002389, в котором ее действия квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя администрации.
Постановлением от 07.04.2014 N 005 ПК (ю) 0002389 администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя администрации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - "Закон N 196-ФЗ") понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 257-ФЗ") под содержанием автомобильной дороги определяет комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - "ГОСТ Р 50597-93").
В силу пунктов 4.2.1 - 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
В настоящее время порядок нанесения разметки урегулирован национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее по тексту - "ГОСТ Р 52289-2004").
В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.
В силу пункта 6.2.17 указанного ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.
Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.
Указанные требования являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Как следует из материалов дела, в районе дома N 2 по ул. Острякова в г. Владивостоке расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1 и оборудованный искусственной неровностью. Наличие дорожного знака подтверждает, что на спорном участке дороги имеется пешеходный переход, в связи с чем отсутствие схемы или проекта организации дорожного движения (дислокации) на территории Владивостокского городского округа не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Следовательно, по правилам пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 указанный пешеходный переход должен быть обозначен разметкой. Доводы администрации о том, что требование о нанесении разметки на пешеходном переходе при наличии соответствующего дорожного знака не является обязательным, коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.
Из представленной в материалы дела фототаблицы коллегией установлено, что дорожная разметка 1.14.1, обозначающая границы пешеходного перехода, на части проезжей части трудноразличима, а на части - отсутствует совсем, несмотря на то, что съемка велась в дневное время и с расстояния около 7-10 м. Указанный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.2014 и администрацией не опровергнут.
Ссылка заявителя на то, что акт от 20.03.2014 не может быть признан допустимым доказательством, так как был составлен в отсутствие представителя администрации без извещения последней о времени и месте составления такого акта, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.
Между тем осмотр спорного участка дороги в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился. Акт от 20.03.2014 составлен сотрудником административного органа по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 08.06.1999 N 410.
Согласно пункту 10.2.8.4 указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Уведомление владельца автомобильной дороги о дате и месте составления такого акта Наставлением не предусмотрено.
Таким образом нарушение администрацией требований ГОСТ Р 50597-93 при содержании ул. Острякова подтверждается материалами дела.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, коллегия отклоняет ссылки администрации на то, что на момент выявления правонарушения износ дорожной разметки на спорном участке дороги являлся допустимым и составлял менее 50%. Указанный показатель имеет значение при решении вопроса о восстановлении дорожной разметки и не влияет на оценку состояния дорожной разметки с точки зрения ее различимости (пункт 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93), которая осуществляется путем ее визуального восприятия.
Материалами дела факт трудноразличимости дорожной разметки на пешеходном переходе подтверждается, в связи с чем доводы администрации в указанной части подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации события вменяемого правонарушения.
Оценивая доводы заявителя в части надлежащего субъекта допущенного нарушения, коллегия исходит из следующего.
Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 131-ФЗ") дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).
В силу пункта 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.
Пункт 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 9 статьи 6 данного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона).
Указанные положения корреспондируют установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, администрация г. Владивостока, являясь органом местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в г. Владивостоке, и, следовательно, является субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Оценивая наличие вины администрации, коллегия исходит из того, что администрация, обладая организационно-властными полномочиями по организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, должна не только знать, но и обязана обеспечить выполнение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в границах округа, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона вне зависимости от того, указано ли административным органом на допущенное нарушение.
Какие-либо препятствия к своевременному выполнению работ по восстановлению дорожной разметки судом апелляционной инстанции не установлены.
Доводы администрации об отсутствии возможности восстановления дорожной разметки в зимний и весенний период в связи с низкими температурными условиями не могут быть рассмотрены в качестве таковых. Коллегия считает, что исходя из особенностей климатических и дорожных условий, администрация должна обеспечивать выполнение разметки с применением таких материалов, которые обеспечивают ее функциональную долговечность и различимость путем визуального восприятия круглогодично.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ вины администрации в совершенном правонарушении.
Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания администрации виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.
Вместе с тем по результатам проверки соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности коллегией выявлены существенные нарушения, влияющие на оценку законности оспариваемого постановления.
Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении было назначено административным органом на 25.03.2014 в 17 час. 10 мин. Соответствующее уведомление передано администрации по месту ее нахождения, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление с отметкой о его получении.
Коллегией установлено, что время рассмотрения дела об административном правонарушении: 07.04.2014 в 10 час. 00 мин. было определено административным органом при составлении протокола об административном правонарушении 25.03.2014 и объявлено представителю администрации Смоленкову В.О.
Доказательства направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес администрации или ее законного представителя в материалах дела отсутствует.
Коллегией установлено, при рассмотрении административного дела и принятии постановления от 07.04.2014 005 ПК (ю) N 0002389 присутствовал представитель администрации Петракова А.А. В подтверждение полномочий указанного лица административным органом представлена копия доверенности от 18.12.2013 N 1-3/4547.
Между тем указанная доверенность выдана Петраковой А.А. на представление интересов общества во всех судебных органах Российской Федерации. Доверенности на участие в конкретном административном деле на имя Петраковой А.А. в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что администрация не была надлежаще уведомлена о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о лишении ее гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанное нарушение является существенным.
Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него административного взыскания.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела коллегией выявлено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, постановление административного органа от 07.04.2014 N 005 ПК (ю) 0002389 является незаконным.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу N А51-11806/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку от 07.04.2014 N 005 ПК (ю) 0002389 о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 05АП-10198/2014 ПО ДЕЛУ N А51-11806/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 05АП-10198/2014
Дело N А51-11806/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-10198/2014
на решение от 02.07.2014
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-11806/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 005 ПК (ю) 0002389 от 07.04.2014,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Администрация г. Владивостока (далее по тексту - "заявитель", "администрация") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее по тексту - "административный орган") N 005 ПК (ю) 0002389 от 07.04.2014 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, администрация считает, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог и улиц на территории г. Владивостока, является Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока. Не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку считает, что отсутствие разметки на пешеходном переходе не является существенным недостатком улично-дорожной сети, тем более что дислокация дорожных знаков на территории г. Владивостока до настоящего времени не утверждена. Администрация пояснила, что разметка на искусственной неровности имеется, и степень ее износа, по мнению администрации, находится в допустимых пределах. Настаивает на том, что административным органом степень износа дорожной разметки не определялась, а также на невозможности выполнения мероприятий по обновлению дорожной разметки в зимний период.
Кроме того, администрация указывает на наличие процессуальных нарушений. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, по мнению администрации, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением ГОСТ Р 51256-99 и не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Назначенное наказание администрация считает чрезмерным, не соответствующим тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
20.03.2014 в 08.00 водителем, двигающимся по ул. Острякова со стороны Океанского проспекта в стороны Партизанского проспекта в г. Владивостоке, в районе нерегулируемого пешеходного перехода по ул. Острякова, 2 был совершен наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть.
При проведении обследования места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками административного органа установлено, что совершению происшествия сопутствовали дорожные условия, а именно -дорожная разметка 1.14.1 "Зебра" на данном участке дороги плохо различима. По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.2014.
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении.
25.03.2014 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 005 ПК (ю) 0002389, в котором ее действия квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя администрации.
Постановлением от 07.04.2014 N 005 ПК (ю) 0002389 администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя администрации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - "Закон N 196-ФЗ") понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 257-ФЗ") под содержанием автомобильной дороги определяет комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - "ГОСТ Р 50597-93").
В силу пунктов 4.2.1 - 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
В настоящее время порядок нанесения разметки урегулирован национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее по тексту - "ГОСТ Р 52289-2004").
В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.
В силу пункта 6.2.17 указанного ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.
Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.
Указанные требования являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Как следует из материалов дела, в районе дома N 2 по ул. Острякова в г. Владивостоке расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1 и оборудованный искусственной неровностью. Наличие дорожного знака подтверждает, что на спорном участке дороги имеется пешеходный переход, в связи с чем отсутствие схемы или проекта организации дорожного движения (дислокации) на территории Владивостокского городского округа не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Следовательно, по правилам пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 указанный пешеходный переход должен быть обозначен разметкой. Доводы администрации о том, что требование о нанесении разметки на пешеходном переходе при наличии соответствующего дорожного знака не является обязательным, коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.
Из представленной в материалы дела фототаблицы коллегией установлено, что дорожная разметка 1.14.1, обозначающая границы пешеходного перехода, на части проезжей части трудноразличима, а на части - отсутствует совсем, несмотря на то, что съемка велась в дневное время и с расстояния около 7-10 м. Указанный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.2014 и администрацией не опровергнут.
Ссылка заявителя на то, что акт от 20.03.2014 не может быть признан допустимым доказательством, так как был составлен в отсутствие представителя администрации без извещения последней о времени и месте составления такого акта, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.
Между тем осмотр спорного участка дороги в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился. Акт от 20.03.2014 составлен сотрудником административного органа по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 08.06.1999 N 410.
Согласно пункту 10.2.8.4 указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Уведомление владельца автомобильной дороги о дате и месте составления такого акта Наставлением не предусмотрено.
Таким образом нарушение администрацией требований ГОСТ Р 50597-93 при содержании ул. Острякова подтверждается материалами дела.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, коллегия отклоняет ссылки администрации на то, что на момент выявления правонарушения износ дорожной разметки на спорном участке дороги являлся допустимым и составлял менее 50%. Указанный показатель имеет значение при решении вопроса о восстановлении дорожной разметки и не влияет на оценку состояния дорожной разметки с точки зрения ее различимости (пункт 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93), которая осуществляется путем ее визуального восприятия.
Материалами дела факт трудноразличимости дорожной разметки на пешеходном переходе подтверждается, в связи с чем доводы администрации в указанной части подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации события вменяемого правонарушения.
Оценивая доводы заявителя в части надлежащего субъекта допущенного нарушения, коллегия исходит из следующего.
Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 131-ФЗ") дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).
В силу пункта 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.
Пункт 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 9 статьи 6 данного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона).
Указанные положения корреспондируют установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, администрация г. Владивостока, являясь органом местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в г. Владивостоке, и, следовательно, является субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Оценивая наличие вины администрации, коллегия исходит из того, что администрация, обладая организационно-властными полномочиями по организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, должна не только знать, но и обязана обеспечить выполнение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в границах округа, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона вне зависимости от того, указано ли административным органом на допущенное нарушение.
Какие-либо препятствия к своевременному выполнению работ по восстановлению дорожной разметки судом апелляционной инстанции не установлены.
Доводы администрации об отсутствии возможности восстановления дорожной разметки в зимний и весенний период в связи с низкими температурными условиями не могут быть рассмотрены в качестве таковых. Коллегия считает, что исходя из особенностей климатических и дорожных условий, администрация должна обеспечивать выполнение разметки с применением таких материалов, которые обеспечивают ее функциональную долговечность и различимость путем визуального восприятия круглогодично.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ вины администрации в совершенном правонарушении.
Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания администрации виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.
Вместе с тем по результатам проверки соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности коллегией выявлены существенные нарушения, влияющие на оценку законности оспариваемого постановления.
Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении было назначено административным органом на 25.03.2014 в 17 час. 10 мин. Соответствующее уведомление передано администрации по месту ее нахождения, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление с отметкой о его получении.
Коллегией установлено, что время рассмотрения дела об административном правонарушении: 07.04.2014 в 10 час. 00 мин. было определено административным органом при составлении протокола об административном правонарушении 25.03.2014 и объявлено представителю администрации Смоленкову В.О.
Доказательства направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес администрации или ее законного представителя в материалах дела отсутствует.
Коллегией установлено, при рассмотрении административного дела и принятии постановления от 07.04.2014 005 ПК (ю) N 0002389 присутствовал представитель администрации Петракова А.А. В подтверждение полномочий указанного лица административным органом представлена копия доверенности от 18.12.2013 N 1-3/4547.
Между тем указанная доверенность выдана Петраковой А.А. на представление интересов общества во всех судебных органах Российской Федерации. Доверенности на участие в конкретном административном деле на имя Петраковой А.А. в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что администрация не была надлежаще уведомлена о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о лишении ее гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанное нарушение является существенным.
Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него административного взыскания.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела коллегией выявлено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, постановление административного органа от 07.04.2014 N 005 ПК (ю) 0002389 является незаконным.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу N А51-11806/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку от 07.04.2014 N 005 ПК (ю) 0002389 о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)