Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате неправомерных действий наследников на кадастровый учет было поставлено два земельных участка по одному и тому же правоустанавливающему документу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Д.Л.И.1, П., Д.Л.И.2, М.Л., А., М.Н., К., Л.Д., Л.С. о признании недействительными межевания земельного участка, свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, постановления Администрации Уриковского муниципального образования о присвоении адреса земельному участку, исключении сведений о земельном участке из ГКН, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании земельного участка частью многоконтурного земельного участка
по апелляционной жалобе истца В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2014 года,
установила:
В обоснование иска В. указала, что является собственником квартиры N 1 в двухквартирном доме N 30 по улице Лунина в (данные изъяты) и земельного участка, расположенного возле дома.
Квартирой N 2 и другой частью придомового участка владеет наследник прежнего собственника Д. - П., с учетом того, что остальные наследники - ответчики Д.Л.И.1, Д.Л.И.2, М.Л., А., М.Н. свою долю в указанном наследстве подарили П.
Кроме участка по ул. Лунина, 30-2 в состав наследственного имущества Д.П. вошел и участок земли по ул. Лунина, 34б площадью 3000 кв. м, расположенный через дорогу от дома N 30. После раздела наследниками этой земли на три самостоятельных земельных участка их владельцами на основании договоров купли-продажи являются ответчики К. и Л.Д. с Л.С.
Вместе с тем, участок по ул. Лунина, 34б, поставленный на кадастровый учет под N (данные изъяты), изначально был частью единого многоконтурного земельного участка по ул. Лунина, 30, часть которого площадью 3648 кв. м принадлежит ей.
В результате неправомерных действий наследников Д.П. на кадастровый учет было поставлено два земельных участка по одному и тому же правоустанавливающему документу. При этом согласно записям в похозяйственной книге семья Д-вых пользовалась только одним участком по ул. Лунина, 30-2.
Считая себя законным владельцем части участка с кадастровым номером (данные изъяты), В. просила восстановить ее нарушенное право, признать недействительными все властно-распорядительные документы, свидетельства о праве собственности ответчиков, результаты межевания, явившиеся основанием для постановки спорного участка на кадастровый учет, а также последовавшие сделки по распоряжению землей.
В судебном заседании В. и ее представитель уточненные требования поддержали.
Представитель П. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что В. о вступлении ответчиков в права наследования спорным имуществом было известно еще в 2010 году.
Ответчик К. и представитель администрации Уриковского МО также возражали против удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе ее представитель просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности суд необоснованно не учел, что с 2010 года истец пытается в судебном порядке восстановить нарушенное право на земельный участок, что в силу статьи 204 ГК РФ прекращает течение срока исковой давности. Настаивает на том, что по похозяйственным книгам семье Д-вых принадлежал только один земельный участок по ул. Лунина, 30-2, а участок по ул. Лунина, 34б входит в состав единого многоконтурного участка, смежного с участком истца.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя П. Т., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, межевание земельного участка по ул. Лунина, 34б и внесение в государственный кадастр недвижимости сведений относительно индивидуально-определенных характеристик спорного объекта недвижимости было осуществлено в 2010 году, в этом же году наследникам Д.П. были выданы свидетельства о праве долевой собственности на земельный участок.
В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе В. подтвердила, что об указанных обстоятельствах ей стало известно в 2010 году.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из этого, суд первой инстанции правильно признал, что обратившись с иском в феврале 2014 года, В. пропустила установленный законом трехгодичный срок для защиты нарушенного права.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом являются несостоятельными ссылки в жалобе на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как подтвердила сама В., межевание спорного земельного участка и вещное право его владельцев до предъявления настоящего иска оспорены не были.
Несмотря на то, что пропуск срока на обращение в суд в силу приведенных правовых норм является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд проверил доводы В. по существу и не установил обстоятельств, позволяющих признать нарушение прав истца при межевании спорного участка.
Фактически позиция В. направлена на переоценку вступивших в законную силу решений суда, являющимися в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда, которыми правоустанавливающие документы В. на участок площадью 3648 кв. м признаны недействительными и установлена межевая граница между приусадебными участками квартиры истца и квартиры П. в двухквартирном жилом доме N 30 по ул. Лунина.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, и основанием к отмене решения, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным, не является. Остальные доводы жалобы, касающиеся проверки законности оспариваемого решения по существу, правового значения для оценки решения суда не имеют и судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9637-14
Требование: О признании недействительными межевания земельного участка, свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, постановления о присвоении адреса земельному участку.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате неправомерных действий наследников на кадастровый учет было поставлено два земельных участка по одному и тому же правоустанавливающему документу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-9637-14
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Д.Л.И.1, П., Д.Л.И.2, М.Л., А., М.Н., К., Л.Д., Л.С. о признании недействительными межевания земельного участка, свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, постановления Администрации Уриковского муниципального образования о присвоении адреса земельному участку, исключении сведений о земельном участке из ГКН, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании земельного участка частью многоконтурного земельного участка
по апелляционной жалобе истца В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2014 года,
установила:
В обоснование иска В. указала, что является собственником квартиры N 1 в двухквартирном доме N 30 по улице Лунина в (данные изъяты) и земельного участка, расположенного возле дома.
Квартирой N 2 и другой частью придомового участка владеет наследник прежнего собственника Д. - П., с учетом того, что остальные наследники - ответчики Д.Л.И.1, Д.Л.И.2, М.Л., А., М.Н. свою долю в указанном наследстве подарили П.
Кроме участка по ул. Лунина, 30-2 в состав наследственного имущества Д.П. вошел и участок земли по ул. Лунина, 34б площадью 3000 кв. м, расположенный через дорогу от дома N 30. После раздела наследниками этой земли на три самостоятельных земельных участка их владельцами на основании договоров купли-продажи являются ответчики К. и Л.Д. с Л.С.
Вместе с тем, участок по ул. Лунина, 34б, поставленный на кадастровый учет под N (данные изъяты), изначально был частью единого многоконтурного земельного участка по ул. Лунина, 30, часть которого площадью 3648 кв. м принадлежит ей.
В результате неправомерных действий наследников Д.П. на кадастровый учет было поставлено два земельных участка по одному и тому же правоустанавливающему документу. При этом согласно записям в похозяйственной книге семья Д-вых пользовалась только одним участком по ул. Лунина, 30-2.
Считая себя законным владельцем части участка с кадастровым номером (данные изъяты), В. просила восстановить ее нарушенное право, признать недействительными все властно-распорядительные документы, свидетельства о праве собственности ответчиков, результаты межевания, явившиеся основанием для постановки спорного участка на кадастровый учет, а также последовавшие сделки по распоряжению землей.
В судебном заседании В. и ее представитель уточненные требования поддержали.
Представитель П. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что В. о вступлении ответчиков в права наследования спорным имуществом было известно еще в 2010 году.
Ответчик К. и представитель администрации Уриковского МО также возражали против удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе ее представитель просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности суд необоснованно не учел, что с 2010 года истец пытается в судебном порядке восстановить нарушенное право на земельный участок, что в силу статьи 204 ГК РФ прекращает течение срока исковой давности. Настаивает на том, что по похозяйственным книгам семье Д-вых принадлежал только один земельный участок по ул. Лунина, 30-2, а участок по ул. Лунина, 34б входит в состав единого многоконтурного участка, смежного с участком истца.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя П. Т., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, межевание земельного участка по ул. Лунина, 34б и внесение в государственный кадастр недвижимости сведений относительно индивидуально-определенных характеристик спорного объекта недвижимости было осуществлено в 2010 году, в этом же году наследникам Д.П. были выданы свидетельства о праве долевой собственности на земельный участок.
В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе В. подтвердила, что об указанных обстоятельствах ей стало известно в 2010 году.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из этого, суд первой инстанции правильно признал, что обратившись с иском в феврале 2014 года, В. пропустила установленный законом трехгодичный срок для защиты нарушенного права.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом являются несостоятельными ссылки в жалобе на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как подтвердила сама В., межевание спорного земельного участка и вещное право его владельцев до предъявления настоящего иска оспорены не были.
Несмотря на то, что пропуск срока на обращение в суд в силу приведенных правовых норм является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд проверил доводы В. по существу и не установил обстоятельств, позволяющих признать нарушение прав истца при межевании спорного участка.
Фактически позиция В. направлена на переоценку вступивших в законную силу решений суда, являющимися в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда, которыми правоустанавливающие документы В. на участок площадью 3648 кв. м признаны недействительными и установлена межевая граница между приусадебными участками квартиры истца и квартиры П. в двухквартирном жилом доме N 30 по ул. Лунина.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, и основанием к отмене решения, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным, не является. Остальные доводы жалобы, касающиеся проверки законности оспариваемого решения по существу, правового значения для оценки решения суда не имеют и судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)