Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчица увеличила площадь земельного участка, включив в границы проход и проезд к многоквартирному дому, после чего продала сформированный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу И.Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску К.Т., К.Д., С.Н., П., Г., М., Ч.Н., Х. к Ч.Т., И.Р. о применении последствий недействительной сделки, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя И.Р. - Л., С.Н., Ч.Н., К.Т. и их представителя К.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Т., К.Д., С.Н., П., Г., М., Ч.Н., Х., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Ч.Т., И.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указав, что они являются нанимателями и собственниками квартир многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке площадью 4037 кв. м. В составе жилого дома входят туалеты и хозяйственное строение лит. Г, расположенные также на придомовой территории. Согласно эскизному плану земельного участка от 20.10.1997 к землям общего пользования данного домовладения относятся обозначенные проезд и проход. Часть земельного участка при домовладении была оформлена в собственность П. (334 кв. м) и Ч.Т. (540 кв. м). При проведении кадастровых работ Ч.Т. произвела увеличение площади участка на 208 кв. м, включив в границы проход и проезд к многоквартирному дому, после чего продала сформированный участок площадью 748 кв. м отдельно от принадлежащей ей квартиры N 7 И.Р. по договору купли-продажи от 04.04.2012. Истцы считают, что данная сделка препятствует им в пользовании и владении придомовой территорией многоквартирного дома, делает невозможным формирование земельного участка при многоквартирном доме, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030304:507 попадает в границы формируемого земельного участка при многоквартирном доме, разбивая его на две части и лишая доступа к туалетам, хозяйственному строению, общему проходу и проезду.
К.Т., Ч.Н., М. и их представитель К.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель К.Д., С.Н., П., Г., Х. - К.Ю. исковые требования поддержала.
Ч.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель И.Р. - Л. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - представители Филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Московской области, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично:
из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади 163 кв. м в описанных границах; отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в удовлетворенной части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры N 3, Ч.Н., М. являются собственниками квартир <данные изъяты>, С.Н. является собственником квартиры <данные изъяты> К.Т. имеет в собственности 1/2 долю квартиры <данные изъяты>, К.Д., Г., Х. являются нанимателями (членами семьи нанимателя) квартир <данные изъяты> расположенных в доме <данные изъяты>.
Согласно инвентарному делу N 9356 и справок муниципального образования поселок Малаховка указанный жилой дом является многоквартирным, по проекту предусмотрены общие уличные туалеты, которые расположены на придомовой территории и обозначены на планах БТИ: у, у1, у2, также имеется хозяйственное строение, обслуживающее данный жилой дом под лит. Г и колодец - лит. к. Вывод суда о том, что жилой дом и хозяйственные постройки являются единым объектом права основан на ст. 135 ГК РФ.
На основании постановления Главы Администрации пос. Малаховка от 18.12.1992 N 979 Ч.Т. предоставлен в собственность земельный участок площадью 540 кв. м при многоквартирном доме с выдачей свидетельства о праве собственности на землю от 18.12.1992 N 1645.
В ноябре 2010 года на основании представленного межевого плана в ГКН внесены уточненные сведения в части площади указанного земельного участка на 748 кв. м и границ.
Постановлением от 29 февраля 2011 земельный участок площадью 748 кв. м отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
По договору купли-продажи от 04.04.2012 Ч.Т. продала земельный участок И.Р., переход право собственности зарегистрирован в ЕГРП.
В 2013 году истцы обращались в администрацию Люберецкого района по вопросу формирования участка под многоквартирным домом.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Люберецкое кадастровое бюро" С.П. от 21.10.2013, в результате произведенных кадастровых работ установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> попадает в границы формируемого земельного участка при многоквартирном доме, разбивая его на две части, что приводит к ограничению свободного доступа с одной части участка (где расположен многоквартирный жилой дом) на другую (где расположены хозяйственное строение, туалеты и колодец); в связи с чем, дальнейшее проведение кадастровых работ по формированию земельного участка при многоквартирном доме невозможно, до устранения этого пересечения.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 26, 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 11.9 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030304:507, поскольку уточненные сведения в части описания границ указанного участка площадью 748 кв. м нарушают права собственников и пользователей помещений многоквартирного дома (истцов) на формирование земельного участка при многоквартирном доме и его использование в случае установки ответчиком забора. Избранный истцами способ защиты нарушенных прав соответствуют требованиям закона в рамках возникшей правовой ситуации.
Принимая решение, суд принял во внимание, что И.Р. дополнительно оформлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 308 кв. м, прилегающий к земельному участку <данные изъяты>, и имеющий выход на улицу Советскую,
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы И.А. о недоказанности истцами объема нарушенных прав в связи с не установлением необходимого для использования многоквартирного дома земельного участка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением кадастрового инженера о невозможности формирования земельного участка под многоквартирным домом. Ссылки ответчика о нарушении состоявшимся решением его права собственности на приобретенный по договору купли-продажи земельный участок не могут являться основанием к отмене решения, поскольку судом установлено нарушение требований действующего законодательства при формировании данного земельного участка на землях многоквартирного дома. Ответчик не лишен возможности прибегнуть к защите нарушенных прав способами, предусмотренными законом, как в рамках заключенного договора, так и формированием принадлежащего ему земельного участка в иных границах с соблюдением интересов собственников помещений многоквартирного дома.
Иные доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда, нарушении прав не привлеченных к участию в деле иных лиц также не опровергают выводы суда, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. В силу ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки не обжалуется сторонами и в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11773/2015
Требование: О применении последствий недействительной сделки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчица увеличила площадь земельного участка, включив в границы проход и проезд к многоквартирному дому, после чего продала сформированный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11773/2015
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу И.Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску К.Т., К.Д., С.Н., П., Г., М., Ч.Н., Х. к Ч.Т., И.Р. о применении последствий недействительной сделки, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя И.Р. - Л., С.Н., Ч.Н., К.Т. и их представителя К.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Т., К.Д., С.Н., П., Г., М., Ч.Н., Х., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Ч.Т., И.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указав, что они являются нанимателями и собственниками квартир многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке площадью 4037 кв. м. В составе жилого дома входят туалеты и хозяйственное строение лит. Г, расположенные также на придомовой территории. Согласно эскизному плану земельного участка от 20.10.1997 к землям общего пользования данного домовладения относятся обозначенные проезд и проход. Часть земельного участка при домовладении была оформлена в собственность П. (334 кв. м) и Ч.Т. (540 кв. м). При проведении кадастровых работ Ч.Т. произвела увеличение площади участка на 208 кв. м, включив в границы проход и проезд к многоквартирному дому, после чего продала сформированный участок площадью 748 кв. м отдельно от принадлежащей ей квартиры N 7 И.Р. по договору купли-продажи от 04.04.2012. Истцы считают, что данная сделка препятствует им в пользовании и владении придомовой территорией многоквартирного дома, делает невозможным формирование земельного участка при многоквартирном доме, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030304:507 попадает в границы формируемого земельного участка при многоквартирном доме, разбивая его на две части и лишая доступа к туалетам, хозяйственному строению, общему проходу и проезду.
К.Т., Ч.Н., М. и их представитель К.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель К.Д., С.Н., П., Г., Х. - К.Ю. исковые требования поддержала.
Ч.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель И.Р. - Л. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - представители Филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Московской области, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично:
из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади 163 кв. м в описанных границах; отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в удовлетворенной части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры N 3, Ч.Н., М. являются собственниками квартир <данные изъяты>, С.Н. является собственником квартиры <данные изъяты> К.Т. имеет в собственности 1/2 долю квартиры <данные изъяты>, К.Д., Г., Х. являются нанимателями (членами семьи нанимателя) квартир <данные изъяты> расположенных в доме <данные изъяты>.
Согласно инвентарному делу N 9356 и справок муниципального образования поселок Малаховка указанный жилой дом является многоквартирным, по проекту предусмотрены общие уличные туалеты, которые расположены на придомовой территории и обозначены на планах БТИ: у, у1, у2, также имеется хозяйственное строение, обслуживающее данный жилой дом под лит. Г и колодец - лит. к. Вывод суда о том, что жилой дом и хозяйственные постройки являются единым объектом права основан на ст. 135 ГК РФ.
На основании постановления Главы Администрации пос. Малаховка от 18.12.1992 N 979 Ч.Т. предоставлен в собственность земельный участок площадью 540 кв. м при многоквартирном доме с выдачей свидетельства о праве собственности на землю от 18.12.1992 N 1645.
В ноябре 2010 года на основании представленного межевого плана в ГКН внесены уточненные сведения в части площади указанного земельного участка на 748 кв. м и границ.
Постановлением от 29 февраля 2011 земельный участок площадью 748 кв. м отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
По договору купли-продажи от 04.04.2012 Ч.Т. продала земельный участок И.Р., переход право собственности зарегистрирован в ЕГРП.
В 2013 году истцы обращались в администрацию Люберецкого района по вопросу формирования участка под многоквартирным домом.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Люберецкое кадастровое бюро" С.П. от 21.10.2013, в результате произведенных кадастровых работ установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> попадает в границы формируемого земельного участка при многоквартирном доме, разбивая его на две части, что приводит к ограничению свободного доступа с одной части участка (где расположен многоквартирный жилой дом) на другую (где расположены хозяйственное строение, туалеты и колодец); в связи с чем, дальнейшее проведение кадастровых работ по формированию земельного участка при многоквартирном доме невозможно, до устранения этого пересечения.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 26, 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 11.9 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030304:507, поскольку уточненные сведения в части описания границ указанного участка площадью 748 кв. м нарушают права собственников и пользователей помещений многоквартирного дома (истцов) на формирование земельного участка при многоквартирном доме и его использование в случае установки ответчиком забора. Избранный истцами способ защиты нарушенных прав соответствуют требованиям закона в рамках возникшей правовой ситуации.
Принимая решение, суд принял во внимание, что И.Р. дополнительно оформлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 308 кв. м, прилегающий к земельному участку <данные изъяты>, и имеющий выход на улицу Советскую,
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы И.А. о недоказанности истцами объема нарушенных прав в связи с не установлением необходимого для использования многоквартирного дома земельного участка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением кадастрового инженера о невозможности формирования земельного участка под многоквартирным домом. Ссылки ответчика о нарушении состоявшимся решением его права собственности на приобретенный по договору купли-продажи земельный участок не могут являться основанием к отмене решения, поскольку судом установлено нарушение требований действующего законодательства при формировании данного земельного участка на землях многоквартирного дома. Ответчик не лишен возможности прибегнуть к защите нарушенных прав способами, предусмотренными законом, как в рамках заключенного договора, так и формированием принадлежащего ему земельного участка в иных границах с соблюдением интересов собственников помещений многоквартирного дома.
Иные доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда, нарушении прав не привлеченных к участию в деле иных лиц также не опровергают выводы суда, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. В силу ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки не обжалуется сторонами и в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)