Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сехин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "28" апреля 2015 года дело по частной жалобе И.Т.М. и представителя ответчиков Л.А.П. на определение Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2015 года о назначении по гражданскому делу по иску ООО "РОМБИ" к И.Т.М., М.Д.П., М.И.М. о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу,
установила:
ООО "Ромби" обратилось в суд с исковыми требованиями о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении следующих земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного: <адрес>) Уточнение границ осуществлено на основании межевого плана N от 15.11.2013 г. Правообладателем данного земельного участка, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2014 г. N является И.Т.М.; с кадастровым номером N, расположенного: <адрес>). Уточнение границ осуществлено на основании межевого плана N от 15.11.2013 г. Правообладателем данного земельного участка, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2014 г. N является М.И.М.; с кадастровым номером N, расположенного: <адрес>. Уточнение границ осуществлено на основании межевого плана N от 15.11.2013 г. Правообладателем данного земельного участка, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2014 г. N является М.Д.П.; с кадастровым номером N (входящего в состав единого землепользования N), расположенного: <адрес>. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2014 г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют; аннулировании в сведениях государственного кадастра недвижимости записи о местоположении: характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: <адрес>); характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: <адрес>); характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: <адрес>; характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N (входящего в состав единого землепользования N), расположенного: <адрес> установление границы земельного участка на объект недвижимости N от 04.02.2014 г., расположенного по адресу: <адрес>, на основании сведений межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО "Глобус" Т.Ю.В. (квалификационный номер 32-11-71).
В судебном заседании представитель истца ООО "Ромби" К.А.С. заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой просили поручить экспертам ООО "Геокомплекс", поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Соответствуют ли границы земельного участка предоставленного ООО "РОМБИ" в соответствии с Постановлением администрации Брянского района от 26.05.1997 г. N и договором аренды от 29.05.1997 г. по межевому плану, выполненного кадастровым инженером Т.Ю.В. материалам отвода земельного участка ТОО "РОМБИ" в 1992 г.?
В случае несоответствия, определить координаты земельного участка согласно материалам отвода земельного участка ТОО "РОМБИ" 1992 г.
Возможно ли установить первоначальное местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N? Если возможно, то на основании каких документов были поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N?
Имелась ли кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N до уточнения границ этих земельных участков и после уточнения границ этих земельных участков?
Представитель истца ООО "Ромби" К.В.И. поддержал ходатайство о назначении экспертизы.
В судебном заседании ответчик И.Т.М., ее представитель М.Д.А. заявили ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой просили поручить экспертам ООО "Корпорация кадастровые инженеры", поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Определить соответствует ли фактическое расположение на местности по факту имеющихся признаков осуществляемого землепользования для исследуемого земельного участка с кадастровым номером N первичным землеотводным документам: правоустанавливающим документам, договору аренды, сведениям государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (первичным землеотводным документам).
2. Возможно ли сопоставить полученные сведения о земельном участке ТОО (ООО) "Ромби" с кадастровым номером N со сведениями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости о земельных участках ответчиков с кадастровыми номерами N, N и N?
При наличии несоответствий, установленных согласно п. 2 настоящего перечня вопросов, указать их, в чем они заключаются и в какой площади, за счет чего возникли, а также восстановить земельный участок ТОО (ООО) "Ромби" с кадастровым номером N с учетом первичных землеотводных документов, и дать каталог координат характерных точек границы, в местной системе координат-32.
Определить наличие кадастровых ошибок в документах, на основании которых сведения о земельных участках ответчиков с кадастровыми номерами N, N и N, внесены в государственный кадастр недвижимости. Имеются ли кадастровые ошибки в определении координат характерных точек указанных земельных участков? При наличии кадастровых ошибок, указать, в чем заключаются кадастровые ошибки с указанием правильных (исправленных) данных, указать причины возникновения кадастровых ошибок.
5. Какой картографический материал явился или должен являться основанием для издания постановления администрации Брянского района от 02.06.1994 г. N 221/1 "О закреплении в собственность земельных долей (паев) АО Культура? Может ли являться таким материалом Карта кадастровой оценки земель?
Каковы причины отсутствия до 2013 г. на кадастровом учете земельного участка, отведенного ТОО "Ромби" и ООО "Ромби"?
Правомерно ли поставлен в 2013 г. на кадастровый учет, как ранее учтенный, земельный участок с кадастровым номером N? Какие документы явились основанием для постановки этого участка на кадастровый учет?
Соблюден ли установленный порядок отвода земельных участков при первичном отводе земельного участка ТОО "Ромби"? Выдан ли был соответствующий государственный акт о передаче земельного участка ТОО "Ромби" на каком-либо праве в соответствии со ст. 11 ЗК РСФСР?
9. Располагаются ли земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами N, N и N на землях общей долевой собственности, выделенных из АО "Культура"? Если нет - на каких землях они располагаются (находящихся в государственной, муниципальной, общей долевой собственности и т.д. и т.п.) и согласно какого правоустанавливающего документа?
Располагается ли земельный участок ООО "Ромби" с кадастровым номером N на землях общей долевой собственности, выделенных из АО "Культура"? Если нет - на каких землях он располагается (находящихся в государственной, муниципальной, общей долевой собственности и т.д. и т.п.) и согласно какого правоустанавливающего документа?
При наличии возможности, сопоставить на графическом материале границы земельного участка ООО "Ромби" с кадастровым номером N и границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N. При наложении (пересечении) границ показать участки и площади наложений (пересечений).
Представитель ответчика М.Д.П. - Л.А.П. не согласилась с проведением экспертизы.
Представитель ответчика М.И.М. - Б.Е.С. не согласилась с проведением экспертизы.
Представитель третьего лица администрации Брянского района Ш.А.В. не возражала против назначения экспертизы.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Брянской области О.О.С., третье лицо П.И.А. в вопросе назначения экспертизы и выбора экспертной организации полагался на усмотрение суда.
Неявка прочих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.
12 февраля 2015 года Брянский районный суд Брянской области постановил определение, которым назначил землеустроительную экспертизу и приостановил производства по делу.
В частной жалобе ответчик И.Т.М. и представитель ответчиков Л.А.П. просят отменить вышеназванное определение суда в части приостановления производства по делу, поскольку отсутствовали законные основания для назначения экспертизы.
Суд не мотивировал отклонение предложенных ответчиком И.Т.М. вопросов.
Некорректно сформулированы вопросы, подлежащие разрешению экспертами. Имеются сомнения в беспристрастности экспертного учреждения "Геокомплекс". Не была предоставлена возможность заявить письменный отвод по экспертному учреждению.
Кроме того, истцом не оспаривается право собственности ответчиков на земельные участки.
Генеральным директором ООО "РОМБИ" К.В.И. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, согласно которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав ответчика И.Т.М. и ее представителя - адвоката М.Д.А., представителя ответчиков М.Д.П. по доверенности - Б.Е.С. и представителя ответчика М.И.М. по доверенности - Л.А.П., поддержавших доводы частной жалобы, возражения директора ООО "РОМБИ" К.В.И. и представителей истца ООО "РОМБИ" по доверенности К.А.А., К.А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Назначая по делу землеустроительную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
Частная жалоба содержит довод о незаконности постановленного определения суда в части приостановления производства по делу.
Судебная коллегия не находит заслуживающим внимания указанный довод по следующим основаниям.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела видно, что проведение экспертизы необходимо в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения ряда вопросов, требующих специальных познаний, производство подобного рода экспертиз требует значительного времени.
При решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ. Нарушения прав сторон по делу при этом не допущено.
Довод частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением и поставленными перед экспертом вопросами также не может быть принят судебной коллегией, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По правилам ст. 79 ГПК РФ, решение вопроса о кандидатуре эксперта и окончательном круге вопросов является исключительной прерогативой суда.
Правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1236/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости приостановлено до получения результатов землеустроительной экспертизы, поскольку для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1236/2015
Судья: Сехин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "28" апреля 2015 года дело по частной жалобе И.Т.М. и представителя ответчиков Л.А.П. на определение Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2015 года о назначении по гражданскому делу по иску ООО "РОМБИ" к И.Т.М., М.Д.П., М.И.М. о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу,
установила:
ООО "Ромби" обратилось в суд с исковыми требованиями о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении следующих земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного: <адрес>) Уточнение границ осуществлено на основании межевого плана N от 15.11.2013 г. Правообладателем данного земельного участка, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2014 г. N является И.Т.М.; с кадастровым номером N, расположенного: <адрес>). Уточнение границ осуществлено на основании межевого плана N от 15.11.2013 г. Правообладателем данного земельного участка, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2014 г. N является М.И.М.; с кадастровым номером N, расположенного: <адрес>. Уточнение границ осуществлено на основании межевого плана N от 15.11.2013 г. Правообладателем данного земельного участка, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2014 г. N является М.Д.П.; с кадастровым номером N (входящего в состав единого землепользования N), расположенного: <адрес>. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2014 г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют; аннулировании в сведениях государственного кадастра недвижимости записи о местоположении: характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: <адрес>); характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: <адрес>); характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: <адрес>; характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N (входящего в состав единого землепользования N), расположенного: <адрес> установление границы земельного участка на объект недвижимости N от 04.02.2014 г., расположенного по адресу: <адрес>, на основании сведений межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО "Глобус" Т.Ю.В. (квалификационный номер 32-11-71).
В судебном заседании представитель истца ООО "Ромби" К.А.С. заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой просили поручить экспертам ООО "Геокомплекс", поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Соответствуют ли границы земельного участка предоставленного ООО "РОМБИ" в соответствии с Постановлением администрации Брянского района от 26.05.1997 г. N и договором аренды от 29.05.1997 г. по межевому плану, выполненного кадастровым инженером Т.Ю.В. материалам отвода земельного участка ТОО "РОМБИ" в 1992 г.?
В случае несоответствия, определить координаты земельного участка согласно материалам отвода земельного участка ТОО "РОМБИ" 1992 г.
Возможно ли установить первоначальное местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N? Если возможно, то на основании каких документов были поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N?
Имелась ли кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N до уточнения границ этих земельных участков и после уточнения границ этих земельных участков?
Представитель истца ООО "Ромби" К.В.И. поддержал ходатайство о назначении экспертизы.
В судебном заседании ответчик И.Т.М., ее представитель М.Д.А. заявили ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой просили поручить экспертам ООО "Корпорация кадастровые инженеры", поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Определить соответствует ли фактическое расположение на местности по факту имеющихся признаков осуществляемого землепользования для исследуемого земельного участка с кадастровым номером N первичным землеотводным документам: правоустанавливающим документам, договору аренды, сведениям государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (первичным землеотводным документам).
2. Возможно ли сопоставить полученные сведения о земельном участке ТОО (ООО) "Ромби" с кадастровым номером N со сведениями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости о земельных участках ответчиков с кадастровыми номерами N, N и N?
При наличии несоответствий, установленных согласно п. 2 настоящего перечня вопросов, указать их, в чем они заключаются и в какой площади, за счет чего возникли, а также восстановить земельный участок ТОО (ООО) "Ромби" с кадастровым номером N с учетом первичных землеотводных документов, и дать каталог координат характерных точек границы, в местной системе координат-32.
Определить наличие кадастровых ошибок в документах, на основании которых сведения о земельных участках ответчиков с кадастровыми номерами N, N и N, внесены в государственный кадастр недвижимости. Имеются ли кадастровые ошибки в определении координат характерных точек указанных земельных участков? При наличии кадастровых ошибок, указать, в чем заключаются кадастровые ошибки с указанием правильных (исправленных) данных, указать причины возникновения кадастровых ошибок.
5. Какой картографический материал явился или должен являться основанием для издания постановления администрации Брянского района от 02.06.1994 г. N 221/1 "О закреплении в собственность земельных долей (паев) АО Культура? Может ли являться таким материалом Карта кадастровой оценки земель?
Каковы причины отсутствия до 2013 г. на кадастровом учете земельного участка, отведенного ТОО "Ромби" и ООО "Ромби"?
Правомерно ли поставлен в 2013 г. на кадастровый учет, как ранее учтенный, земельный участок с кадастровым номером N? Какие документы явились основанием для постановки этого участка на кадастровый учет?
Соблюден ли установленный порядок отвода земельных участков при первичном отводе земельного участка ТОО "Ромби"? Выдан ли был соответствующий государственный акт о передаче земельного участка ТОО "Ромби" на каком-либо праве в соответствии со ст. 11 ЗК РСФСР?
9. Располагаются ли земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами N, N и N на землях общей долевой собственности, выделенных из АО "Культура"? Если нет - на каких землях они располагаются (находящихся в государственной, муниципальной, общей долевой собственности и т.д. и т.п.) и согласно какого правоустанавливающего документа?
Располагается ли земельный участок ООО "Ромби" с кадастровым номером N на землях общей долевой собственности, выделенных из АО "Культура"? Если нет - на каких землях он располагается (находящихся в государственной, муниципальной, общей долевой собственности и т.д. и т.п.) и согласно какого правоустанавливающего документа?
При наличии возможности, сопоставить на графическом материале границы земельного участка ООО "Ромби" с кадастровым номером N и границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N. При наложении (пересечении) границ показать участки и площади наложений (пересечений).
Представитель ответчика М.Д.П. - Л.А.П. не согласилась с проведением экспертизы.
Представитель ответчика М.И.М. - Б.Е.С. не согласилась с проведением экспертизы.
Представитель третьего лица администрации Брянского района Ш.А.В. не возражала против назначения экспертизы.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Брянской области О.О.С., третье лицо П.И.А. в вопросе назначения экспертизы и выбора экспертной организации полагался на усмотрение суда.
Неявка прочих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.
12 февраля 2015 года Брянский районный суд Брянской области постановил определение, которым назначил землеустроительную экспертизу и приостановил производства по делу.
В частной жалобе ответчик И.Т.М. и представитель ответчиков Л.А.П. просят отменить вышеназванное определение суда в части приостановления производства по делу, поскольку отсутствовали законные основания для назначения экспертизы.
Суд не мотивировал отклонение предложенных ответчиком И.Т.М. вопросов.
Некорректно сформулированы вопросы, подлежащие разрешению экспертами. Имеются сомнения в беспристрастности экспертного учреждения "Геокомплекс". Не была предоставлена возможность заявить письменный отвод по экспертному учреждению.
Кроме того, истцом не оспаривается право собственности ответчиков на земельные участки.
Генеральным директором ООО "РОМБИ" К.В.И. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, согласно которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав ответчика И.Т.М. и ее представителя - адвоката М.Д.А., представителя ответчиков М.Д.П. по доверенности - Б.Е.С. и представителя ответчика М.И.М. по доверенности - Л.А.П., поддержавших доводы частной жалобы, возражения директора ООО "РОМБИ" К.В.И. и представителей истца ООО "РОМБИ" по доверенности К.А.А., К.А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Назначая по делу землеустроительную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
Частная жалоба содержит довод о незаконности постановленного определения суда в части приостановления производства по делу.
Судебная коллегия не находит заслуживающим внимания указанный довод по следующим основаниям.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела видно, что проведение экспертизы необходимо в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения ряда вопросов, требующих специальных познаний, производство подобного рода экспертиз требует значительного времени.
При решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ. Нарушения прав сторон по делу при этом не допущено.
Довод частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением и поставленными перед экспертом вопросами также не может быть принят судебной коллегией, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По правилам ст. 79 ГПК РФ, решение вопроса о кандидатуре эксперта и окончательном круге вопросов является исключительной прерогативой суда.
Правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)