Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.В.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований П.В.В. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, П.В.И. о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка, записи о государственной регистрации права аренды земельного участка недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца П.В.А. - М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П.В.А. обратился в Приозерский городской суд с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит снять с кадастрового учета земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным постановление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области N от <...>; признать недействительным договор аренды земельного участка на период строительства индивидуального жилого дома N от <...> года; а также запись о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Приозерского городского суда по гражданскому делу N за ним в порядке наследования по закону было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок обнесен забором, фактические границы установлены. На основании данного решения он обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, но <...> получил отказ. Из данного отказа следует, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в аренду П.В.И.
Таким образом, Администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области своими действиями фактически лишила его собственности. Границы принадлежащего ему земельного участка определены с учетом фактического землепользования и существуют на местности более 15 лет (том 1 л.д. л.д. 7 - 9, 74 - 75).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора П.В.И. (том 1 л.д. 60 - 61).
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по результатам апелляционной жалобы на решение Приозерского городского суда от <...> по гражданскому делу N (том 1 л.д. 156 - 157).
Определением суда от <...> производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 167 - 168).
В предварительном судебном заседании от <...> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.В.И. (том 1 л.д. 202 - 207).
Истец П.В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для участия представителя М.Е., которая поддержала исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, соответчик П.В.И., представитель третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Соответчик П.В.И. и представитель третьего лица просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
<...> Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В.В. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, П.В.И. о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка, записи о государственной регистрации права аренды земельного участка недействительными отказано (том 1 л.д. 236 - 243).
Истец П.В.А., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от <...> отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения его прав действиями администрации МО Приозерский муниципальный район. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что П.В.А. согласовал границу спорного земельного участка, когда еще не являлся его собственником. При этом, с учетом отказа в удовлетворении заявленных им требований, он в настоящее время лишен возможности внести изменения в площадь земельного участка (том 2 л.д. 3 - 5).
Истец П.В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя М.Е., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Представитель ответчика Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, соответчик П.В.И., представитель третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание по апелляционной жалобе П.В.А. не явились.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - М.И. просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе П.В.А. в свое отсутствие, возражений по жалобе не представила.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и третьего лица, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что решением Приозерского городского суда от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., за П.В.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, отнесенный к землям населенного пункта, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 169 - 177).
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Истец обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области с заявлением о государственном учете изменений принадлежащего ему земельного участка, получил отказ от <...> N поскольку границы данного земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположен по адресу: <адрес>, и на основании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от <...> N находится в пользовании П.В.И.
<...> между муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области и П.В.И. заключен договор аренды N сроком на <...> лет, зарегистрированный <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований П.А.
При этом суд исходил из того, что схема расположения арендованного ответчиком земельного участка на кадастровом плане утверждена Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от <...> N, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <...>.
Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером N, обладающий площадью <...> кв. м, на момент образования земельного участка с кадастровым номером N и предоставления его ответчику, на государственном кадастровом учете не стоял и сведения о нем на кадастровой карте отсутствовали, сведений о правах на него в регистрирующих органах не имелось.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что П.В.А. согласовал спорную границу земельного участка ответчика, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка от <...> от т. н4 до т. н5, от т. н5 до т. н6. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспаривались.
При этом довод истца о том, что он полагал, что согласовывает границы своего земельного участка, является неубедительным.
При таком положении в удовлетворении требований о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка, записи о государственной регистрации права аренды земельного участка недействительными отказано правомерно, поскольку доказательств их обоснованности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом требований действующего законодательства, предоставлен П.В.И. на законных основаниях.
Доводы жалобы о том, что истец согласовывал границу земельного участка ответчика, не являясь собственником земельного участка N, оценивается судебной коллегией критически.
Не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и довод истца о том, что с учетом отказа в удовлетворении заявленных им требований, он в настоящее время лишен возможности внести изменения в площадь земельного участка.
Следует отметить, что истец не лишен права защитить свои интересы путем предъявления иных требований.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию истца по предъявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-378/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-378/2014
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.В.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований П.В.В. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, П.В.И. о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка, записи о государственной регистрации права аренды земельного участка недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца П.В.А. - М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П.В.А. обратился в Приозерский городской суд с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит снять с кадастрового учета земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным постановление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области N от <...>; признать недействительным договор аренды земельного участка на период строительства индивидуального жилого дома N от <...> года; а также запись о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Приозерского городского суда по гражданскому делу N за ним в порядке наследования по закону было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок обнесен забором, фактические границы установлены. На основании данного решения он обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, но <...> получил отказ. Из данного отказа следует, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в аренду П.В.И.
Таким образом, Администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области своими действиями фактически лишила его собственности. Границы принадлежащего ему земельного участка определены с учетом фактического землепользования и существуют на местности более 15 лет (том 1 л.д. л.д. 7 - 9, 74 - 75).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора П.В.И. (том 1 л.д. 60 - 61).
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по результатам апелляционной жалобы на решение Приозерского городского суда от <...> по гражданскому делу N (том 1 л.д. 156 - 157).
Определением суда от <...> производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 167 - 168).
В предварительном судебном заседании от <...> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.В.И. (том 1 л.д. 202 - 207).
Истец П.В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для участия представителя М.Е., которая поддержала исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, соответчик П.В.И., представитель третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Соответчик П.В.И. и представитель третьего лица просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
<...> Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В.В. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, П.В.И. о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка, записи о государственной регистрации права аренды земельного участка недействительными отказано (том 1 л.д. 236 - 243).
Истец П.В.А., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от <...> отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения его прав действиями администрации МО Приозерский муниципальный район. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что П.В.А. согласовал границу спорного земельного участка, когда еще не являлся его собственником. При этом, с учетом отказа в удовлетворении заявленных им требований, он в настоящее время лишен возможности внести изменения в площадь земельного участка (том 2 л.д. 3 - 5).
Истец П.В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя М.Е., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Представитель ответчика Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, соответчик П.В.И., представитель третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание по апелляционной жалобе П.В.А. не явились.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - М.И. просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе П.В.А. в свое отсутствие, возражений по жалобе не представила.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и третьего лица, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что решением Приозерского городского суда от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., за П.В.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, отнесенный к землям населенного пункта, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 169 - 177).
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Истец обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области с заявлением о государственном учете изменений принадлежащего ему земельного участка, получил отказ от <...> N поскольку границы данного земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположен по адресу: <адрес>, и на основании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от <...> N находится в пользовании П.В.И.
<...> между муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области и П.В.И. заключен договор аренды N сроком на <...> лет, зарегистрированный <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований П.А.
При этом суд исходил из того, что схема расположения арендованного ответчиком земельного участка на кадастровом плане утверждена Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от <...> N, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <...>.
Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером N, обладающий площадью <...> кв. м, на момент образования земельного участка с кадастровым номером N и предоставления его ответчику, на государственном кадастровом учете не стоял и сведения о нем на кадастровой карте отсутствовали, сведений о правах на него в регистрирующих органах не имелось.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что П.В.А. согласовал спорную границу земельного участка ответчика, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка от <...> от т. н4 до т. н5, от т. н5 до т. н6. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспаривались.
При этом довод истца о том, что он полагал, что согласовывает границы своего земельного участка, является неубедительным.
При таком положении в удовлетворении требований о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка, записи о государственной регистрации права аренды земельного участка недействительными отказано правомерно, поскольку доказательств их обоснованности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом требований действующего законодательства, предоставлен П.В.И. на законных основаниях.
Доводы жалобы о том, что истец согласовывал границу земельного участка ответчика, не являясь собственником земельного участка N, оценивается судебной коллегией критически.
Не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и довод истца о том, что с учетом отказа в удовлетворении заявленных им требований, он в настоящее время лишен возможности внести изменения в площадь земельного участка.
Следует отметить, что истец не лишен права защитить свои интересы путем предъявления иных требований.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию истца по предъявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)