Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.7
13 ноября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К.Т.В. к С.В.М., к Т.А.И., к Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о возложении на С.В.М. и на администрацию Хохольского городского поселения обязанностей подписать акт согласования границ земельного участка, о расширении ширины земельного участка с возложением на Т.А.И. обязанности перенести установленный на границе земельных участков забор вглубь своего участка,
по апелляционной жалобе К.Т.В.,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 08 августа 2014 года,
установила:
К.Т.В. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, и с учетом уточнений требований просила обязать ответчика С.В.М. не чинить препятствий в утверждении схемы расположения (межевого плана) принадлежащего ей участка - посредством согласия с установленной границей по точкам н3 - н11 в акте согласования местоположения границы земельного участка и обязать подписать акт согласования границы земельного участка от 10 сентября 2013 года; обязать администрацию Хохольского городского поселения не чинить препятствий в утверждении схемы расположения (межевого плана) принадлежащего ей участка - посредством согласия с установленной границей по точкам н11 - н14 в акте согласования местоположения границы земельного участка и обязать подписать акт согласования границы земельного участка от 10 сентября 2013 года; определить внешние границы принадлежащего ей земельного участка площадью 700 кв. м согласно чертежу земельных участков и их частей по точкам н1 - н14, увеличив ширину земельного участка с восточной стороны на 2,4 м обязать ответчика Т.А.И. перенести забор протяженностью 44,8 м вглубь принадлежащего ему земельного участка на расстояние 2,4 м по все протяженности границы от точки н14 до точки н1. В обоснование требований указала на то, что согласно архивной выписке от 25 апреля 2009 года колхоз "Великий Октябрь" выделил Т.А.И. под строительство жилого дома земельный участок площадью 700 кв. м, а согласно выписке из похозяйственных книг от 20 марта 2009 года в собственности Т.А.И. находится земельный участок площадью 952 кв. м, что с момента получения участка в 1981 году Т.А.И. самовольно - без ее согласия - сместил забор по границе между своим и ее земельными участками на 2,4 м в глубь принадлежащего ей участка, что она вправе истребовать свое имущество из незаконного владения Т.А.И. и - требовать восстановления положения существовавшего до нарушения ее права; что администрация городского поселения отказалась подписать акт согласования границы по точкам н11 - н14, указав, что забор ее домовладения установлен на расстоянии 3,6 м от красной линии. Отказ ответчиков в согласовании границ и не установление границ ее земельного участка со смежными участками нарушают ее права и не позволяют в установленном порядке оформить правоустанавливающие документы; иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части (л.д. 84 - 88).
Решением Хохольского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2014 года постановлено: обязать С.В.М. подписать Акт от 10 сентября 2013 года согласования местоположения границы по точкам н3 - н11 земельного участка, принадлежащего К.Е.В., имеющего кадастровый номер ... и расположенного по адресу Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Молодежная, д. ... кв. 1. (л.д. 187, 188 - 191).
В апелляционной жалобе К.Т.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права (л.д. 199 - 204).
Представитель К.Т.В. по доверенности С.А.А., Л.А.А. по доверенности в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчик С.В.М. в суде апелляционной инстанции пояснил: я в суде первой инстанции признал иск, согласен подписать акт согласования границ.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 212), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела, К.Т.В. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: р.п. Хохольский, ул. Молодежная, д. ..., кв. 1, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 27). Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке, площадь его составляет 700 кв. м. При этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 8).
При вынесении решения суд правильно исходил из того, что орган местного самоуправления в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, вправе согласовать границы смежных с муниципальными землями земельных участков при отсутствии возражений против нахождения границ в конкретных точках. В данном случае, 02.09.2013 г. администрация Хохольского городского поселения мотивированно отказала К.Т.В. в согласовании границ земельного участка, указав о том, что забор домовладения, расположенного по адресу: р.п. Хохольский, ул. Молодежная, д. ... при квартире N 1 установлен на расстоянии 3 м 60 см от красной линии границы земельного участка (л.д. 13).
Учитывая, что орган местного самоуправления не согласовал границы земельного участка К.Т.В. в соответствии с планом, представленным истцом, и обозначенную в Акте от 10.09.2013 г., как границу н11 - н14, то в соответствии со ст. 40 "О государственном кадастре недвижимости" спор о границе земельного участка истца и его площади подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законом (глава 9 ЗК РФ).
Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства собственника земельного участка нельзя обязать согласовать границу принадлежащего ему земельного участка, учитывая, что между сторонами фактически имеет место спор о границах земельного участка, принадлежащего К.Т.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
К.Т.В., предъявляя требование об определении внешних границ принадлежащего ей земельного участка площадью 700 кв. м, с увеличением на 2,4 м ширины участка по всей длине боковой границы от точки н1 до точки н14, а также требование о возложении на Т.А.И. обязанности перенести на 2,4 м вглубь своего участка забор длиной 44,8 м - по всей длине границы от точки н14 до точки н1, в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ обязана была представить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно представить доказательства по правоустанавливающим документам местоположения границ между земельными участками сторон, их соответствие правоустанавливающим документам, а также доказательства, что именно действия ответчика создают объективные препятствия в пользование земельным участком. Однако таких доказательств истицей представлено не было. Учитывая, что границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к Т.А.И., указав на отсутствие правовых и фактических оснований для восстановления границы земельного участка по заявленным параметрам. Следует отметить, что иск К.Т.В. об определении внешних границ принадлежащего ей земельного участка площадью 700 кв. м, с увеличением на 2,4 м ширины участка по всей длине боковой границы от точки н1 до точки н14, а также требование о возложении на Т.А.И. обязанности перенести на 2,4 м вглубь своего участка забор длиной 44,8 м - по всей длине границы от точки н14 до точки н1, по существу направлен на установление границ, однако законодательством предусмотрена специальная процедура установления границ земельных участков и постановки их на кадастровый учет ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и истица не лишена возможности установить границы земельного участка с соблюдением процедуры, установленной названным ФЗ.
Довод апелляционной жалобы К.Т.В. о нарушении ее прав отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы не может явиться основанием к отмене решения, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из содержания оспариваемого судебного постановления усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения, с учетом конкретных правоотношений сторон. Отказ суда в назначении по делу землеустроительной экспертизы судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку земельный участок истца не сформирован, основания, заявленные представителем истца для назначения экспертизы противоречат положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, установивших правила проведения кадастровых работ по формированию земельного участка, определению его границы на местности и площади.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы для разрешения указанных в апелляционной жалобе К.Т.В. вопросов.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-5778
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-5778
Строка N 25.7
13 ноября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К.Т.В. к С.В.М., к Т.А.И., к Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о возложении на С.В.М. и на администрацию Хохольского городского поселения обязанностей подписать акт согласования границ земельного участка, о расширении ширины земельного участка с возложением на Т.А.И. обязанности перенести установленный на границе земельных участков забор вглубь своего участка,
по апелляционной жалобе К.Т.В.,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 08 августа 2014 года,
установила:
К.Т.В. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, и с учетом уточнений требований просила обязать ответчика С.В.М. не чинить препятствий в утверждении схемы расположения (межевого плана) принадлежащего ей участка - посредством согласия с установленной границей по точкам н3 - н11 в акте согласования местоположения границы земельного участка и обязать подписать акт согласования границы земельного участка от 10 сентября 2013 года; обязать администрацию Хохольского городского поселения не чинить препятствий в утверждении схемы расположения (межевого плана) принадлежащего ей участка - посредством согласия с установленной границей по точкам н11 - н14 в акте согласования местоположения границы земельного участка и обязать подписать акт согласования границы земельного участка от 10 сентября 2013 года; определить внешние границы принадлежащего ей земельного участка площадью 700 кв. м согласно чертежу земельных участков и их частей по точкам н1 - н14, увеличив ширину земельного участка с восточной стороны на 2,4 м обязать ответчика Т.А.И. перенести забор протяженностью 44,8 м вглубь принадлежащего ему земельного участка на расстояние 2,4 м по все протяженности границы от точки н14 до точки н1. В обоснование требований указала на то, что согласно архивной выписке от 25 апреля 2009 года колхоз "Великий Октябрь" выделил Т.А.И. под строительство жилого дома земельный участок площадью 700 кв. м, а согласно выписке из похозяйственных книг от 20 марта 2009 года в собственности Т.А.И. находится земельный участок площадью 952 кв. м, что с момента получения участка в 1981 году Т.А.И. самовольно - без ее согласия - сместил забор по границе между своим и ее земельными участками на 2,4 м в глубь принадлежащего ей участка, что она вправе истребовать свое имущество из незаконного владения Т.А.И. и - требовать восстановления положения существовавшего до нарушения ее права; что администрация городского поселения отказалась подписать акт согласования границы по точкам н11 - н14, указав, что забор ее домовладения установлен на расстоянии 3,6 м от красной линии. Отказ ответчиков в согласовании границ и не установление границ ее земельного участка со смежными участками нарушают ее права и не позволяют в установленном порядке оформить правоустанавливающие документы; иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части (л.д. 84 - 88).
Решением Хохольского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2014 года постановлено: обязать С.В.М. подписать Акт от 10 сентября 2013 года согласования местоположения границы по точкам н3 - н11 земельного участка, принадлежащего К.Е.В., имеющего кадастровый номер ... и расположенного по адресу Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Молодежная, д. ... кв. 1. (л.д. 187, 188 - 191).
В апелляционной жалобе К.Т.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права (л.д. 199 - 204).
Представитель К.Т.В. по доверенности С.А.А., Л.А.А. по доверенности в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчик С.В.М. в суде апелляционной инстанции пояснил: я в суде первой инстанции признал иск, согласен подписать акт согласования границ.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 212), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела, К.Т.В. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: р.п. Хохольский, ул. Молодежная, д. ..., кв. 1, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 27). Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке, площадь его составляет 700 кв. м. При этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 8).
При вынесении решения суд правильно исходил из того, что орган местного самоуправления в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, вправе согласовать границы смежных с муниципальными землями земельных участков при отсутствии возражений против нахождения границ в конкретных точках. В данном случае, 02.09.2013 г. администрация Хохольского городского поселения мотивированно отказала К.Т.В. в согласовании границ земельного участка, указав о том, что забор домовладения, расположенного по адресу: р.п. Хохольский, ул. Молодежная, д. ... при квартире N 1 установлен на расстоянии 3 м 60 см от красной линии границы земельного участка (л.д. 13).
Учитывая, что орган местного самоуправления не согласовал границы земельного участка К.Т.В. в соответствии с планом, представленным истцом, и обозначенную в Акте от 10.09.2013 г., как границу н11 - н14, то в соответствии со ст. 40 "О государственном кадастре недвижимости" спор о границе земельного участка истца и его площади подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законом (глава 9 ЗК РФ).
Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства собственника земельного участка нельзя обязать согласовать границу принадлежащего ему земельного участка, учитывая, что между сторонами фактически имеет место спор о границах земельного участка, принадлежащего К.Т.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
К.Т.В., предъявляя требование об определении внешних границ принадлежащего ей земельного участка площадью 700 кв. м, с увеличением на 2,4 м ширины участка по всей длине боковой границы от точки н1 до точки н14, а также требование о возложении на Т.А.И. обязанности перенести на 2,4 м вглубь своего участка забор длиной 44,8 м - по всей длине границы от точки н14 до точки н1, в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ обязана была представить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно представить доказательства по правоустанавливающим документам местоположения границ между земельными участками сторон, их соответствие правоустанавливающим документам, а также доказательства, что именно действия ответчика создают объективные препятствия в пользование земельным участком. Однако таких доказательств истицей представлено не было. Учитывая, что границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к Т.А.И., указав на отсутствие правовых и фактических оснований для восстановления границы земельного участка по заявленным параметрам. Следует отметить, что иск К.Т.В. об определении внешних границ принадлежащего ей земельного участка площадью 700 кв. м, с увеличением на 2,4 м ширины участка по всей длине боковой границы от точки н1 до точки н14, а также требование о возложении на Т.А.И. обязанности перенести на 2,4 м вглубь своего участка забор длиной 44,8 м - по всей длине границы от точки н14 до точки н1, по существу направлен на установление границ, однако законодательством предусмотрена специальная процедура установления границ земельных участков и постановки их на кадастровый учет ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и истица не лишена возможности установить границы земельного участка с соблюдением процедуры, установленной названным ФЗ.
Довод апелляционной жалобы К.Т.В. о нарушении ее прав отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы не может явиться основанием к отмене решения, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из содержания оспариваемого судебного постановления усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения, с учетом конкретных правоотношений сторон. Отказ суда в назначении по делу землеустроительной экспертизы судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку земельный участок истца не сформирован, основания, заявленные представителем истца для назначения экспертизы противоречат положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, установивших правила проведения кадастровых работ по формированию земельного участка, определению его границы на местности и площади.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы для разрешения указанных в апелляционной жалобе К.Т.В. вопросов.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)