Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Д. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску Д. к О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, по встречному иску О. к Д. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Д. по доверенности З.,
Д. обратилась в суд с иском к О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.
О. предъявила встречный иск к Д. об установлении сервитута.
В судебном заседании представителем истца по встречному иску О. было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Представитель Д. возражал против назначения и проведения экспертизы, однако в случае ее назначения просил поставить вопросы в редакции, изложенной Д., производство экспертизы просил поручить другому экспертному учреждению.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Геоводсервис" П., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе Д. просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Суд, удовлетворяя ходатайство представителя О. о назначении судебной землеустроительной экспертизы, исходил из положений ст. 79 ГПК РФ, и пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу, поскольку для разрешения заявленных требований требуются специальные познания.
Доводы частной жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы исходя из предмета спора судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и возложения судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно приостановил производство по делу, не основан на нормах права, поскольку приостановление производства по делу на время проведения экспертизы не противоречит ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ.
Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4031/2015
Обстоятельства: Определением назначена судебная землеустроительная экспертиза по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-4031/2015
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Д. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску Д. к О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, по встречному иску О. к Д. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Д. по доверенности З.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.
О. предъявила встречный иск к Д. об установлении сервитута.
В судебном заседании представителем истца по встречному иску О. было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Представитель Д. возражал против назначения и проведения экспертизы, однако в случае ее назначения просил поставить вопросы в редакции, изложенной Д., производство экспертизы просил поручить другому экспертному учреждению.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Геоводсервис" П., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе Д. просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Суд, удовлетворяя ходатайство представителя О. о назначении судебной землеустроительной экспертизы, исходил из положений ст. 79 ГПК РФ, и пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу, поскольку для разрешения заявленных требований требуются специальные познания.
Доводы частной жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы исходя из предмета спора судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и возложения судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно приостановил производство по делу, не основан на нормах права, поскольку приостановление производства по делу на время проведения экспертизы не противоречит ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ.
Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)