Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что нахождение на принадлежащем ему участке опорного столба, поддерживающего перекрытие используемой ответчиком площадки, препятствует истцу в асфальтировании проезжей части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Глазова Ю.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
истца - Краснорымовой Е.В., доверенность от 16.07.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газпромбанка (акционерное общество)
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу N А12-15256/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" (ОГРН 1023403842330, ИНН 3445012662), г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Волгобайт" (ОГРН 1023403848731, ИНН 3445010908), г. Волгоград, открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта (далее - ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгобайт" (далее - ОАО "Волгобайт") об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:34:050039:0022, расположенного в г. Волгограде, ул. Козловская, 34, путем его освобождения переносом опорной стойки, поддерживающей крышу площадки технологической пристройки, расположенной на проезжей части въезда на территорию ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" в границу земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:38 между точками 19 и 20 проекта границ земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 по делу N А12-15256/2014 в иске отказано.
Истец обжаловал данное решение в апелляционном порядке.
Двенадцатый арбитражный апелляционной суд, установив в судебном заседании факт государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", Газпромбанк) на технологические пристройки с площадкой общей площадью 53,7 кв. м, расположенные в г. Волгограде по ул. Козловская, 34а, а также факт установления на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050039:0022 частного сервитута в пользу ОАО "Газпромбанк", пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора без участия данного лица. Определением от 10.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек ОАО "Газпромбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
По ходатайству истца суд апелляционной инстанции определением от 01.04.2015 привлек ОАО "Газпромбанк" к участию в деле в качестве соответчика.
Истец судебном заседании 15.04.2015 в суде апелляционной инстанции уточнил требования, сформулировав их следующим образом: обязать ОАО "Волгобайт" и ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г. Волгограде устранить препятствия в пользовании ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" земельным участком с кадастровым номером 34:34:050039:0022, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34, по точкам 14-19 путем переноса опорной стойки, поддерживающей навес и части навеса над площадкой перед пристройками с земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:0022, расположенной на проезжей части въезда на территорию ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" в границу земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:38 по кадастровым точкам 2 и 3 кадастрового паспорта земельного участка N 34:34:050039:38 по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34А.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда первой инстанции от 04.08.2014 отменено. Исковые требования к ОАО "Газпромбанк" удовлетворены. Суд обязал ОАО "Газпромбанк" устранить препятствие в пользовании ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" земельным участком кадастровый номер 34:34:050039:0022, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34, по точкам: 14-19 путем переноса опорной стойки, поддерживающей навес и части навеса над площадкой перед пристройками с земельного участка, кадастровый номер 34:34:050039:0022, расположенной на проезжей части въезда на территорию ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" в границу земельного участка, кадастровый номер 34:34:050039:38, по кадастровым точкам 2 и 3 кадастрового паспорта земельного участка N 34:34:050039:38 по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34А.
В иске к ОАО "Волгобайт" отказано.
В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А12-15632/05-С53, которыми истцу отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в регистрации права собственности АБ "Газпромбанк" на технологические пристройки общей площадью 53,7 кв. м; судебными актами по делу N А12-10868/2010, которыми истцу отказано в удовлетворении требований к тем же ответчикам об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:050039:022 размером 12,68 кв. м в связи с прекращением права пользования земельным участком путем перепланировки технологической пристройки для осуществления банковских операций - инкассации денежных средств. Кроме этого, кассатор считает недопустимым доказательством заключение назначенной судом судебной экспертизы о расположении части объекта недвижимости на принадлежащем истцу земельном участке, поскольку экспертом не были определены на местности границы и площади земельных участков, вывод сделан только на основании схем расположения земельных участков.
В судебном заседании представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке опорного столба, поддерживающего перекрытие существующей технологической площадки, используемой Газпромбанком для инкассации, препятствует истцу в проведении работ по асфальтированию проезжей части. Считает, что предмет иска по настоящему делу и по делу N А12-10868/2010 различен, поскольку в настоящем деле требования заявлены о переносе опорной стойки перекрытия существующей технологической площадки, а в деле N А12-10868/2010 - о перепланировке всех существующих принадлежащих ответчику пристроек.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия в судебном заседании не приняли.
Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции, ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3773 кв. м с кадастровым номером 34:34:050039:0022, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34. Ответчик ОАО "Волгобайт" на праве аренды пользуется соседним земельным участком площадью 911 кв. м, расположенным по ул. Козловской, 34А. ЗАО АБ "Газпромбанк" является собственником технологической постройки площадью 53,7 кв. м. При этом решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5805/05С56 истцу отказано в иске о признании самовольной постройкой находящегося по данному адресу пристроя и обязании ЗАО АБ "Газпромбанк" его снести. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2010 по делу N А12-10868/2010 истцу также отказано в иске об обязании ОАО "Газпромбанк" освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:050039:0022 путем перепланирования технологической пристройки.
Суд пришел к выводу, что судебными актами по данным делам установлено, что фактически и юридически земля у истца не изымалась, спорная пристройка возведена АО "Газпромбанк" на законных основаниях, в том числе и в отсутствие нарушений земельного законодательства, и данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Суд также пришел к выводу об отсутствии в деле документов, позволяющих сделать вывод о наличии реальных препятствий со стороны ответчика (ОАО "Волгобайт"), не являющегося собственником технологической пристройки, в осуществлении законных прав собственника.
Суд апелляционной инстанции, установив, что опорная стойка, переноса которой требует истец, является частью объекта недвижимости (технологические пристройки с площадкой и прочее площадью 53,7 кв. м), право собственности на который зарегистрировано 15.12.2014 за ОАО "Газпромбанк", пришел к выводу, что рассмотрение данного спора невозможно без привлечения к участию в деле ОАО "Газпромбанк", перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, и привлек ОАО "Газпромбанк" к участию в деле первоначально третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, а впоследствии, по ходатайству истца, соответчиком.
Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050039:0022 находится в собственности истца, право собственности зарегистрировано 15.02.2010. Смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:060039:38 площадью 910,6 кв. м, находится в собственности Волгоградской области с 2005 года, и арендуется ОАО "Волгобайт" по договору от 05.08.2004. ЗАО "Газпромбанк" является соарендатором данного земельного участка, как собственник расположенного на нем объекта недвижимости - технологических пристроев с площадкой площадью 53,7 кв. м.
Судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения размеров и площади технологических пристроек (литер А2 и литер А3 по техническому паспорту на административное здание), расположенных в г. Волгограде по ул. Козловской, 34А, определения площади навеса между технологическими пристройками, установления того, расположен ли навес и его опора полностью или частично на земельном участке истца с указанием размера (площади) и местоположения навеса опоры, установления соответствия фактических размеров пристроек размерам, указанным в выписке из технического паспорта на административной здание и зарегистрированным размерам технологической пристройки, а также определения возможности переноса опорной стойки, поддерживающей крышу навеса с принадлежащего истцу земельного участка без ущерба зданию и технологическим пристройкам.
Заключением эксперта было установлены площади пристроек литер А2 (41,3 кв. м) и А3 (33,3 кв. м) и площадь навеса (16,85 кв. м). Эксперт также пришел к выводу о том, что конструкция навеса с опорной стойкой частично расположена в пределах земельного участка истца, занятая площадь земельного участка составляет 4,14 кв. м. Эксперт также пришел к выводу о том, что фактические размеры и площадь пристройки литер А2 соответствует данным технической инвентаризации, проведенной по состоянию на 17.04.2002, фактические размеры и площадь пристройки литер А3 данным технической инвентаризации не соответствуют, указанная в задании эксперту площадь 53,7 кв. м является общей суммарной площадью внутренних помещений, входящих в состав обеих пристроек. Площадь существующей площадки между пристройками литер А2 и А3 составляет 16,85 кв. м, что не соответствует данным, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 17.04.2002, где площадь определена в 15 кв. м. Эксперт также указал, что для внесения изменений в конструкцию навеса над площадкой с целью исключения существующей опорной стойки требуется разработка проектно-конструктивного решения, что не входит в область строительно-технической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заключением эксперта факта нахождения части навеса и поддерживающей его опоры на земельном участке 34:34:050039:0022, принадлежащем истцу, не приняв во внимание доводы Газпромбанка о неопределенности и неустановленности на местности границ земельного участка истца, поставленного на кадастровый учет в 1998 году, и проведении экспертизы без определения границ земельных участков на местности.
Суд также пришел к выводу о нарушении Газпромбанком права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, установив, что спорная пристройка принадлежит Газпромбанку и используется в его деятельности для парковки инкассаторских машин, что является основаниям для удовлетворения иска к Газпромбанку в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в силу установления факта самовольного занятия земельного участка.
Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчиков о правомерности возведения технологических пристроек площадью 53,7 кв. м, установленной судебными актами по делам N А12-15632/05-С53 и N А12-10868/2010, указав, что заключением эксперта установлено несоответствие отраженных в техническом паспорте сведений о фактических размерах и площади площадки между пристроями, и предметом ранее разрешенных споров является площадка площадью 15 кв. м, а не фактической площадью 16,85 кв. м.
Судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В данном случае спор идет о нарушении права собственности истца как собственника земельного участка 34:34:050039:0022, не связанного с лишением владения, наличием на данном земельном участке опорного столба, являющегося частью конструкции навеса над технологической площадкой, расположенного между двумя пристроями к существующему административному зданию. Пристройки литер А2 и А3 к административному зданию инвентаризационной площадью 53,7 кв. м с технологической площадкой, над которой возведен спорный навес, находятся в собственности Газпромбанка. Из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права собственности Газпромбанка (л. д. 66 т. 2), следует, что основанием для регистрации права явился акт законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.11.2001, то есть зарегистрировано право на вновь созданный в 2001 году объект недвижимости. Из этого следует, что данный объект недвижимости существовал до возникновения у истца права собственности на земельный участок. Факт выполнения строительных работ в 2000 - 2001 годах установлен и вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 02.08.2007 по делу N А12-15632/05-С53.
Законность строительства данного объекта, частью которого является капитальный навес с опорной стойкой, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5805/05С56, которым истцу отказано в иске о признании пристроя самовольной постройкой и обязании ЗАО АБ Газпромбанк его снести. Законность регистрации права собственности ОАО "Газпромбанк" на тот же объект недвижимости установлена вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 02.08.2007 по делу N А12-15632/05-С53, в котором участвовали те же лица.
Истец уже обращался в арбитражный суд с иском к ОАО "Газпромбанк" об обязании освободить тот же земельный участок с кадастровым номером 34:34:050039:0022 размером 12,68 кв. м в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком путем перепланировки пристройки для осуществления банковских операций - инкассации денежных средств. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-10868/2010 от 24.09.2010 в удовлетворении требований отказано, данное решение признано законным и обоснованным постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 07.12.2010 и от 29.03.2011 соответственно. При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность возведения спорной постройки, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска об освобождении земельного участка размером 12,68 кв. м путем перепланировки пристройки не имеется.
Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не следует, что фактические обстоятельства дела изменились по сравнению с фактическими обстоятельствами, имевшими место при рассмотрении вышеуказанных дел. Так, из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права собственности Газпромбанка (л. д. 66 т. 2), следует, что основанием для регистрации права явился акт законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.11.2001, то есть зарегистрировано право на вновь созданный в 2001 году объект недвижимости. Из этого следует, что данный объект недвижимости существовал до возникновения у истца права собственности на земельный участок. Факт выполнения строительных работ в 2000 - 2001 годах установлен и вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 02.08.2007 по делу N А12-15632/05-С53. Доказательств проведения ответчиком строительных изменений объекта недвижимости в последующий период не имеется. Имеющиеся расхождения в размерах и площадях частей объекта по сравнению с указанными в акте технической инвентаризации сами по себе не являются доказательством как изменения объекта недвижимости, так и самовольного занятия земельного участка. Напротив, состоявшимися и вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия самовольного захвата земли (что могло бы явиться основанием для восстановления нарушенного права истца в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, примененной судом апелляционной инстанции в качестве правового основания для удовлетворения иска), при этом и при рассмотрении настоящего дела такой факт также судами не установлен.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истец, чьи требования о сносе постройки как самовольной, о неправомерности государственной регистрации права собственности ответчика, об обязании освободить земельный участок путем перепланировки принадлежащего ответчику существующего строения были отклонены вступившими в законную силу судебными решениями, пытается путем предъявления настоящего иска с измененным предметом (вместо "перепланировки" - "переноса опорной стойки поддерживающей навес и части навеса"), преодолеть существующие судебные решения об отказе в удовлетворении аналогичных требований, преследующих одинаковые цели.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное, по сути, решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.
Принятие в такой ситуации судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении иска в отсутствие изменения фактических обстоятельств дела по сравнению с обстоятельствами, существовавшими на момент рассмотрения споров по делам N А12-15632/05-С53, А12-5805/05С56, А12-10868/2010, нарушает статью 16 АПК РФ и принцип правовой определенности судебных актов (res judicata), не допускающий пересмотра вступивших в законную силу судебных актов иначе, как путем их обжалования в вышестоящую инстанцию и путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме этого, для разрешения данного спора, связанного с определением границ смежных земельных участков, как правомерно указывает в кассационной жалобе ответчик, необходимым условием является установление факта нарушения законных прав истца, как собственника земельного участка 34:34:050039:0022. Данный участок поставлен на кадастровый учет в 29.01.1998, имел предыдущий номер 34-34-5-72-26, смежный участок 34:34:060039:38 поставлен на кадастровый учет 21.12.2005, имел предыдущие номера 34:34:0500390036, 05 00 39:0024. Участки поставлены на кадастровый учет до 01.03.2008, являются ранее учтенными объектами недвижимости в силу статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре), межевание после вступления в силу данного закона не производилось, и границы на местности земельных участков в порядке, установленном данным законом, не устанавливались. Между сторонами существует длящийся спор о границах смежных земельных участков, что следует как из имеющегося в деле письма истца ОАО "Волгобайт" от 09.01.2014 (л. д. 43 т. 1), так и из состоявшихся судебных актов по ранее рассмотренным судебным спорам и по настоящему делу. Такие споры разрешаются по итогам кадастровых работ путем согласования границ землепользователями либо в судебном порядке. При наличии такого спора, но в отсутствие результата рассмотрения такого спора судом между истцом и первым ответчиком (правообладателями смежных земельных участков) вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная опора, расположенная на стыке земельных участков, находится именно на земельном участке, принадлежащем истцу, в силу заключения эксперта, не основанного на результатах проведенных в установленном законом порядке кадастровых работ, без определения границ земельных участков на местности в порядке, установленном Законом о государственном кадастре, не может считаться установленным.
При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований к ОАО "Газпромбанк" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части требований в силу статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
То же постановление в части отказа в иске к ОАО "Волгобайт" отмене не подлежит, поскольку суд правомерно отказал в иске к данному ответчику, не являющемуся собственником спорной части объекта недвижимости, то есть ненадлежащим ответчиком.
Как уже указано выше, суд первой инстанции принял по сути правильное решение об отказе в иске к ОАО "Волгобайт", являющемуся ненадлежащим ответчиком. Однако суд первой инстанции располагал доказательствами принадлежности спорной части объекта недвижимости ОАО "Газпромбанк" на праве собственности, и должен был разъяснить истцу положения статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика в целях предоставления возможности заявления соответствующего ходатайства, либо привлечь ОАО "Газпромбанк" с согласия истца вторым ответчиком, но не совершил данных процессуальных действий. Данное нарушение норм процессуального права повлекло разрешение спора о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, вследствие чего суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. При наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не имеет правовых оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции.
Следовательно, обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к ОАО "Газпромбанк".
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные Газпромбанком расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с истца. Вопрос о распределении иных судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А12-15256/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" (ОГРН 1023403842330, ИНН 3445012662) об обязании открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) устранить препятствие в пользовании открытым акционерным обществом "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" земельным участком, кадастровый номер 34:34:050039:0022, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34, по точкам: 14-19, путем переноса опорной стойки, поддерживающей навес и части навеса над площадкой перед пристройками с земельного участка, кадастровый номер 34:34:050039:0022, расположенной на проезжей части въезда на территорию открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта", в границу земельного участка, кадастровый номер 34:34:050039:38, по кадастровым точкам 2 и 3 кадастрового паспорта земельного участка N 34:34:050039:38 по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34А. В указанной части в иске отказать.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" (ОГРН 1023403842330, ИНН 3445012662) в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
Ю.В.ГЛАЗОВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2015 N Ф06-21110/2013, Ф06-25111/2015 ПО ДЕЛУ N А12-15256/2014
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса опорной стойки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что нахождение на принадлежащем ему участке опорного столба, поддерживающего перекрытие используемой ответчиком площадки, препятствует истцу в асфальтировании проезжей части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N Ф06-21110/2013
Дело N А12-15256/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Глазова Ю.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
истца - Краснорымовой Е.В., доверенность от 16.07.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газпромбанка (акционерное общество)
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу N А12-15256/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" (ОГРН 1023403842330, ИНН 3445012662), г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Волгобайт" (ОГРН 1023403848731, ИНН 3445010908), г. Волгоград, открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта (далее - ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгобайт" (далее - ОАО "Волгобайт") об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:34:050039:0022, расположенного в г. Волгограде, ул. Козловская, 34, путем его освобождения переносом опорной стойки, поддерживающей крышу площадки технологической пристройки, расположенной на проезжей части въезда на территорию ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" в границу земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:38 между точками 19 и 20 проекта границ земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 по делу N А12-15256/2014 в иске отказано.
Истец обжаловал данное решение в апелляционном порядке.
Двенадцатый арбитражный апелляционной суд, установив в судебном заседании факт государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", Газпромбанк) на технологические пристройки с площадкой общей площадью 53,7 кв. м, расположенные в г. Волгограде по ул. Козловская, 34а, а также факт установления на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050039:0022 частного сервитута в пользу ОАО "Газпромбанк", пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора без участия данного лица. Определением от 10.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек ОАО "Газпромбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
По ходатайству истца суд апелляционной инстанции определением от 01.04.2015 привлек ОАО "Газпромбанк" к участию в деле в качестве соответчика.
Истец судебном заседании 15.04.2015 в суде апелляционной инстанции уточнил требования, сформулировав их следующим образом: обязать ОАО "Волгобайт" и ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г. Волгограде устранить препятствия в пользовании ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" земельным участком с кадастровым номером 34:34:050039:0022, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34, по точкам 14-19 путем переноса опорной стойки, поддерживающей навес и части навеса над площадкой перед пристройками с земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:0022, расположенной на проезжей части въезда на территорию ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" в границу земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:38 по кадастровым точкам 2 и 3 кадастрового паспорта земельного участка N 34:34:050039:38 по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34А.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда первой инстанции от 04.08.2014 отменено. Исковые требования к ОАО "Газпромбанк" удовлетворены. Суд обязал ОАО "Газпромбанк" устранить препятствие в пользовании ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" земельным участком кадастровый номер 34:34:050039:0022, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34, по точкам: 14-19 путем переноса опорной стойки, поддерживающей навес и части навеса над площадкой перед пристройками с земельного участка, кадастровый номер 34:34:050039:0022, расположенной на проезжей части въезда на территорию ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" в границу земельного участка, кадастровый номер 34:34:050039:38, по кадастровым точкам 2 и 3 кадастрового паспорта земельного участка N 34:34:050039:38 по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34А.
В иске к ОАО "Волгобайт" отказано.
В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А12-15632/05-С53, которыми истцу отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в регистрации права собственности АБ "Газпромбанк" на технологические пристройки общей площадью 53,7 кв. м; судебными актами по делу N А12-10868/2010, которыми истцу отказано в удовлетворении требований к тем же ответчикам об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:050039:022 размером 12,68 кв. м в связи с прекращением права пользования земельным участком путем перепланировки технологической пристройки для осуществления банковских операций - инкассации денежных средств. Кроме этого, кассатор считает недопустимым доказательством заключение назначенной судом судебной экспертизы о расположении части объекта недвижимости на принадлежащем истцу земельном участке, поскольку экспертом не были определены на местности границы и площади земельных участков, вывод сделан только на основании схем расположения земельных участков.
В судебном заседании представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке опорного столба, поддерживающего перекрытие существующей технологической площадки, используемой Газпромбанком для инкассации, препятствует истцу в проведении работ по асфальтированию проезжей части. Считает, что предмет иска по настоящему делу и по делу N А12-10868/2010 различен, поскольку в настоящем деле требования заявлены о переносе опорной стойки перекрытия существующей технологической площадки, а в деле N А12-10868/2010 - о перепланировке всех существующих принадлежащих ответчику пристроек.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия в судебном заседании не приняли.
Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции, ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3773 кв. м с кадастровым номером 34:34:050039:0022, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34. Ответчик ОАО "Волгобайт" на праве аренды пользуется соседним земельным участком площадью 911 кв. м, расположенным по ул. Козловской, 34А. ЗАО АБ "Газпромбанк" является собственником технологической постройки площадью 53,7 кв. м. При этом решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5805/05С56 истцу отказано в иске о признании самовольной постройкой находящегося по данному адресу пристроя и обязании ЗАО АБ "Газпромбанк" его снести. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2010 по делу N А12-10868/2010 истцу также отказано в иске об обязании ОАО "Газпромбанк" освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:050039:0022 путем перепланирования технологической пристройки.
Суд пришел к выводу, что судебными актами по данным делам установлено, что фактически и юридически земля у истца не изымалась, спорная пристройка возведена АО "Газпромбанк" на законных основаниях, в том числе и в отсутствие нарушений земельного законодательства, и данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Суд также пришел к выводу об отсутствии в деле документов, позволяющих сделать вывод о наличии реальных препятствий со стороны ответчика (ОАО "Волгобайт"), не являющегося собственником технологической пристройки, в осуществлении законных прав собственника.
Суд апелляционной инстанции, установив, что опорная стойка, переноса которой требует истец, является частью объекта недвижимости (технологические пристройки с площадкой и прочее площадью 53,7 кв. м), право собственности на который зарегистрировано 15.12.2014 за ОАО "Газпромбанк", пришел к выводу, что рассмотрение данного спора невозможно без привлечения к участию в деле ОАО "Газпромбанк", перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, и привлек ОАО "Газпромбанк" к участию в деле первоначально третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, а впоследствии, по ходатайству истца, соответчиком.
Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050039:0022 находится в собственности истца, право собственности зарегистрировано 15.02.2010. Смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:060039:38 площадью 910,6 кв. м, находится в собственности Волгоградской области с 2005 года, и арендуется ОАО "Волгобайт" по договору от 05.08.2004. ЗАО "Газпромбанк" является соарендатором данного земельного участка, как собственник расположенного на нем объекта недвижимости - технологических пристроев с площадкой площадью 53,7 кв. м.
Судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения размеров и площади технологических пристроек (литер А2 и литер А3 по техническому паспорту на административное здание), расположенных в г. Волгограде по ул. Козловской, 34А, определения площади навеса между технологическими пристройками, установления того, расположен ли навес и его опора полностью или частично на земельном участке истца с указанием размера (площади) и местоположения навеса опоры, установления соответствия фактических размеров пристроек размерам, указанным в выписке из технического паспорта на административной здание и зарегистрированным размерам технологической пристройки, а также определения возможности переноса опорной стойки, поддерживающей крышу навеса с принадлежащего истцу земельного участка без ущерба зданию и технологическим пристройкам.
Заключением эксперта было установлены площади пристроек литер А2 (41,3 кв. м) и А3 (33,3 кв. м) и площадь навеса (16,85 кв. м). Эксперт также пришел к выводу о том, что конструкция навеса с опорной стойкой частично расположена в пределах земельного участка истца, занятая площадь земельного участка составляет 4,14 кв. м. Эксперт также пришел к выводу о том, что фактические размеры и площадь пристройки литер А2 соответствует данным технической инвентаризации, проведенной по состоянию на 17.04.2002, фактические размеры и площадь пристройки литер А3 данным технической инвентаризации не соответствуют, указанная в задании эксперту площадь 53,7 кв. м является общей суммарной площадью внутренних помещений, входящих в состав обеих пристроек. Площадь существующей площадки между пристройками литер А2 и А3 составляет 16,85 кв. м, что не соответствует данным, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 17.04.2002, где площадь определена в 15 кв. м. Эксперт также указал, что для внесения изменений в конструкцию навеса над площадкой с целью исключения существующей опорной стойки требуется разработка проектно-конструктивного решения, что не входит в область строительно-технической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заключением эксперта факта нахождения части навеса и поддерживающей его опоры на земельном участке 34:34:050039:0022, принадлежащем истцу, не приняв во внимание доводы Газпромбанка о неопределенности и неустановленности на местности границ земельного участка истца, поставленного на кадастровый учет в 1998 году, и проведении экспертизы без определения границ земельных участков на местности.
Суд также пришел к выводу о нарушении Газпромбанком права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, установив, что спорная пристройка принадлежит Газпромбанку и используется в его деятельности для парковки инкассаторских машин, что является основаниям для удовлетворения иска к Газпромбанку в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в силу установления факта самовольного занятия земельного участка.
Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчиков о правомерности возведения технологических пристроек площадью 53,7 кв. м, установленной судебными актами по делам N А12-15632/05-С53 и N А12-10868/2010, указав, что заключением эксперта установлено несоответствие отраженных в техническом паспорте сведений о фактических размерах и площади площадки между пристроями, и предметом ранее разрешенных споров является площадка площадью 15 кв. м, а не фактической площадью 16,85 кв. м.
Судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В данном случае спор идет о нарушении права собственности истца как собственника земельного участка 34:34:050039:0022, не связанного с лишением владения, наличием на данном земельном участке опорного столба, являющегося частью конструкции навеса над технологической площадкой, расположенного между двумя пристроями к существующему административному зданию. Пристройки литер А2 и А3 к административному зданию инвентаризационной площадью 53,7 кв. м с технологической площадкой, над которой возведен спорный навес, находятся в собственности Газпромбанка. Из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права собственности Газпромбанка (л. д. 66 т. 2), следует, что основанием для регистрации права явился акт законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.11.2001, то есть зарегистрировано право на вновь созданный в 2001 году объект недвижимости. Из этого следует, что данный объект недвижимости существовал до возникновения у истца права собственности на земельный участок. Факт выполнения строительных работ в 2000 - 2001 годах установлен и вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 02.08.2007 по делу N А12-15632/05-С53.
Законность строительства данного объекта, частью которого является капитальный навес с опорной стойкой, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5805/05С56, которым истцу отказано в иске о признании пристроя самовольной постройкой и обязании ЗАО АБ Газпромбанк его снести. Законность регистрации права собственности ОАО "Газпромбанк" на тот же объект недвижимости установлена вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 02.08.2007 по делу N А12-15632/05-С53, в котором участвовали те же лица.
Истец уже обращался в арбитражный суд с иском к ОАО "Газпромбанк" об обязании освободить тот же земельный участок с кадастровым номером 34:34:050039:0022 размером 12,68 кв. м в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком путем перепланировки пристройки для осуществления банковских операций - инкассации денежных средств. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-10868/2010 от 24.09.2010 в удовлетворении требований отказано, данное решение признано законным и обоснованным постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 07.12.2010 и от 29.03.2011 соответственно. При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность возведения спорной постройки, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска об освобождении земельного участка размером 12,68 кв. м путем перепланировки пристройки не имеется.
Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не следует, что фактические обстоятельства дела изменились по сравнению с фактическими обстоятельствами, имевшими место при рассмотрении вышеуказанных дел. Так, из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права собственности Газпромбанка (л. д. 66 т. 2), следует, что основанием для регистрации права явился акт законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.11.2001, то есть зарегистрировано право на вновь созданный в 2001 году объект недвижимости. Из этого следует, что данный объект недвижимости существовал до возникновения у истца права собственности на земельный участок. Факт выполнения строительных работ в 2000 - 2001 годах установлен и вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 02.08.2007 по делу N А12-15632/05-С53. Доказательств проведения ответчиком строительных изменений объекта недвижимости в последующий период не имеется. Имеющиеся расхождения в размерах и площадях частей объекта по сравнению с указанными в акте технической инвентаризации сами по себе не являются доказательством как изменения объекта недвижимости, так и самовольного занятия земельного участка. Напротив, состоявшимися и вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия самовольного захвата земли (что могло бы явиться основанием для восстановления нарушенного права истца в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, примененной судом апелляционной инстанции в качестве правового основания для удовлетворения иска), при этом и при рассмотрении настоящего дела такой факт также судами не установлен.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истец, чьи требования о сносе постройки как самовольной, о неправомерности государственной регистрации права собственности ответчика, об обязании освободить земельный участок путем перепланировки принадлежащего ответчику существующего строения были отклонены вступившими в законную силу судебными решениями, пытается путем предъявления настоящего иска с измененным предметом (вместо "перепланировки" - "переноса опорной стойки поддерживающей навес и части навеса"), преодолеть существующие судебные решения об отказе в удовлетворении аналогичных требований, преследующих одинаковые цели.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное, по сути, решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.
Принятие в такой ситуации судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении иска в отсутствие изменения фактических обстоятельств дела по сравнению с обстоятельствами, существовавшими на момент рассмотрения споров по делам N А12-15632/05-С53, А12-5805/05С56, А12-10868/2010, нарушает статью 16 АПК РФ и принцип правовой определенности судебных актов (res judicata), не допускающий пересмотра вступивших в законную силу судебных актов иначе, как путем их обжалования в вышестоящую инстанцию и путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме этого, для разрешения данного спора, связанного с определением границ смежных земельных участков, как правомерно указывает в кассационной жалобе ответчик, необходимым условием является установление факта нарушения законных прав истца, как собственника земельного участка 34:34:050039:0022. Данный участок поставлен на кадастровый учет в 29.01.1998, имел предыдущий номер 34-34-5-72-26, смежный участок 34:34:060039:38 поставлен на кадастровый учет 21.12.2005, имел предыдущие номера 34:34:0500390036, 05 00 39:0024. Участки поставлены на кадастровый учет до 01.03.2008, являются ранее учтенными объектами недвижимости в силу статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре), межевание после вступления в силу данного закона не производилось, и границы на местности земельных участков в порядке, установленном данным законом, не устанавливались. Между сторонами существует длящийся спор о границах смежных земельных участков, что следует как из имеющегося в деле письма истца ОАО "Волгобайт" от 09.01.2014 (л. д. 43 т. 1), так и из состоявшихся судебных актов по ранее рассмотренным судебным спорам и по настоящему делу. Такие споры разрешаются по итогам кадастровых работ путем согласования границ землепользователями либо в судебном порядке. При наличии такого спора, но в отсутствие результата рассмотрения такого спора судом между истцом и первым ответчиком (правообладателями смежных земельных участков) вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная опора, расположенная на стыке земельных участков, находится именно на земельном участке, принадлежащем истцу, в силу заключения эксперта, не основанного на результатах проведенных в установленном законом порядке кадастровых работ, без определения границ земельных участков на местности в порядке, установленном Законом о государственном кадастре, не может считаться установленным.
При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований к ОАО "Газпромбанк" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части требований в силу статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
То же постановление в части отказа в иске к ОАО "Волгобайт" отмене не подлежит, поскольку суд правомерно отказал в иске к данному ответчику, не являющемуся собственником спорной части объекта недвижимости, то есть ненадлежащим ответчиком.
Как уже указано выше, суд первой инстанции принял по сути правильное решение об отказе в иске к ОАО "Волгобайт", являющемуся ненадлежащим ответчиком. Однако суд первой инстанции располагал доказательствами принадлежности спорной части объекта недвижимости ОАО "Газпромбанк" на праве собственности, и должен был разъяснить истцу положения статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика в целях предоставления возможности заявления соответствующего ходатайства, либо привлечь ОАО "Газпромбанк" с согласия истца вторым ответчиком, но не совершил данных процессуальных действий. Данное нарушение норм процессуального права повлекло разрешение спора о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, вследствие чего суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. При наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не имеет правовых оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции.
Следовательно, обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к ОАО "Газпромбанк".
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные Газпромбанком расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с истца. Вопрос о распределении иных судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А12-15256/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" (ОГРН 1023403842330, ИНН 3445012662) об обязании открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) устранить препятствие в пользовании открытым акционерным обществом "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" земельным участком, кадастровый номер 34:34:050039:0022, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34, по точкам: 14-19, путем переноса опорной стойки, поддерживающей навес и части навеса над площадкой перед пристройками с земельного участка, кадастровый номер 34:34:050039:0022, расположенной на проезжей части въезда на территорию открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта", в границу земельного участка, кадастровый номер 34:34:050039:38, по кадастровым точкам 2 и 3 кадастрового паспорта земельного участка N 34:34:050039:38 по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34А. В указанной части в иске отказать.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" (ОГРН 1023403842330, ИНН 3445012662) в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
Ю.В.ГЛАЗОВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)