Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162), г. Пенза, и общества с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой" (ОГРН 1022101142030, ИНН 2128040219), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2014 по делу N А79-9230/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Петровичу (ОГРНИП 309213011100143, ИНН 212902569697) и обществу с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой" о взыскании в солидарном порядке 567 217 руб. 78 коп.,
- при участии: от истца - открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" - Доброскокина К.А. по доверенности от 06.05.2013 N 75 ДС14/13 (сроком действия до 31.12.2014);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 75609);
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Петровича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 75507),
открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" (далее - истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском (неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Петровичу (далее - ответчик, Предприниматель, заемщик) и обществу с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой" (далее - ответчик, Общество, поручитель):
- - о взыскании в солидарном порядке 567 217 руб. 78 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 11 506 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 122 руб. 96 коп. пени, 55 587 руб. 97 коп. штрафа;
- - об обращении взыскания на жилой дом, мезонин, общей площадью 165,9 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, д. 7, заложенный по договору ипотеки от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05/1 с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 670 000 руб.;
- - об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, д. 7, заложенный по договору ипотеки от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05/1 с установлением начальной продажной стоимости в размере 30 000 руб.;
- - об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3 с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 736 300 руб.
Иск основан на нормах статей 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05.
Решением от 04.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования Банка удовлетворил частично: взыскал в солидарном порядке с Предпринимателя и Общества 567 217 руб. 78 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 11 506 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 122 руб. 96 коп. пени, 55 587 руб. 97 коп. штрафа, а также 46 442 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине, обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3 с установлением начальной продажной стоимостью в размере 3 736 300 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на залоговое имущество и принять по делу новый судебный акт, обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, мезонин, общей площадью 165,9 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, д. 7, принадлежащее Кузнецову М.П., установив начальную продажную стоимость 3 670 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, д. 7, принадлежащее Кузнецову М.П., установив начальную продажную стоимость 30 000 руб.
По мнению заявителя, судом не было исследовано, а ответчиком умышлено скрыто то обстоятельство, что на момент заключения договора залога спорного имущества, а также на момент обращения Банка в арбитражный суд у Предпринимателя имелось и иное недвижимое имущество пригодное для постоянного проживания.
Кроме того, уточнением к своим исковым требованиям, Банк просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Предпринимателю, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, д. 7. Апеллянт считает, что обратив взыскание на иное имущество, суд вышел за пределы исковых требований.
Общество в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части штрафных санкций и государственной пошлины.
Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с ответчиков неправомерно взыскана сумма госпошлины в размере 46 442 руб. 91 коп.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил против апелляционной жалобы Общества.
Представители Общества и Предпринимателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Банком и Предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установлением "лимита выдачи" и "лимита задолженности" от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05, по условиям которого Банк обязался предоставить Предпринимателю денежные средства в течение срока действия кредитной линии и в пределах лимитов, установленных кредитным договором, а Предприниматель обязался в установленные кредитным договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, установленные кредитным договором.
Согласно подпункту 3.3 кредитного договора лимит задолженности установлен в размере 3 000 000 руб.
Срок действия кредитной линии установлен по 31.07.2013, дата погашения кредитной линии не позднее 01.02.2014 (подпункты 3.4, 3.5 кредитного договора).
В соответствии с подпунктом 3.12 кредитного договора за пользование кредитом Предприниматель уплачивает Банку проценты по ставке 14% годовых.
Согласно 4 разделу кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивая датой погашения задолженности (включительно).
Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в период с последнего рабочего дня месяца, в котором производилось начисление процентов, по 5-й рабочий день месяца, следующего за расчетным месяцем, в сумме начисленных, но не уплаченных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом (подпункт 4.2 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств Предпринимателя по возврату им кредита Банк заключил с Обществом (поручителем) договор поручительства от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно подпункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возмещение суммы основного долга, процентов (в том числе повышенных), штрафных санкций, судебных издержек, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Максимальная сумма ответственности поручителя составляет 3 420 000 руб.
Основаниями ответственности поручителя являются: невозврат кредита в срок, неуплата процентов по кредиту в срок, неуплата штрафных санкций, не целевое использование кредита.
В случае неисполнения обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (подпункт 2.2 договора поручительства).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Кузнецовым М.П. подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05/1, по условиям которого Банк в случае неисполнения обеспечиваемого залогом обязательства приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного Кузнецовым М.П. недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с разделом 2 договора ипотеки Кузнецовым М.П. предоставлено в залог следующее недвижимое имущество:
- - жилой дом, мезонин, общей площадью 165,9 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, ул. Живописная, д. 7, с установлением залоговой стоимости 3 670 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, ул. Живописная, д. 7, с установлением залоговой стоимости 30 000 руб.
Также между Банком и Предпринимателем (залогодателем) заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя от 22.03.2011 N 012-11ДКЛ05/3, по условиям которого Банк в случае неисполнения обеспечиваемого залогом обязательства приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного Предпринимателем имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Наименование, количество и стоимость залогового имущества согласованы сторонами в подпункте 2.1 договора залога и в приложении N 1 к нему.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению транша, Банком в адрес Предпринимателя и Общества направлены требования от 02.09.2013 N 245, N 246 о погашении задолженности по кредитному договору.
Неисполнение ответчиками данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решение суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование кредитом сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяются.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Согласно подпункту 6.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает Банку штраф в размере двойной процентной ставки, указанной в подпункте 3.12 кредитного договора, начисляемую на просроченную сумму основного долга до полного исполнения обязательств.
В соответствии с подпунктом 6.2 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку (штраф) в размере 0,08% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, принимая во внимание нарушение заемщиком сроков исполнения обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.
Представленные истцом расчеты сумм пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом и штрафа за нарушение сроков уплаты долга ответчиком не оспорены.
В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.
Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено и судами не установлено.
С учетом изложенного в суде апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки и изменения решения суда в данной части не усматривается.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 07.09.2010 серии 21 АД N 255387, от 30.10.2010 серии 21 АД N 254718, земельный участок и жилой дом для использования указанного жилого дома, принадлежат заемщику на праве собственности.
На основании статьи 3, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства.
В силу статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Положениями абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при разрешении настоящего спора в силу аналогии закона на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
О необходимости соблюдения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника-предпринимателя обращено внимание в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Жилой дом с земельным участком, на которые истец просит обратить взыскание, является единственным пригодным для проживания Кузецова М.П. и его супруги помещением, что подтверждается справкой администрации Шинерпосинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 27.03.2014 N 933, свидетельствами о регистрации по месту пребывания N 61, N 62, а также копиями паспортов Кузнецова М.П. и Кузнецовой З.Г.
При этом кредит выдан для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства этого жилого дома, его улучшения и не на погашение ранее выданного кредита на его приобретение.
Доказательства того, что у ответчика помимо спорного имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал Банку в обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки.
Утверждение Банка о наличии у Предпринимателя иного жилья не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждено документально.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд обоснованно обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3.
Довод Банка о выходе судом первой инстанции в данной части за пределы заявленных требований суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
В исковом заявлении от 28.10.2013 и уточнениях исковых требований, поступивших в суд 17.12.2013, Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3.
В материалах дела отсутствует отказ истца от исковых требований в данной части, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения данного требования либо прекращения производства по делу в данной части.
Уточнение исковых требований, на которое ссылается заявитель, не содержащее отказ от исковых требований в части обращения взыскания по договору залога от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3, не является отказом от исковых требований в содержательно-правовом смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3 выход за пределы заявленных исковых требований судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Банка, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит подлежащей частичному удовлетворению жалобу Общества.
При подаче искового заявления на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в сумме 46 442 руб. 91 коп., из которых 38 442 руб. 91 коп. - сумма государственной пошлины, перечисленной за рассмотрение требования имущественного характера, 8000 руб. государственная пошлина по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество по двум договорам залога (по 4000 руб. по каждому договору).
Частично удовлетворив исковые требования и отказав в обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05/1, суд первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков расходы по государственной пошлины в полном размере.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера подлежат отнесению на Банк, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 42 442 руб. 91 коп.
Оснований для отнесения на Банк госпошлины в большем размере либо возврата госпошлины из федерального бюджета с учетом уменьшения истцом исковых требований не имеется.
Как следует из материалов дела, размер исковых требований Банком был уменьшен в связи с погашением задолженности по кредитному договору, что усматривается из выписки по счету.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Поскольку требования Банка были частично удовлетворены после обращения в арбитражный суд и возбуждения производства по делу, госпошлина в размере 42 442 руб. 91 коп. с ответчиков взыскана правомерно.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации солидарно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины в указанной сумме, хотя действующим законом не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке.
Следовательно, в данном конкретном случае понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежали отнесению на ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям: по 21 221 руб. 46 коп. с каждого.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить оспариваемый судебный акт в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2014 по делу N А79-9230/2013 изменить в части взыскания государственной пошлины: взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162), г. Пенза, расходы по государственной пошлине: с индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Петровича (ОГРНИП 309213011100143, ИНН 212902569697) 21 221 руб. 46 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Инжельстрой" (ОГРН 1022101142030, ИНН 2128040219), г. Чебоксары, - 21 221 руб. 46 коп.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2014 по делу N А79-9230/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" и общества с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А79-9230/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А79-9230/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162), г. Пенза, и общества с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой" (ОГРН 1022101142030, ИНН 2128040219), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2014 по делу N А79-9230/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Петровичу (ОГРНИП 309213011100143, ИНН 212902569697) и обществу с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой" о взыскании в солидарном порядке 567 217 руб. 78 коп.,
- при участии: от истца - открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" - Доброскокина К.А. по доверенности от 06.05.2013 N 75 ДС14/13 (сроком действия до 31.12.2014);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 75609);
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Петровича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 75507),
установил:
открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" (далее - истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском (неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Петровичу (далее - ответчик, Предприниматель, заемщик) и обществу с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой" (далее - ответчик, Общество, поручитель):
- - о взыскании в солидарном порядке 567 217 руб. 78 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 11 506 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 122 руб. 96 коп. пени, 55 587 руб. 97 коп. штрафа;
- - об обращении взыскания на жилой дом, мезонин, общей площадью 165,9 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, д. 7, заложенный по договору ипотеки от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05/1 с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 670 000 руб.;
- - об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, д. 7, заложенный по договору ипотеки от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05/1 с установлением начальной продажной стоимости в размере 30 000 руб.;
- - об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3 с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 736 300 руб.
Иск основан на нормах статей 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05.
Решением от 04.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования Банка удовлетворил частично: взыскал в солидарном порядке с Предпринимателя и Общества 567 217 руб. 78 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 11 506 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 122 руб. 96 коп. пени, 55 587 руб. 97 коп. штрафа, а также 46 442 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине, обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3 с установлением начальной продажной стоимостью в размере 3 736 300 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на залоговое имущество и принять по делу новый судебный акт, обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, мезонин, общей площадью 165,9 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, д. 7, принадлежащее Кузнецову М.П., установив начальную продажную стоимость 3 670 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, д. 7, принадлежащее Кузнецову М.П., установив начальную продажную стоимость 30 000 руб.
По мнению заявителя, судом не было исследовано, а ответчиком умышлено скрыто то обстоятельство, что на момент заключения договора залога спорного имущества, а также на момент обращения Банка в арбитражный суд у Предпринимателя имелось и иное недвижимое имущество пригодное для постоянного проживания.
Кроме того, уточнением к своим исковым требованиям, Банк просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Предпринимателю, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, д. 7. Апеллянт считает, что обратив взыскание на иное имущество, суд вышел за пределы исковых требований.
Общество в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части штрафных санкций и государственной пошлины.
Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с ответчиков неправомерно взыскана сумма госпошлины в размере 46 442 руб. 91 коп.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил против апелляционной жалобы Общества.
Представители Общества и Предпринимателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Банком и Предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установлением "лимита выдачи" и "лимита задолженности" от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05, по условиям которого Банк обязался предоставить Предпринимателю денежные средства в течение срока действия кредитной линии и в пределах лимитов, установленных кредитным договором, а Предприниматель обязался в установленные кредитным договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, установленные кредитным договором.
Согласно подпункту 3.3 кредитного договора лимит задолженности установлен в размере 3 000 000 руб.
Срок действия кредитной линии установлен по 31.07.2013, дата погашения кредитной линии не позднее 01.02.2014 (подпункты 3.4, 3.5 кредитного договора).
В соответствии с подпунктом 3.12 кредитного договора за пользование кредитом Предприниматель уплачивает Банку проценты по ставке 14% годовых.
Согласно 4 разделу кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивая датой погашения задолженности (включительно).
Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в период с последнего рабочего дня месяца, в котором производилось начисление процентов, по 5-й рабочий день месяца, следующего за расчетным месяцем, в сумме начисленных, но не уплаченных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом (подпункт 4.2 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств Предпринимателя по возврату им кредита Банк заключил с Обществом (поручителем) договор поручительства от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно подпункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возмещение суммы основного долга, процентов (в том числе повышенных), штрафных санкций, судебных издержек, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Максимальная сумма ответственности поручителя составляет 3 420 000 руб.
Основаниями ответственности поручителя являются: невозврат кредита в срок, неуплата процентов по кредиту в срок, неуплата штрафных санкций, не целевое использование кредита.
В случае неисполнения обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (подпункт 2.2 договора поручительства).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Кузнецовым М.П. подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05/1, по условиям которого Банк в случае неисполнения обеспечиваемого залогом обязательства приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного Кузнецовым М.П. недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с разделом 2 договора ипотеки Кузнецовым М.П. предоставлено в залог следующее недвижимое имущество:
- - жилой дом, мезонин, общей площадью 165,9 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, ул. Живописная, д. 7, с установлением залоговой стоимости 3 670 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, ул. Живописная, д. 7, с установлением залоговой стоимости 30 000 руб.
Также между Банком и Предпринимателем (залогодателем) заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя от 22.03.2011 N 012-11ДКЛ05/3, по условиям которого Банк в случае неисполнения обеспечиваемого залогом обязательства приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного Предпринимателем имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Наименование, количество и стоимость залогового имущества согласованы сторонами в подпункте 2.1 договора залога и в приложении N 1 к нему.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению транша, Банком в адрес Предпринимателя и Общества направлены требования от 02.09.2013 N 245, N 246 о погашении задолженности по кредитному договору.
Неисполнение ответчиками данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решение суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование кредитом сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяются.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Согласно подпункту 6.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает Банку штраф в размере двойной процентной ставки, указанной в подпункте 3.12 кредитного договора, начисляемую на просроченную сумму основного долга до полного исполнения обязательств.
В соответствии с подпунктом 6.2 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку (штраф) в размере 0,08% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, принимая во внимание нарушение заемщиком сроков исполнения обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.
Представленные истцом расчеты сумм пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом и штрафа за нарушение сроков уплаты долга ответчиком не оспорены.
В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.
Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено и судами не установлено.
С учетом изложенного в суде апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки и изменения решения суда в данной части не усматривается.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 07.09.2010 серии 21 АД N 255387, от 30.10.2010 серии 21 АД N 254718, земельный участок и жилой дом для использования указанного жилого дома, принадлежат заемщику на праве собственности.
На основании статьи 3, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства.
В силу статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Положениями абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при разрешении настоящего спора в силу аналогии закона на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
О необходимости соблюдения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника-предпринимателя обращено внимание в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Жилой дом с земельным участком, на которые истец просит обратить взыскание, является единственным пригодным для проживания Кузецова М.П. и его супруги помещением, что подтверждается справкой администрации Шинерпосинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 27.03.2014 N 933, свидетельствами о регистрации по месту пребывания N 61, N 62, а также копиями паспортов Кузнецова М.П. и Кузнецовой З.Г.
При этом кредит выдан для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства этого жилого дома, его улучшения и не на погашение ранее выданного кредита на его приобретение.
Доказательства того, что у ответчика помимо спорного имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал Банку в обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки.
Утверждение Банка о наличии у Предпринимателя иного жилья не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждено документально.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд обоснованно обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3.
Довод Банка о выходе судом первой инстанции в данной части за пределы заявленных требований суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
В исковом заявлении от 28.10.2013 и уточнениях исковых требований, поступивших в суд 17.12.2013, Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3.
В материалах дела отсутствует отказ истца от исковых требований в данной части, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения данного требования либо прекращения производства по делу в данной части.
Уточнение исковых требований, на которое ссылается заявитель, не содержащее отказ от исковых требований в части обращения взыскания по договору залога от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3, не является отказом от исковых требований в содержательно-правовом смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3 выход за пределы заявленных исковых требований судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Банка, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит подлежащей частичному удовлетворению жалобу Общества.
При подаче искового заявления на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в сумме 46 442 руб. 91 коп., из которых 38 442 руб. 91 коп. - сумма государственной пошлины, перечисленной за рассмотрение требования имущественного характера, 8000 руб. государственная пошлина по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество по двум договорам залога (по 4000 руб. по каждому договору).
Частично удовлетворив исковые требования и отказав в обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05/1, суд первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков расходы по государственной пошлины в полном размере.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера подлежат отнесению на Банк, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 42 442 руб. 91 коп.
Оснований для отнесения на Банк госпошлины в большем размере либо возврата госпошлины из федерального бюджета с учетом уменьшения истцом исковых требований не имеется.
Как следует из материалов дела, размер исковых требований Банком был уменьшен в связи с погашением задолженности по кредитному договору, что усматривается из выписки по счету.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Поскольку требования Банка были частично удовлетворены после обращения в арбитражный суд и возбуждения производства по делу, госпошлина в размере 42 442 руб. 91 коп. с ответчиков взыскана правомерно.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации солидарно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины в указанной сумме, хотя действующим законом не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке.
Следовательно, в данном конкретном случае понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежали отнесению на ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям: по 21 221 руб. 46 коп. с каждого.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить оспариваемый судебный акт в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2014 по делу N А79-9230/2013 изменить в части взыскания государственной пошлины: взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162), г. Пенза, расходы по государственной пошлине: с индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Петровича (ОГРНИП 309213011100143, ИНН 212902569697) 21 221 руб. 46 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Инжельстрой" (ОГРН 1022101142030, ИНН 2128040219), г. Чебоксары, - 21 221 руб. 46 коп.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2014 по делу N А79-9230/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" и общества с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)