Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014
гражданское дело по иску П.Ю.Г. к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по иску П.Г.Ф. к П.Ю.Г., Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе П.Г.Ф. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца по своему иску П.Г.Ф. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителей истца по своему иску и ответчика по иску П.Г.Ф. - П.Ю.Г. - К. и П.Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Ю.Г. обратился в суд с иском к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту МУГИ СО), в котором просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти П.Г.И., признать за ним право единоличной собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что его отцу П.Г.И., умершему <...>, принадлежали 6/8 долей в праве собственности на жилой дом и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по указанному адресу. После его смерти П.Ю.Г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, но фактически принял наследство, в том числе дом и находившееся в нем имущество, принадлежавшее умершему. Данный дом <...> был поврежден пожаром, степень повреждения составила 75%. Решением Управления капитального строительства г. Екатеринбурга от <...> N был разрешен вывоз строительного материала отселенного дома по <...> для возведения на спорном участке нового дома. <...> на месте старого дома был возведен новый дом, являющийся спорным.
П.Г.Ф., являвшаяся супругой П.Ю.Г. с <...> по <...>, указав, что в период брака она пользовалась земельным участком, а также после произошедшего <...> пожара участвовала в возведении нового жилого дома, при этом основная часть конструкции уже была возведена, обратилась в суд с иском к П.Ю.Г., Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
Дела по искам П.Ю.Г. и П.Г.Ф. объединены в одно производство.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования П.Ю.Г. удовлетворены частично. Суд признал право собственности П.Ю.Г. на жилой дом <...>. В удовлетворении исковых требований П.Ю.Г. о признании права собственности на земельный участок по адресу <...>. В удовлетворении исковых требований П.Г.Ф. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <...> отказал. Указал, что решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности П.Ю.Г. на жилой дом <...>.
В апелляционной жалобе П.Г.Ф. просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска П.Ю.Г. и об удовлетворении ее иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно признал право собственности П.Ю.Г. на самовольную постройку притом, что ни прав на земельный участок, ни разрешений на ее возведение у него не имелось. Настаивает на том, что за ней должна быть признана доля в праве собственности на дом и земельный участок в связи с возведением дома и использованием участка в период брака.
В заседании суда апелляционной инстанции П.Г.Ф. и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представители П.Ю.Г с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии не явились истец по своему иску и ответчик по иску П.Г.Ф. - П.Ю.Г., представители ответчиков Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, МУГИ СО, третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица М., П.А.Г. О принесении апелляционной жалобы и сроке направления ее с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения П.Г.Ф. и ее представителя, представителей П.Ю.Г., проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом верно установлено, что согласно материалам БТИ ранее 6/8 долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, литер А, принадлежали отцу П.Ю.Г. - П.Г.И., умершему <...>. Остальные 2/8 доли принадлежат А. и Н. (по 1/8 доле). По данным обследования БТИ на <...> жилой дом литер А снесен. При этом <...> на том же земельном участке был возведен жилой дом литер Б площадью <...> кв. м, который <...> был поврежден пожаром, степень повреждения составила 75%. По данным обследования БТИ на <...> на участке заинвентаризирован новый дом площадью <...> кв. м <...> постройки, возведенный на старом фундаменте дома литер Б. Данное строение расположено в месте расположения старых домов литер А и литер Б.
Вместе с тем в материалах БТИ не имеется документов, подтверждающих получение разрешения на строительство дома литер Б <...> и нового дома <...>. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный дом является самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В заседании судебной коллегии представители П.Ю.Г. подтвердили, что для получения разрешения на строительство указанных домов или для узаконения самовольных построек он и его отец не обращались. В связи с этим у суда не имелось оснований для признания за ним права собственности на спорный дом, являющийся самовольной постройкой.
Признание права единоличной собственности на дом за П.Ю.Г. является также незаконным в связи с тем, что правами на земельный участок и возведенные на нем строения обладают также А. и Н. Данные лица наравне с П.Ю.Г. имеют право на использование земельного участка и возведение на нем строений согласно его назначению.
Принципом земельного законодательства согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков. Исходя из этого, а также в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Статья 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. также предусматривала переход права пользования земельным участком или его частью при переходе права собственности на строение. Данное положение было закреплено и в последующем - в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть приобретено собственником здания, сооружения в случаях, предусмотренных ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право постоянного пользования частью земельного участка. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.
Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.
То есть в том случае, если индивидуальный жилой дом принадлежит нескольким лицам на праве собственности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит также всем этим лицам. Реализация права на переоформление титула в этом случае зависит от их общей воли. Указанное правило вытекает из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
Судом правильно установлено и сторонами не оспорено, что земельный участок под жилой дом, принадлежавший в том числе П.Г.И., был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Поскольку А. и Н. принадлежали доли в праве собственности на снесенный жилой дом, они могут претендовать на признание за ними права собственности на земельный участок в соответствующих долях. Ни их право постоянного (бессрочного) пользования, ни аналогичное право П.Ю.Г. в установленном законом порядке (ст. ст. 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации) не прекращалось.
П.Ю.Г. осуществил действия по распоряжению общим имуществом (домом литер А)), находящимся в долевой собственности, в нарушение требований ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой распоряжение таким имуществом возможно по соглашению всех ее участников. Доказательств того, что им предпринимались действия по достижении такого соглашения (о сносе дома), П.Ю.Г. не представлено, хотя ему было известно о наличии еще двух сособственников.
Признание в таких условиях права единоличной собственности на дом за П.Ю.Г. с учетом положений ст. ст. 216 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации будет нарушать права других правообладателей земельного участка на использование ими участка. Строительство дома произведено в отсутствие их согласия, доказательств обратному П.Ю.Г. в суд также не представлено.
В связи с этим, признание за одним из трех владельцев земельного участка единоличного права собственности на такой дом, являющийся в т.ч. самовольной постройкой, законом исключено. Признание собственности на дом за П.Ю.Г. влечет для А. и Н., являющихся собственниками доли в домовладении (лит. А), на месте которого возведена самовольная постройка, утрату возможности реализации ими права, предусмотренного п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со ст. 29 настоящего Кодекса вправе продлить этот срок. По сути, из материалов дела следует, что дом (лит. А) разрушен в результате действий П.Ю.Г., построившего на его месте другой дом.
Поэтому иск о признании права собственности за ним на самовольную постройку удовлетворен быть не мог, поскольку такое право может быть признано только при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В связи с изложенным судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы - о невозможности признания права единоличной собственности на спорный жилой дом за П.Ю.Г., в связи с чем отменяет решение суда в части признания права собственности на дом (самовольную постройку) за П.Ю.Г., принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований и для признания по иску П.Г.Ф. права долевой собственности за бывшими супругами - П.Ю.Г. и П.Г.Ф. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения по заявленным П.Г.Ф. требованиям. Выводов суда в данной части они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Таким образом, в остальной части исковые требования судом разрешены правильно, в связи с чем решение суда об отказе П.Г.Ф. в удовлетворении ее иска является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в части удовлетворения требования П.Ю.Г. о признании за ним права собственности на самовольную постройку - жилой дом отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать П.Ю.Г. в признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13530/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-13530/2014
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014
гражданское дело по иску П.Ю.Г. к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по иску П.Г.Ф. к П.Ю.Г., Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе П.Г.Ф. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца по своему иску П.Г.Ф. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителей истца по своему иску и ответчика по иску П.Г.Ф. - П.Ю.Г. - К. и П.Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Ю.Г. обратился в суд с иском к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту МУГИ СО), в котором просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти П.Г.И., признать за ним право единоличной собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что его отцу П.Г.И., умершему <...>, принадлежали 6/8 долей в праве собственности на жилой дом и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по указанному адресу. После его смерти П.Ю.Г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, но фактически принял наследство, в том числе дом и находившееся в нем имущество, принадлежавшее умершему. Данный дом <...> был поврежден пожаром, степень повреждения составила 75%. Решением Управления капитального строительства г. Екатеринбурга от <...> N был разрешен вывоз строительного материала отселенного дома по <...> для возведения на спорном участке нового дома. <...> на месте старого дома был возведен новый дом, являющийся спорным.
П.Г.Ф., являвшаяся супругой П.Ю.Г. с <...> по <...>, указав, что в период брака она пользовалась земельным участком, а также после произошедшего <...> пожара участвовала в возведении нового жилого дома, при этом основная часть конструкции уже была возведена, обратилась в суд с иском к П.Ю.Г., Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
Дела по искам П.Ю.Г. и П.Г.Ф. объединены в одно производство.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования П.Ю.Г. удовлетворены частично. Суд признал право собственности П.Ю.Г. на жилой дом <...>. В удовлетворении исковых требований П.Ю.Г. о признании права собственности на земельный участок по адресу <...>. В удовлетворении исковых требований П.Г.Ф. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <...> отказал. Указал, что решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности П.Ю.Г. на жилой дом <...>.
В апелляционной жалобе П.Г.Ф. просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска П.Ю.Г. и об удовлетворении ее иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно признал право собственности П.Ю.Г. на самовольную постройку притом, что ни прав на земельный участок, ни разрешений на ее возведение у него не имелось. Настаивает на том, что за ней должна быть признана доля в праве собственности на дом и земельный участок в связи с возведением дома и использованием участка в период брака.
В заседании суда апелляционной инстанции П.Г.Ф. и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представители П.Ю.Г с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии не явились истец по своему иску и ответчик по иску П.Г.Ф. - П.Ю.Г., представители ответчиков Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, МУГИ СО, третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица М., П.А.Г. О принесении апелляционной жалобы и сроке направления ее с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения П.Г.Ф. и ее представителя, представителей П.Ю.Г., проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом верно установлено, что согласно материалам БТИ ранее 6/8 долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, литер А, принадлежали отцу П.Ю.Г. - П.Г.И., умершему <...>. Остальные 2/8 доли принадлежат А. и Н. (по 1/8 доле). По данным обследования БТИ на <...> жилой дом литер А снесен. При этом <...> на том же земельном участке был возведен жилой дом литер Б площадью <...> кв. м, который <...> был поврежден пожаром, степень повреждения составила 75%. По данным обследования БТИ на <...> на участке заинвентаризирован новый дом площадью <...> кв. м <...> постройки, возведенный на старом фундаменте дома литер Б. Данное строение расположено в месте расположения старых домов литер А и литер Б.
Вместе с тем в материалах БТИ не имеется документов, подтверждающих получение разрешения на строительство дома литер Б <...> и нового дома <...>. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный дом является самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В заседании судебной коллегии представители П.Ю.Г. подтвердили, что для получения разрешения на строительство указанных домов или для узаконения самовольных построек он и его отец не обращались. В связи с этим у суда не имелось оснований для признания за ним права собственности на спорный дом, являющийся самовольной постройкой.
Признание права единоличной собственности на дом за П.Ю.Г. является также незаконным в связи с тем, что правами на земельный участок и возведенные на нем строения обладают также А. и Н. Данные лица наравне с П.Ю.Г. имеют право на использование земельного участка и возведение на нем строений согласно его назначению.
Принципом земельного законодательства согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков. Исходя из этого, а также в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Статья 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. также предусматривала переход права пользования земельным участком или его частью при переходе права собственности на строение. Данное положение было закреплено и в последующем - в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть приобретено собственником здания, сооружения в случаях, предусмотренных ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право постоянного пользования частью земельного участка. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.
Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.
То есть в том случае, если индивидуальный жилой дом принадлежит нескольким лицам на праве собственности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит также всем этим лицам. Реализация права на переоформление титула в этом случае зависит от их общей воли. Указанное правило вытекает из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
Судом правильно установлено и сторонами не оспорено, что земельный участок под жилой дом, принадлежавший в том числе П.Г.И., был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Поскольку А. и Н. принадлежали доли в праве собственности на снесенный жилой дом, они могут претендовать на признание за ними права собственности на земельный участок в соответствующих долях. Ни их право постоянного (бессрочного) пользования, ни аналогичное право П.Ю.Г. в установленном законом порядке (ст. ст. 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации) не прекращалось.
П.Ю.Г. осуществил действия по распоряжению общим имуществом (домом литер А)), находящимся в долевой собственности, в нарушение требований ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой распоряжение таким имуществом возможно по соглашению всех ее участников. Доказательств того, что им предпринимались действия по достижении такого соглашения (о сносе дома), П.Ю.Г. не представлено, хотя ему было известно о наличии еще двух сособственников.
Признание в таких условиях права единоличной собственности на дом за П.Ю.Г. с учетом положений ст. ст. 216 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации будет нарушать права других правообладателей земельного участка на использование ими участка. Строительство дома произведено в отсутствие их согласия, доказательств обратному П.Ю.Г. в суд также не представлено.
В связи с этим, признание за одним из трех владельцев земельного участка единоличного права собственности на такой дом, являющийся в т.ч. самовольной постройкой, законом исключено. Признание собственности на дом за П.Ю.Г. влечет для А. и Н., являющихся собственниками доли в домовладении (лит. А), на месте которого возведена самовольная постройка, утрату возможности реализации ими права, предусмотренного п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со ст. 29 настоящего Кодекса вправе продлить этот срок. По сути, из материалов дела следует, что дом (лит. А) разрушен в результате действий П.Ю.Г., построившего на его месте другой дом.
Поэтому иск о признании права собственности за ним на самовольную постройку удовлетворен быть не мог, поскольку такое право может быть признано только при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В связи с изложенным судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы - о невозможности признания права единоличной собственности на спорный жилой дом за П.Ю.Г., в связи с чем отменяет решение суда в части признания права собственности на дом (самовольную постройку) за П.Ю.Г., принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований и для признания по иску П.Г.Ф. права долевой собственности за бывшими супругами - П.Ю.Г. и П.Г.Ф. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения по заявленным П.Г.Ф. требованиям. Выводов суда в данной части они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Таким образом, в остальной части исковые требования судом разрешены правильно, в связи с чем решение суда об отказе П.Г.Ф. в удовлетворении ее иска является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в части удовлетворения требования П.Ю.Г. о признании за ним права собственности на самовольную постройку - жилой дом отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать П.Ю.Г. в признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)