Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу N А76-16603/2014 (судья Шумакова С.М.).
Индивидуальный предприниматель Черепанова Инна Анатольевна (далее - ИП Черепанова, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованное лицо) с требованием об обязании осуществить кадастровый учет путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123002:70 по состоянию на 01.01.2010 равной 1 950 000 руб. (л. д. 4, 5).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо, л.д. 1-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 47-50).
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Черепанова (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л. д. 57-60).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, ИП Черепанова указывает на неверное толкование судом норм статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), нормы пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, в которых не указан момент времени, с которого должна применяться новая кадастровая стоимость. Обжалуемое решение не соответствует содержанию решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-8879/2013, из которого следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123002:70, установленная в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", не соответствует его рыночной стоимости. Другими словами, так называемая "старая" кадастровая стоимость не имела под собой экономического обоснования, в виду чего суд
установил:
кадастровую стоимость земельного участка равной ее рыночной стоимости.
Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности (1/2 доля в праве собственности) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123002:70, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1605 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Московская, 30, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2014 N 74-0-1-171/4533/2014-6556 (л. д. 14).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-8879/2013 установлена кадастровая стоимость названного земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010-1 950 000 руб. (л. д. 15-19).
Как следует из заявления по настоящему делу, ФГБУ "ФКП Росреестра" в мае 2014 года ИП Черепановой была выдана кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка, заполненная по состоянию на 27.05.2014 (л. д. 13).
В разделе 5 справки указана кадастровая стоимость земельного участка с размере 1 950 000 руб. В разделе 6 справки указано: реквизиты и наименование документа, на основании которого сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости - решение суда от 05.07.2013 N А76-8879/2013, орган, выдавший документ: Арбитражный суд.
В разделе 7 справки отмечено: особые отметки: кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляла 6 663 622 руб. 95 коп., по состоянию на 01.01.2013-6 663 622 руб. 95 коп., по состоянию на 01.01.2011-7 140 821 руб. 55 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-8879/2013, в котором установлена кадастровая стоимость земельного участка равной рыночной стоимости 1 950 000 руб. по состоянию на 01.01.2010, заявитель обратился в суд с названными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-8879/2013 заинтересованным лицом исполнено, новая кадастровая стоимость в государственный кадастр недвижимости на основании решения суда внесена. Незаконного бездействия со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра" не установлено. Кроме того, суд отметил, что установление в решении по делу N А76-8879/2013 кадастровой стоимости равной рыночной применительно к дате массовой оценки - 01.01.2010 не означает, что с 01.01.2010 подлежит применению новая кадастровая стоимость и она должна быть внесена в государственный кадастр недвижимости на предшествующий вступлению в законную силу указанного решения суда период.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 5 статьи 4 указанного Федерального закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Наряду с прочими в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (пункт 11 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с абзацем первым статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд в рамках дела N А76-8879/2013) результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.
При этом согласно абзацу второму названной статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Именно поэтому статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.
Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-8879/2013 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равной рыночной стоимости 1 950 000 руб. по состоянию на 01.01.2010, то есть на дату, на которую определена и кадастровая стоимость земельного участка на основании проведенной массовой оценки.
Между тем, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и, следовательно, производится на будущее время, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции. Сведения о размере такой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости не ранее вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 отмечено, что то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что в настоящем случае, по сути, имеет место исправление кадастровой ошибки в части величины кадастровой стоимости земельного участка, не принимается.
Из представленной заявителем кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка следует, что заинтересованным лицом новая кадастровая стоимость земельного участка на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-8879/2013 в государственный кадастр недвижимости внесена.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ИП Черепановой была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб. на основании чека-ордера от 26.09.2014, которая в силу статьи 333 - 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу N А76-16603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Инны Анатольевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Черепановой Инне Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 26.09.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 18АП-11983/2014 ПО ДЕЛУ N А76-16603/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 18АП-11983/2014
Дело N А76-16603/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу N А76-16603/2014 (судья Шумакова С.М.).
Индивидуальный предприниматель Черепанова Инна Анатольевна (далее - ИП Черепанова, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованное лицо) с требованием об обязании осуществить кадастровый учет путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123002:70 по состоянию на 01.01.2010 равной 1 950 000 руб. (л. д. 4, 5).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо, л.д. 1-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 47-50).
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Черепанова (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л. д. 57-60).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, ИП Черепанова указывает на неверное толкование судом норм статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), нормы пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, в которых не указан момент времени, с которого должна применяться новая кадастровая стоимость. Обжалуемое решение не соответствует содержанию решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-8879/2013, из которого следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123002:70, установленная в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", не соответствует его рыночной стоимости. Другими словами, так называемая "старая" кадастровая стоимость не имела под собой экономического обоснования, в виду чего суд
установил:
кадастровую стоимость земельного участка равной ее рыночной стоимости.
Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности (1/2 доля в праве собственности) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123002:70, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1605 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Московская, 30, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2014 N 74-0-1-171/4533/2014-6556 (л. д. 14).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-8879/2013 установлена кадастровая стоимость названного земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010-1 950 000 руб. (л. д. 15-19).
Как следует из заявления по настоящему делу, ФГБУ "ФКП Росреестра" в мае 2014 года ИП Черепановой была выдана кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка, заполненная по состоянию на 27.05.2014 (л. д. 13).
В разделе 5 справки указана кадастровая стоимость земельного участка с размере 1 950 000 руб. В разделе 6 справки указано: реквизиты и наименование документа, на основании которого сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости - решение суда от 05.07.2013 N А76-8879/2013, орган, выдавший документ: Арбитражный суд.
В разделе 7 справки отмечено: особые отметки: кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляла 6 663 622 руб. 95 коп., по состоянию на 01.01.2013-6 663 622 руб. 95 коп., по состоянию на 01.01.2011-7 140 821 руб. 55 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-8879/2013, в котором установлена кадастровая стоимость земельного участка равной рыночной стоимости 1 950 000 руб. по состоянию на 01.01.2010, заявитель обратился в суд с названными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-8879/2013 заинтересованным лицом исполнено, новая кадастровая стоимость в государственный кадастр недвижимости на основании решения суда внесена. Незаконного бездействия со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра" не установлено. Кроме того, суд отметил, что установление в решении по делу N А76-8879/2013 кадастровой стоимости равной рыночной применительно к дате массовой оценки - 01.01.2010 не означает, что с 01.01.2010 подлежит применению новая кадастровая стоимость и она должна быть внесена в государственный кадастр недвижимости на предшествующий вступлению в законную силу указанного решения суда период.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 5 статьи 4 указанного Федерального закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Наряду с прочими в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (пункт 11 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с абзацем первым статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд в рамках дела N А76-8879/2013) результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.
При этом согласно абзацу второму названной статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Именно поэтому статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.
Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-8879/2013 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равной рыночной стоимости 1 950 000 руб. по состоянию на 01.01.2010, то есть на дату, на которую определена и кадастровая стоимость земельного участка на основании проведенной массовой оценки.
Между тем, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и, следовательно, производится на будущее время, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции. Сведения о размере такой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости не ранее вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 отмечено, что то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что в настоящем случае, по сути, имеет место исправление кадастровой ошибки в части величины кадастровой стоимости земельного участка, не принимается.
Из представленной заявителем кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка следует, что заинтересованным лицом новая кадастровая стоимость земельного участка на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-8879/2013 в государственный кадастр недвижимости внесена.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ИП Черепановой была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб. на основании чека-ордера от 26.09.2014, которая в силу статьи 333 - 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу N А76-16603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Инны Анатольевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Черепановой Инне Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 26.09.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)