Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к Е., администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Б. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Е. в лице представителя В.
- на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными, не действующими и не подлежащими применению с момента издания п. п. 2 - 6 постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О расторжении договора аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., и о предоставлении дачному некоммерческому товариществу "Сахарное" в собственность (бесплатно) земельных участков, а также о передаче земельных участков в собственность граждан (за плату), находящихся <адрес>, расположенных за пределами участка" в части предоставления Б. земельного участка по адресу: <адрес>;
- признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за Б., Е. на земельный участок;
- земельный участок истребован из чужого незаконного владения Е.;
- на дополнительное решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Е. обязана передать земельный участок по акту приема-передачи администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора К., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Е., администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ДНТ "<.......>", последнему в аренду передан земельный участок с кадастровым номером N <...>, находящийся <адрес>
Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> указанный договор аренды расторгнут, принято решение о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, предварительного разделенного на 11 самостоятельных участка, гражданам, в том числе Б.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии этот участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Б.Е. Право собственности за Е. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ N регистрации N <...>.
Между тем, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не имела полномочий по продаже данного земельного участка, поскольку он входит в состав земель особо охраняемой природной территории регионального значения ГУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земли природных парков относятся к землям, ограниченным в обороте, и не подлежат отчуждению в частную собственность.
С учетом дополненных в судебном заседании требований прокурор просил суд признать незаконными, не действующими и не подлежащими применению с момента издания п. п. 2 - 6 постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части предоставления Б. земельного участка по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Е. спорное имущество и передать его по акту приема-передачи администрации Среднеахтубинского муниципального района; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Б., Е. на недвижимость.
Судом постановлены указанные выше судебные акты, мотивированные доказанностью вхождения спорного земельного участка в состав природного парка, как особо охраняемой природной территории, и наличием прямого законодательного запрета на предоставление в частную собственность такого имущества.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Е. в лице ее представителя В., оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, ссылается на невозможность удовлетворения виндикационных требований, поскольку Е. является добросовестным приобретателем недвижимости. Также в обоснование доводов жалобы указано на то, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и в силу положений федерального законодательства может располагаться на территории природного парка без его изъятия у правообладателя.
Кроме того, Е., выражая несогласие с возложением на нее обязанности по передаче участка администрации Среднеахтубинского муниципального района, считает что, судом нарушены ее права, поскольку имущество приобреталось у Б., с администрацией района она в договорных отношениях не состояла, и судом не разрешен вопрос о возврате Б. ей денежных средств, полученных по сделке.
В поданных возражениях Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также положениям Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон) земли в составе особо охраняемых природных территорий, к которым отнесены земли природных парков, ограничиваются в обороте.
Статья 27 ЗК РФ содержит императивное положение: земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории ГУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", относящегося к особо охраняемым природным территориям и созданного на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 года N 404.
Границы природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", в состав которого вошли земли х. Сахарный, утверждены постановлениями Главы Администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года N 339, от 17 июня 2010 года N 917.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (в редакции Постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>) спорный земельный участок администрацией Среднеахтубинского муниципального района предоставлен в собственность (за плату) Б., впоследствии этот участок по договору купли-продажи передан в собственность Е.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным кадастрового паспорта для спорного земельного участка установлено обременение в виде особого режима использования в связи с нахождением в составе земель особо охраняемой природной территории Волго-Ахтубинской поймы.
Аналогичное ограничение прав по использованию земельного участка зафиксировано в п. 6 оспариваемого постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные положения федерального и регионального законодательства, при разрешении спора по существу суд правильно исходил из того, что поскольку участок входил в состав земель особо охраняемой природной территории, являлся ограниченным в обороте, администрация Среднеахтубинского района была не вправе принимать решение о предоставлении его в частную собственность, и все последующие действия по отчуждению имущества являются незаконными.
Исходя из изложенного, судом сделаны верные выводы о необходимости признания противоречащими закону положений постановления главы администрации Среднеахтубинского района, которыми администрацией принято решение о предоставлении в собственность Б. данного земельного участка, признании отсутствующим права собственности у Б. и Е.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку при разрешении иска в указанной части судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Е. об отнесении спорного земельного участка к землям населенных пунктов, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о наличии запрета на его отчуждение в частную собственность, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.
Между тем, изучив доводы апелляционной жалобы о добросовестности Е. при приобретении ею имущества, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части правомерности виндикационных требований прокурора.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, из буквального толкования данной нормы закона следует, что при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта добросовестности нынешнего владельца и выбытия имущества из обладания его собственника или лица, которому оно было передано во владение, помимо их воли.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок вопреки требованиям закона об особо охраняемых природных территориях предоставлен в собственность Б. в 2010 году на основании правового акта администрации, который на момент отчуждения участка Б. в собственность Е. (ДД.ММ.ГГГГ) не был признан незаконным.
Уже после совершения между ответчиками сделок по отчуждению недвижимого имущества, решением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, положения постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района, на основании которых участок был предоставлен в собственность Б., признаны незаконными.
При таких данных, Е. на момент заключения в 2011 году сделки не могла знать об отсутствии у Б. полномочий на отчуждение спорного имущества и не обладала объективными возможностями для получения такой информации.
Также материалами дела подтверждается, что земельный участок, являющийся предметом исковых притязаний, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что лицом, управомоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация Среднеахтубинского муниципального района, это имущество было отчуждено в собственность Б. непосредственно по воле этого лица, выводы суда первой инстанции о том, что участок выбыл из владения собственника помимо его воли, являются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.
Таким образом, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный земельный участок выбыл из обладания владельца - администрации Среднеахтубинского муниципального района с ее ведома, нынешний собственник имущества является добросовестным приобретателем, решение суда в части удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Е. является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В то же время, как следует из искового заявления, помимо требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прокурором были предъявлены требования об обязании Е. передать земельный участок по акту приема-передачи администрации Среднеахтубинского муниципального района, которые судебной коллегией рассматриваются как самостоятельные исковые требования, имеющие свое основание (вступивший в законную силу судебный акт, признавший постановление администрации об отчуждении имущества незаконным) и подлежащие отдельной судебной проверке и оценке.
Поскольку из материалов дела видно, что решением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 2 - 6 постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района, согласно которым спорное имущество было предоставлено в собственность Б., признаны незаконными, данные обстоятельства указаны в основании иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные прокурором требования об обязании Е. передать спорное имущество представляет собой иной, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, невиндикационный способ защиты, а именно - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В силу положений ст. ст. 56, 148 ГПК РФ, п. п. 4 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд, руководствуясь обстоятельствами, указанными в качестве основания иска, самостоятелен в решении вопроса о том, какие требования фактически предъявлены истцом, и, соответственно, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорного участка в составе земель природного парка, а, следовательно, ограниченного в обороте и не подлежащего отчуждению в силу положений ст. 27 ЗК РФ в частную собственность, постановление органа местного самоуправления, которым данное имущество вопреки требованиям закона было отчуждено в собственность Б., впоследствии продавшего его Е., признано незаконным, требования прокурора о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, т.е. об обязании Е., как титульного владельца земельного участка, передать имущество по акту-приема передачи действительному владельцу - администрации Среднеахтубинского района, являются правомерными, а дополнительное решение суда, удовлетворившее иск в этой части, - законным и обоснованным.
Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о незаконности обязания Е. передать спорное имущество администрации Среднеахтубинского района, поскольку участок приобретался ею у Б., не являются основанием к отмене решения в части удовлетворения этих требований, поскольку продавец при отчуждении недвижимости был лишен полномочий по его распоряжению.
Ссылки в жалобе на то, что суд не разрешил вопрос об обязании Б. возвратить Е. полученные в результате продажи денежные средства, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку действительность сделки и применение последствий ее недействительности самостоятельным предметом материально-правовых требований не являлись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Е., Б. об истребовании из чужого незаконного владения Е. земельного участка площадью 689 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Принять по делу в этой части новое решение, которым Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Е., Б. об истребовании из чужого незаконного владения Е. земельного участка площадью 689 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Е. в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4901/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4901/2014
Судья: Лавров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к Е., администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Б. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Е. в лице представителя В.
- на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными, не действующими и не подлежащими применению с момента издания п. п. 2 - 6 постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О расторжении договора аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., и о предоставлении дачному некоммерческому товариществу "Сахарное" в собственность (бесплатно) земельных участков, а также о передаче земельных участков в собственность граждан (за плату), находящихся <адрес>, расположенных за пределами участка" в части предоставления Б. земельного участка по адресу: <адрес>;
- признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за Б., Е. на земельный участок;
- земельный участок истребован из чужого незаконного владения Е.;
- на дополнительное решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Е. обязана передать земельный участок по акту приема-передачи администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора К., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Е., администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ДНТ "<.......>", последнему в аренду передан земельный участок с кадастровым номером N <...>, находящийся <адрес>
Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> указанный договор аренды расторгнут, принято решение о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, предварительного разделенного на 11 самостоятельных участка, гражданам, в том числе Б.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии этот участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Б.Е. Право собственности за Е. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ N регистрации N <...>.
Между тем, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не имела полномочий по продаже данного земельного участка, поскольку он входит в состав земель особо охраняемой природной территории регионального значения ГУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земли природных парков относятся к землям, ограниченным в обороте, и не подлежат отчуждению в частную собственность.
С учетом дополненных в судебном заседании требований прокурор просил суд признать незаконными, не действующими и не подлежащими применению с момента издания п. п. 2 - 6 постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части предоставления Б. земельного участка по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Е. спорное имущество и передать его по акту приема-передачи администрации Среднеахтубинского муниципального района; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Б., Е. на недвижимость.
Судом постановлены указанные выше судебные акты, мотивированные доказанностью вхождения спорного земельного участка в состав природного парка, как особо охраняемой природной территории, и наличием прямого законодательного запрета на предоставление в частную собственность такого имущества.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Е. в лице ее представителя В., оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, ссылается на невозможность удовлетворения виндикационных требований, поскольку Е. является добросовестным приобретателем недвижимости. Также в обоснование доводов жалобы указано на то, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и в силу положений федерального законодательства может располагаться на территории природного парка без его изъятия у правообладателя.
Кроме того, Е., выражая несогласие с возложением на нее обязанности по передаче участка администрации Среднеахтубинского муниципального района, считает что, судом нарушены ее права, поскольку имущество приобреталось у Б., с администрацией района она в договорных отношениях не состояла, и судом не разрешен вопрос о возврате Б. ей денежных средств, полученных по сделке.
В поданных возражениях Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также положениям Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон) земли в составе особо охраняемых природных территорий, к которым отнесены земли природных парков, ограничиваются в обороте.
Статья 27 ЗК РФ содержит императивное положение: земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории ГУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", относящегося к особо охраняемым природным территориям и созданного на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 года N 404.
Границы природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", в состав которого вошли земли х. Сахарный, утверждены постановлениями Главы Администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года N 339, от 17 июня 2010 года N 917.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (в редакции Постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>) спорный земельный участок администрацией Среднеахтубинского муниципального района предоставлен в собственность (за плату) Б., впоследствии этот участок по договору купли-продажи передан в собственность Е.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным кадастрового паспорта для спорного земельного участка установлено обременение в виде особого режима использования в связи с нахождением в составе земель особо охраняемой природной территории Волго-Ахтубинской поймы.
Аналогичное ограничение прав по использованию земельного участка зафиксировано в п. 6 оспариваемого постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные положения федерального и регионального законодательства, при разрешении спора по существу суд правильно исходил из того, что поскольку участок входил в состав земель особо охраняемой природной территории, являлся ограниченным в обороте, администрация Среднеахтубинского района была не вправе принимать решение о предоставлении его в частную собственность, и все последующие действия по отчуждению имущества являются незаконными.
Исходя из изложенного, судом сделаны верные выводы о необходимости признания противоречащими закону положений постановления главы администрации Среднеахтубинского района, которыми администрацией принято решение о предоставлении в собственность Б. данного земельного участка, признании отсутствующим права собственности у Б. и Е.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку при разрешении иска в указанной части судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Е. об отнесении спорного земельного участка к землям населенных пунктов, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о наличии запрета на его отчуждение в частную собственность, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.
Между тем, изучив доводы апелляционной жалобы о добросовестности Е. при приобретении ею имущества, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части правомерности виндикационных требований прокурора.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, из буквального толкования данной нормы закона следует, что при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта добросовестности нынешнего владельца и выбытия имущества из обладания его собственника или лица, которому оно было передано во владение, помимо их воли.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок вопреки требованиям закона об особо охраняемых природных территориях предоставлен в собственность Б. в 2010 году на основании правового акта администрации, который на момент отчуждения участка Б. в собственность Е. (ДД.ММ.ГГГГ) не был признан незаконным.
Уже после совершения между ответчиками сделок по отчуждению недвижимого имущества, решением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, положения постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района, на основании которых участок был предоставлен в собственность Б., признаны незаконными.
При таких данных, Е. на момент заключения в 2011 году сделки не могла знать об отсутствии у Б. полномочий на отчуждение спорного имущества и не обладала объективными возможностями для получения такой информации.
Также материалами дела подтверждается, что земельный участок, являющийся предметом исковых притязаний, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что лицом, управомоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация Среднеахтубинского муниципального района, это имущество было отчуждено в собственность Б. непосредственно по воле этого лица, выводы суда первой инстанции о том, что участок выбыл из владения собственника помимо его воли, являются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.
Таким образом, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный земельный участок выбыл из обладания владельца - администрации Среднеахтубинского муниципального района с ее ведома, нынешний собственник имущества является добросовестным приобретателем, решение суда в части удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Е. является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В то же время, как следует из искового заявления, помимо требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прокурором были предъявлены требования об обязании Е. передать земельный участок по акту приема-передачи администрации Среднеахтубинского муниципального района, которые судебной коллегией рассматриваются как самостоятельные исковые требования, имеющие свое основание (вступивший в законную силу судебный акт, признавший постановление администрации об отчуждении имущества незаконным) и подлежащие отдельной судебной проверке и оценке.
Поскольку из материалов дела видно, что решением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 2 - 6 постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района, согласно которым спорное имущество было предоставлено в собственность Б., признаны незаконными, данные обстоятельства указаны в основании иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные прокурором требования об обязании Е. передать спорное имущество представляет собой иной, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, невиндикационный способ защиты, а именно - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В силу положений ст. ст. 56, 148 ГПК РФ, п. п. 4 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд, руководствуясь обстоятельствами, указанными в качестве основания иска, самостоятелен в решении вопроса о том, какие требования фактически предъявлены истцом, и, соответственно, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорного участка в составе земель природного парка, а, следовательно, ограниченного в обороте и не подлежащего отчуждению в силу положений ст. 27 ЗК РФ в частную собственность, постановление органа местного самоуправления, которым данное имущество вопреки требованиям закона было отчуждено в собственность Б., впоследствии продавшего его Е., признано незаконным, требования прокурора о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, т.е. об обязании Е., как титульного владельца земельного участка, передать имущество по акту-приема передачи действительному владельцу - администрации Среднеахтубинского района, являются правомерными, а дополнительное решение суда, удовлетворившее иск в этой части, - законным и обоснованным.
Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о незаконности обязания Е. передать спорное имущество администрации Среднеахтубинского района, поскольку участок приобретался ею у Б., не являются основанием к отмене решения в части удовлетворения этих требований, поскольку продавец при отчуждении недвижимости был лишен полномочий по его распоряжению.
Ссылки в жалобе на то, что суд не разрешил вопрос об обязании Б. возвратить Е. полученные в результате продажи денежные средства, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку действительность сделки и применение последствий ее недействительности самостоятельным предметом материально-правовых требований не являлись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Е., Б. об истребовании из чужого незаконного владения Е. земельного участка площадью 689 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Принять по делу в этой части новое решение, которым Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Е., Б. об истребовании из чужого незаконного владения Е. земельного участка площадью 689 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Е. в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)