Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционным жалобам В. и К. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2013 года по иску К. к С., ООО "И", В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка и встречному иску В. к К. об установлении границ земельного участка,
установила:
К. обратился в суд с иском к С., ООО "И", В., в котором с учетом уточнения требований просил суд признать незаконными действия ООО "И" по определению в "..." году местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером "...", расположенным по адресу: "..."; внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "...", указав новые координаты местоположения границ данного земельного участка, определенные судебной землеустроительной экспертизой, выполненной ООО "1" в "..." году. Истец также просил признать согласованной с В. границу его земельного участка по координатам, установленным этой экспертизой.
К. просил также установить внешние границы и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", в координатах, определенных землеустроительной экспертизой, выполненной ООО "1" в "..." году.
Определением судьи от 13 июня 2013 года к производству принят встречный иск В. к К., в котором он с учетом уточнения требований просил суд установить границу между его земельным участком, расположенным по адресу "...", и земельным участком К. по координатам согласно схеме N "..." расположения земельного участка, выполненной кадастровыми инженерами ООО "1" "..."года.
Решением суда иск К. удовлетворен частично. Судом установлена граница между земельными участками истца и В. в следующих координатах: точка н66 с координатами X - 4673,80, Y - 62,51, длина линий 3,50 м, точка н67 с координатами X - 4673,56, Y - 59,02, длина линий 7,61 м, точка н51 с координатами X - 4674,10, Y - 51,43, длина линий 6,25 м, точка н14 с координатами X - 4675,46, Y - 45,33, длина линий 0,32 м, точка н13 с координатами X - 4675,53, Y - 45,02, длина линий 3,08 м.
Судом установлены внешние границы земельного участка истца в координатах, определенных судебной землеустроительной экспертизой, выполненной ООО "1" в "..." году.
С В. в пользу ООО "1" взысканы расходы по выходу эксперта в судебное заседание в сумме "..." рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
В удовлетворении иска В. к К. отказано.
С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к С. и ООО "И" не согласен К. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, истец (ответчик по встречному иску) просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново в обжалуемой части отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, В. просит решение суда в обжалуемой части изменить и вынести в данной части новое решение, которым встречный иск удовлетворить, К. в удовлетворении иска к В. отказать.
Судебная коллегия, выслушав К., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего на жалобу В., В. и его представителя Ф., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших на апелляционную жалобу К., проверив дело в пределах апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу К. (ответчику по встречному иску) на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "...".
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от "..." года N "..." сведения о регистрации прав на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного к участку истца (ответчика по встречному иску) земельного участка с кадастровым номером "..." с расположенным на нем жилым домом по адресу"...", является С. Из кадастровой выписки о земельном участке от "..." года N "..." следует, что площадь земельного участка составляет "..." +/- "..." кв. м. Земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки). Границы земельного участка установлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. к С. и ООО "И" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка С., истцом не представлены.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика С. проведено межевание земельного участка площадью "..." кв. м по адресу: "...", в результате которого установлены его границы. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Фактически площадь ее земельного участка согласно экспертизе, проведенной ООО "1", составляет "..." кв. м.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением "..." районного суда г. "..." от "..." года по делу N "..." по иску К. к С., ФГБУ "...", ООО "И" о признании незаконными актов согласования границ земельного участка и об оспаривании государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от "..." года, что каких-либо нарушений при проведении межевания земельного участка ответчика С. допущено не было.
Из представленных в материалы дела копий кадастрового дела N "...", содержащего межевой план N "..." от "..." года, следует, что процедура согласования границ земельного участка С. была соблюдена. При этом, пользователи смежных земельных участков, в том числе истец (ответчик по встречному иску), извещались надлежащим образом о необходимости явки для согласования границ земельного участка дважды.
Согласно решению "..." районного суда г. "..." от "..." года судом установлено, что согласование границ земельного участка С. проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Оснований для признания актов согласования границ земельного участка незаконными у суда не имелось.
Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что забор, разделяющий эти участки за указанный промежуток времени не переносился и место его положения не менялось, оснований, считать, что кадастровая ошибка была допущена именно при проведении межевых работ в "..." году, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное решение не может быть положено в основу обжалуемого К. решения суда по иску с иным предметом и основаниями, являются несостоятельными.
Из дела следует, что фактически К. не согласен с определенной в результате межевания границей между его земельным участком и участком С., установленной на основании актов согласования границ земельного участка, которые оспаривались К. и не были признаны "..." районным судом г. "..." незаконными.
Ссылка истца (ответчика по встречному иску) на то, что содержащаяся в акте согласования границ земельного участка С. от "..." года подпись напротив фамилии К. ему не принадлежит, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку судом при рассмотрении указанного дела установлено и подтверждается содержащимися в материалах кадастрового дела документами, что согласование границ земельных участков производилось дважды: "..." года и "..." года. При этом, заинтересованные лица, в пользовании которых находятся смежные с участком С. земельные участки, извещались о необходимости явки надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, учитывая установленные "..." районным судом г. "..." при рассмотрении дела по иску К. к С., ФГБУ "...", ООО "И" о признании незаконными актов согласования границ земельного участка и об оспаривании государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных им требований к С., ООО "И".
Доводы жалобы К. о том, что между забором и хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке истца (ответчика по встречному иску), был проход шириной примерно 1,23 м, о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что забор не переносился, ссылка в жалобе на заключение ООО "2", основаниями для отмены решения суда в обжалуемой истцом (ответчиком по встречному иску) части не являются. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении границы земельных участков В. к К. по точкам н66, н67, н51, н14, н13 с координатами, определенными ООО "1" при проведении судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно с ч. ч. 4, 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости либо если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "..." принадлежит В. на основании договора купли-продажи дома от "..." года.
Судом установлено, что земельные участки К. и В. являются смежными, их границы в установленном законом порядке не установлены. Сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположениях границ участков отсутствуют.
Из дела следует, что порядок фактического пользования земельными участками между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) не сложился, стороны имеют спор относительно смежной границы земельных участков.
Судом граница между земельными участками истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) установлена по месту ее фактического нахождения, а именно: по стене гаража В. Указанная граница имеет изломанную линию.
В. просит установить границы земельного участка по прямой линии на расстоянии 1 метра от стены гаража, расположенного на его земельном участке, по схеме, выполненной кадастровым инженером ООО "1". В результате установления такой границы площадь его земельного участка составит "..." кв. м.
Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имелось, пояснениям В. ранее забор между спорными земельными участками располагался на расстоянии 1 метра от гаража ответчика (истца по встречному иску).
В техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: "...", составленном по состоянию на "..." года граница между земельным участком К. и В. имеет прямую линию длиной "..." м.
В техническом паспорте здания (строения) N "..." по ул. "..." (лит. "...") по состоянию на "..." года граница между спорными земельными участками имеет прямую линию.
Согласно кадастровому плану территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) от "..." года N "..." спорная граница также имеет прямую линию.
Согласно договору от "..." года, заключенному между Горкомхоз в лице заведующего отделом ФИО3 и ФИО4, площадь земельного участка В. на момент ее выделения составляла "..." кв. м.
Из материалов дела следует, что земельный участок В. поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка В. по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет "..." кв. м. Органом, полномочным на распоряжение этим участком, является Администрация г. "...".
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по улице (пер.) "..." N "..." по состоянию на "..." год следует, что площадь земельного участка К. по документам составляет "..." кв. м, фактически - "..." кв. м. По данным технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на "..." года площадь участка составляет по документам "..." кв. м, по фактическому пользованию - "..." кв. м.
В результате установленной судом границы по фактическим замерам по стене гаража, расположенного на участке В., площадь земельного участка К. составила "..." кв. м, В. - "..." кв. м.
Таким образом, площадь земельного участка К. в границах, установленных судом, значительно превышает площадь участка, указанную в правоустанавливающих документах, а земельный участок В. - уменьшился.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что увеличение площади земельного участка истца (ответчика по встречному иску) произошло за счет других внешних границ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, позволяющих определить, что ранее граница между земельными участками К. и В. проходила на расстоянии 1 метра от гаража ответчика (истца по встречному иску), руководствуясь положениями ч. 7 ст. 36 и ч. ч. 4, 5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2013 года в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе К. в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворении требований В. с установлением границы между земельными участками по координатам, определенным кадастровым инженером ООО "1" в схеме "..." расположения земельного участка, расположенного по адресу: "...".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения заявленных К. к В. требований. В указанной части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. к В. об установлении границ земельного участка отказать, встречные исковые требования В. к К. удовлетворить. Установить границу между земельным участком с кадастровым номером "..." по адресу: "..." и участком с кадастровым номером "..." по адресу: "..." по следующим координатам, определенным кадастровым инженером ООО "1" в схеме "..." расположения земельного участка, расположенного по адресу: "...": точка н69 с координатами X - 4676,43, Y - 45,59, длина линии 6,21 м, точка н68 с координатами X - 4675,08, Y - 51,64, длина линии 10,45 м, точка н70 с координатами X - 4673,77, Y - 62,05.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-367
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-367
Судья Степанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционным жалобам В. и К. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2013 года по иску К. к С., ООО "И", В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка и встречному иску В. к К. об установлении границ земельного участка,
установила:
К. обратился в суд с иском к С., ООО "И", В., в котором с учетом уточнения требований просил суд признать незаконными действия ООО "И" по определению в "..." году местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером "...", расположенным по адресу: "..."; внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "...", указав новые координаты местоположения границ данного земельного участка, определенные судебной землеустроительной экспертизой, выполненной ООО "1" в "..." году. Истец также просил признать согласованной с В. границу его земельного участка по координатам, установленным этой экспертизой.
К. просил также установить внешние границы и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", в координатах, определенных землеустроительной экспертизой, выполненной ООО "1" в "..." году.
Определением судьи от 13 июня 2013 года к производству принят встречный иск В. к К., в котором он с учетом уточнения требований просил суд установить границу между его земельным участком, расположенным по адресу "...", и земельным участком К. по координатам согласно схеме N "..." расположения земельного участка, выполненной кадастровыми инженерами ООО "1" "..."года.
Решением суда иск К. удовлетворен частично. Судом установлена граница между земельными участками истца и В. в следующих координатах: точка н66 с координатами X - 4673,80, Y - 62,51, длина линий 3,50 м, точка н67 с координатами X - 4673,56, Y - 59,02, длина линий 7,61 м, точка н51 с координатами X - 4674,10, Y - 51,43, длина линий 6,25 м, точка н14 с координатами X - 4675,46, Y - 45,33, длина линий 0,32 м, точка н13 с координатами X - 4675,53, Y - 45,02, длина линий 3,08 м.
Судом установлены внешние границы земельного участка истца в координатах, определенных судебной землеустроительной экспертизой, выполненной ООО "1" в "..." году.
С В. в пользу ООО "1" взысканы расходы по выходу эксперта в судебное заседание в сумме "..." рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
В удовлетворении иска В. к К. отказано.
С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к С. и ООО "И" не согласен К. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, истец (ответчик по встречному иску) просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново в обжалуемой части отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, В. просит решение суда в обжалуемой части изменить и вынести в данной части новое решение, которым встречный иск удовлетворить, К. в удовлетворении иска к В. отказать.
Судебная коллегия, выслушав К., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего на жалобу В., В. и его представителя Ф., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших на апелляционную жалобу К., проверив дело в пределах апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу К. (ответчику по встречному иску) на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "...".
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от "..." года N "..." сведения о регистрации прав на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного к участку истца (ответчика по встречному иску) земельного участка с кадастровым номером "..." с расположенным на нем жилым домом по адресу"...", является С. Из кадастровой выписки о земельном участке от "..." года N "..." следует, что площадь земельного участка составляет "..." +/- "..." кв. м. Земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки). Границы земельного участка установлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. к С. и ООО "И" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка С., истцом не представлены.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика С. проведено межевание земельного участка площадью "..." кв. м по адресу: "...", в результате которого установлены его границы. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Фактически площадь ее земельного участка согласно экспертизе, проведенной ООО "1", составляет "..." кв. м.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением "..." районного суда г. "..." от "..." года по делу N "..." по иску К. к С., ФГБУ "...", ООО "И" о признании незаконными актов согласования границ земельного участка и об оспаривании государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от "..." года, что каких-либо нарушений при проведении межевания земельного участка ответчика С. допущено не было.
Из представленных в материалы дела копий кадастрового дела N "...", содержащего межевой план N "..." от "..." года, следует, что процедура согласования границ земельного участка С. была соблюдена. При этом, пользователи смежных земельных участков, в том числе истец (ответчик по встречному иску), извещались надлежащим образом о необходимости явки для согласования границ земельного участка дважды.
Согласно решению "..." районного суда г. "..." от "..." года судом установлено, что согласование границ земельного участка С. проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Оснований для признания актов согласования границ земельного участка незаконными у суда не имелось.
Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что забор, разделяющий эти участки за указанный промежуток времени не переносился и место его положения не менялось, оснований, считать, что кадастровая ошибка была допущена именно при проведении межевых работ в "..." году, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное решение не может быть положено в основу обжалуемого К. решения суда по иску с иным предметом и основаниями, являются несостоятельными.
Из дела следует, что фактически К. не согласен с определенной в результате межевания границей между его земельным участком и участком С., установленной на основании актов согласования границ земельного участка, которые оспаривались К. и не были признаны "..." районным судом г. "..." незаконными.
Ссылка истца (ответчика по встречному иску) на то, что содержащаяся в акте согласования границ земельного участка С. от "..." года подпись напротив фамилии К. ему не принадлежит, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку судом при рассмотрении указанного дела установлено и подтверждается содержащимися в материалах кадастрового дела документами, что согласование границ земельных участков производилось дважды: "..." года и "..." года. При этом, заинтересованные лица, в пользовании которых находятся смежные с участком С. земельные участки, извещались о необходимости явки надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, учитывая установленные "..." районным судом г. "..." при рассмотрении дела по иску К. к С., ФГБУ "...", ООО "И" о признании незаконными актов согласования границ земельного участка и об оспаривании государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных им требований к С., ООО "И".
Доводы жалобы К. о том, что между забором и хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке истца (ответчика по встречному иску), был проход шириной примерно 1,23 м, о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что забор не переносился, ссылка в жалобе на заключение ООО "2", основаниями для отмены решения суда в обжалуемой истцом (ответчиком по встречному иску) части не являются. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении границы земельных участков В. к К. по точкам н66, н67, н51, н14, н13 с координатами, определенными ООО "1" при проведении судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно с ч. ч. 4, 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости либо если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "..." принадлежит В. на основании договора купли-продажи дома от "..." года.
Судом установлено, что земельные участки К. и В. являются смежными, их границы в установленном законом порядке не установлены. Сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположениях границ участков отсутствуют.
Из дела следует, что порядок фактического пользования земельными участками между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) не сложился, стороны имеют спор относительно смежной границы земельных участков.
Судом граница между земельными участками истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) установлена по месту ее фактического нахождения, а именно: по стене гаража В. Указанная граница имеет изломанную линию.
В. просит установить границы земельного участка по прямой линии на расстоянии 1 метра от стены гаража, расположенного на его земельном участке, по схеме, выполненной кадастровым инженером ООО "1". В результате установления такой границы площадь его земельного участка составит "..." кв. м.
Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имелось, пояснениям В. ранее забор между спорными земельными участками располагался на расстоянии 1 метра от гаража ответчика (истца по встречному иску).
В техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: "...", составленном по состоянию на "..." года граница между земельным участком К. и В. имеет прямую линию длиной "..." м.
В техническом паспорте здания (строения) N "..." по ул. "..." (лит. "...") по состоянию на "..." года граница между спорными земельными участками имеет прямую линию.
Согласно кадастровому плану территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) от "..." года N "..." спорная граница также имеет прямую линию.
Согласно договору от "..." года, заключенному между Горкомхоз в лице заведующего отделом ФИО3 и ФИО4, площадь земельного участка В. на момент ее выделения составляла "..." кв. м.
Из материалов дела следует, что земельный участок В. поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка В. по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет "..." кв. м. Органом, полномочным на распоряжение этим участком, является Администрация г. "...".
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по улице (пер.) "..." N "..." по состоянию на "..." год следует, что площадь земельного участка К. по документам составляет "..." кв. м, фактически - "..." кв. м. По данным технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на "..." года площадь участка составляет по документам "..." кв. м, по фактическому пользованию - "..." кв. м.
В результате установленной судом границы по фактическим замерам по стене гаража, расположенного на участке В., площадь земельного участка К. составила "..." кв. м, В. - "..." кв. м.
Таким образом, площадь земельного участка К. в границах, установленных судом, значительно превышает площадь участка, указанную в правоустанавливающих документах, а земельный участок В. - уменьшился.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что увеличение площади земельного участка истца (ответчика по встречному иску) произошло за счет других внешних границ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, позволяющих определить, что ранее граница между земельными участками К. и В. проходила на расстоянии 1 метра от гаража ответчика (истца по встречному иску), руководствуясь положениями ч. 7 ст. 36 и ч. ч. 4, 5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2013 года в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе К. в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворении требований В. с установлением границы между земельными участками по координатам, определенным кадастровым инженером ООО "1" в схеме "..." расположения земельного участка, расположенного по адресу: "...".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения заявленных К. к В. требований. В указанной части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. к В. об установлении границ земельного участка отказать, встречные исковые требования В. к К. удовлетворить. Установить границу между земельным участком с кадастровым номером "..." по адресу: "..." и участком с кадастровым номером "..." по адресу: "..." по следующим координатам, определенным кадастровым инженером ООО "1" в схеме "..." расположения земельного участка, расположенного по адресу: "...": точка н69 с координатами X - 4676,43, Y - 45,59, длина линии 6,21 м, точка н68 с координатами X - 4675,08, Y - 51,64, длина линии 10,45 м, точка н70 с координатами X - 4673,77, Y - 62,05.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)