Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу N А43-5669/2014, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Евгеньевича (ОГРНИП 310525021500039, ИНН 212900012879), к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), о взыскании 1 605 781 руб. 11 коп.,
при участии представителей сторон:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Хасановой И.Ш. по доверенности от 30.10.2014 (сроком до 30.09.2017),
индивидуальный предприниматель Овчинников Олег Евгеньевич (далее - ИП Овчинников О.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") о взыскании 1 619 149 руб. 37 коп., из них 1 495 750 руб. долга по арендной плате по договору аренды частей земельного участка от 26.10.2011 за период с 25.10.2012 по 24.10.2013, 123 399 руб. 38 коп. процентов за период с 25.10.2012 по 24.10.2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 605 781 руб. 11 коп., из них 1 495 750 руб. долга за период с 25.10.2012 по 24.10.2013, 110 031 руб. 11 коп. процентов за период с 04.12.2012 по 24.10.2013.
Решением от 27.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора стороны предусмотрели особый порядок продления арендных отношений, а следовательно положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае к отношениям сторон применяться не могут.
Заявитель указал, что исходя из буквального толкования условий договора, размер арендной платы определен сторонами на весь срок строительства энергообъекта.
Полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности по арендной плате. Отметил, что использование частей земельных участков в соответствии с целями, установленными договором, завершилось 30.11.2012 и дальнейшее использование не соответствовало цели аренды. По расчету заявителя, сумма задолженности равна 172 636,23 руб.
Также ответчик считает незаконным взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор аренды частей земельных участков от 26.10.2011 не содержит положений, предусматривающих сроки внесения арендной платы при пролонгации арендных отношений в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не направлял требований об оплате арендной платы до момента обращения в суд с настоящим иском.
С точки зрения заявителя, суд первой инстанции не должен был принимать уточнение исковых требований, поскольку истцом по существу были заявлены дополнительные требования, предъявление которых должно производится по общим правилам предъявления исков.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ходатайством от 19.11.2014 просил рассмотреть в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Овчинниковым Олегом Евгеньевичем (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (арендатор) был заключен договор аренды частей земельных участков от 26 октября 2011 года, по которому арендодатель передал в аренду, для целей строительства "Реконструкция ПС 500 кВ Нижегородская и ПС 220 кВ Кудьма с учетом строительства ПП 220 кВ Русвинил и ЛЭП 220 кВ ПС Нижегородская - ПС Кудьма с заходами на ПП 220 кВ Русвинил" части земельных участков принадлежащих на праве собственности:
- - площадью 1 715 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 7 391 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070055:155, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в плане земельного участка (приложение N 1 к Договору);
- - площадью 5 350 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 9 781 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070055:156, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в плане земельного участка (приложение N 2 к Договору);
- - площадью 7 500 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 16 540 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070061:49, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в плане земельного участка (приложение N 3 к Договору);
- - площадью 15 350 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070055:153, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в плане земельного участка (приложение N 4 к Договору);
- общей площадью 29 915 кв. м, именуемые далее: участки.
Участки принадлежат арендодателю на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации: серия 52 АД N 155087 от 05.09.2011, серия 52 АД N 155090 от 05.09.2011, серия 52 АД N 155089 от 05.09.2011, серия 52 АД N 155086 от 05.09.2011.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участков был установлен 364 дня начиная с 26.10.2011.
Сумма арендной платы, подлежащая оплате арендатором определена на основании договоренности сторон и составляет 1 495 750 руб. Арендатор оплачивает указанную в пункте 2.4 договора сумму арендной плата единовременным платежом в течение 40 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 2.4, 2.5 договора).
Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязан был сдать земельные участки арендодателю по акту приема-передачи по окончании срока аренды.
По акту приема-передачи от 26.10.2011 участки переданы арендатору в пользование (л. д. 17 - 18).
По окончании срока действия договора от 26.10.2011 в нарушение его условий (пункт 3.2 договора) ответчик не возвратил истцу арендованные земельные участки, а также продолжает их использование (на участках трассы складируются и хранятся бетонные башмаки опор, металлоконструкции, спилены и повалены деревья и кустарники), в связи с чем истец в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что договор аренды частей земельных участков от 26.10.2011 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
За период с 25.10.2012 по 24.10.2013 задолженность по договору аренды частей земельных участков от 26.10.2011 составила сумму 1 495 750 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, допускается предоставление в пользование арендатору не всей вещи в целом, а только ее отдельной части.
В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
После истечения срока действия договора 26.10.2011, ответчик продолжал пользоваться арендованными частями земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом ни истцу, ни ответчику не был известен момент окончания строительства.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Однако на настоящее время истец к ответчику с предупреждением о прекращении действия договора аренды не обращался. В судебном порядке договор не расторгнут.
Таким образом, на момент рассмотрения спора по настоящему делу действие договора от 26.10.2011 не прекращено, и суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возобновлении договора на неопределенный срок.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств возвращения истцу арендованного имущества в спорный период и оплаты суммы задолженности, ОАО "ФСК ЕЭС" обязано оплатить пользование им по ставкам, предусмотренным условиями договора аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 1 495 750 руб. за период с 25.10.2012 по 24.10.2013.
Факт пользования ответчиком в период с 25.10.2012 по 24.10.2013 без оплаты земельным участком установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет долга произведен индивидуальным предпринимателем Овчинниковым О.Е. исходя из установленного договором размера арендной платы.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств уплаты долга в спорном периоде, либо доказательств прекращения договора, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты перечисления арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 04.12.2012 по 24.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 110 031 руб. 11 коп.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку они являются дополнительными требованиями, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Из материалов дела следует, что истец уменьшил сумму иска в связи с уточнением периода взыскания процентов, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.
Уменьшение сумму иска в связи с уточнением периода взыскания процентов не противоречит пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо дополнительных требований, а лишь уменьшил размер процентов за счет конкретизации расчета и изменения периода взыскания.
Аргумент заявителя о том, что сумма арендной платы, установленная пунктом 2.4 договора, распространяется на весь период действия договорных отношений, включая продление договора на неопределенный срок, не принимается апелляционной коллегией.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания пункта 2.3 договора следует, что сторонами предусмотрена возможность заключения нового срочного договора при возникновении у арендатора такой необходимости. Наличие данного пункта договора не исключает применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание договора продленным на неопределенный срок в ситуации, когда новый договор сторонами не был заключен.
Сторонами договора от 26.10.2011 размер арендной платы определен в сумме 1 495 750 руб. за весь период действия договора (пункт 2.4 договора), срок которого в момент его заключения был согласован как 364 дня с 26.10.2011. При этом, пунктом 2.3 договора, предусматривающим возможность заключения договора на новый срок, сторонами согласовано, что в таком случае подлежит пересмотр арендной платы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы, указанный в пункте 2.4 договора, соответствует только сроку аренды в 364 дня.
Ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что срок оплаты аренды при продлении договора на неопределенный срок для ответчика не наступил, а соответствующее требование в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направлял, отклоняется апелляционным судом.
Договор аренды является возмездным, заключая договор, арендатор принял на себя обязательства по оплате арендных платежей.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено внесение арендной платы единовременно в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, то есть после передачи земельных участков арендатору.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае срок исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы определен путем указания на событие - в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. Данное событие наступило.
Таким образом, у суда оснований для применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод ответчика об обязанности оплачивать арендную плату только за площадь земельных участков, занятую непосредственно построенными объектами - площадь, занимаемую опорами сооружений электроэнергетики, признается судом несостоятельным.
Договор от 26.10.2011 сторонами в установленном порядке не был прекращен, являющиеся его предметом земельные участки ответчиком не были возвращены арендодателю. Следовательно, в спорный период времени у ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" сохранялась обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу N А43-5669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А43-5669/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А43-5669/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу N А43-5669/2014, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Евгеньевича (ОГРНИП 310525021500039, ИНН 212900012879), к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), о взыскании 1 605 781 руб. 11 коп.,
при участии представителей сторон:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Хасановой И.Ш. по доверенности от 30.10.2014 (сроком до 30.09.2017),
установил:
индивидуальный предприниматель Овчинников Олег Евгеньевич (далее - ИП Овчинников О.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") о взыскании 1 619 149 руб. 37 коп., из них 1 495 750 руб. долга по арендной плате по договору аренды частей земельного участка от 26.10.2011 за период с 25.10.2012 по 24.10.2013, 123 399 руб. 38 коп. процентов за период с 25.10.2012 по 24.10.2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 605 781 руб. 11 коп., из них 1 495 750 руб. долга за период с 25.10.2012 по 24.10.2013, 110 031 руб. 11 коп. процентов за период с 04.12.2012 по 24.10.2013.
Решением от 27.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора стороны предусмотрели особый порядок продления арендных отношений, а следовательно положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае к отношениям сторон применяться не могут.
Заявитель указал, что исходя из буквального толкования условий договора, размер арендной платы определен сторонами на весь срок строительства энергообъекта.
Полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности по арендной плате. Отметил, что использование частей земельных участков в соответствии с целями, установленными договором, завершилось 30.11.2012 и дальнейшее использование не соответствовало цели аренды. По расчету заявителя, сумма задолженности равна 172 636,23 руб.
Также ответчик считает незаконным взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор аренды частей земельных участков от 26.10.2011 не содержит положений, предусматривающих сроки внесения арендной платы при пролонгации арендных отношений в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не направлял требований об оплате арендной платы до момента обращения в суд с настоящим иском.
С точки зрения заявителя, суд первой инстанции не должен был принимать уточнение исковых требований, поскольку истцом по существу были заявлены дополнительные требования, предъявление которых должно производится по общим правилам предъявления исков.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ходатайством от 19.11.2014 просил рассмотреть в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Овчинниковым Олегом Евгеньевичем (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (арендатор) был заключен договор аренды частей земельных участков от 26 октября 2011 года, по которому арендодатель передал в аренду, для целей строительства "Реконструкция ПС 500 кВ Нижегородская и ПС 220 кВ Кудьма с учетом строительства ПП 220 кВ Русвинил и ЛЭП 220 кВ ПС Нижегородская - ПС Кудьма с заходами на ПП 220 кВ Русвинил" части земельных участков принадлежащих на праве собственности:
- - площадью 1 715 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 7 391 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070055:155, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в плане земельного участка (приложение N 1 к Договору);
- - площадью 5 350 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 9 781 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070055:156, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в плане земельного участка (приложение N 2 к Договору);
- - площадью 7 500 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 16 540 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070061:49, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в плане земельного участка (приложение N 3 к Договору);
- - площадью 15 350 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070055:153, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в плане земельного участка (приложение N 4 к Договору);
- общей площадью 29 915 кв. м, именуемые далее: участки.
Участки принадлежат арендодателю на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации: серия 52 АД N 155087 от 05.09.2011, серия 52 АД N 155090 от 05.09.2011, серия 52 АД N 155089 от 05.09.2011, серия 52 АД N 155086 от 05.09.2011.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участков был установлен 364 дня начиная с 26.10.2011.
Сумма арендной платы, подлежащая оплате арендатором определена на основании договоренности сторон и составляет 1 495 750 руб. Арендатор оплачивает указанную в пункте 2.4 договора сумму арендной плата единовременным платежом в течение 40 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 2.4, 2.5 договора).
Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязан был сдать земельные участки арендодателю по акту приема-передачи по окончании срока аренды.
По акту приема-передачи от 26.10.2011 участки переданы арендатору в пользование (л. д. 17 - 18).
По окончании срока действия договора от 26.10.2011 в нарушение его условий (пункт 3.2 договора) ответчик не возвратил истцу арендованные земельные участки, а также продолжает их использование (на участках трассы складируются и хранятся бетонные башмаки опор, металлоконструкции, спилены и повалены деревья и кустарники), в связи с чем истец в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что договор аренды частей земельных участков от 26.10.2011 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
За период с 25.10.2012 по 24.10.2013 задолженность по договору аренды частей земельных участков от 26.10.2011 составила сумму 1 495 750 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, допускается предоставление в пользование арендатору не всей вещи в целом, а только ее отдельной части.
В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
После истечения срока действия договора 26.10.2011, ответчик продолжал пользоваться арендованными частями земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом ни истцу, ни ответчику не был известен момент окончания строительства.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Однако на настоящее время истец к ответчику с предупреждением о прекращении действия договора аренды не обращался. В судебном порядке договор не расторгнут.
Таким образом, на момент рассмотрения спора по настоящему делу действие договора от 26.10.2011 не прекращено, и суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возобновлении договора на неопределенный срок.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств возвращения истцу арендованного имущества в спорный период и оплаты суммы задолженности, ОАО "ФСК ЕЭС" обязано оплатить пользование им по ставкам, предусмотренным условиями договора аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 1 495 750 руб. за период с 25.10.2012 по 24.10.2013.
Факт пользования ответчиком в период с 25.10.2012 по 24.10.2013 без оплаты земельным участком установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет долга произведен индивидуальным предпринимателем Овчинниковым О.Е. исходя из установленного договором размера арендной платы.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств уплаты долга в спорном периоде, либо доказательств прекращения договора, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты перечисления арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 04.12.2012 по 24.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 110 031 руб. 11 коп.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку они являются дополнительными требованиями, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Из материалов дела следует, что истец уменьшил сумму иска в связи с уточнением периода взыскания процентов, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.
Уменьшение сумму иска в связи с уточнением периода взыскания процентов не противоречит пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо дополнительных требований, а лишь уменьшил размер процентов за счет конкретизации расчета и изменения периода взыскания.
Аргумент заявителя о том, что сумма арендной платы, установленная пунктом 2.4 договора, распространяется на весь период действия договорных отношений, включая продление договора на неопределенный срок, не принимается апелляционной коллегией.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания пункта 2.3 договора следует, что сторонами предусмотрена возможность заключения нового срочного договора при возникновении у арендатора такой необходимости. Наличие данного пункта договора не исключает применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание договора продленным на неопределенный срок в ситуации, когда новый договор сторонами не был заключен.
Сторонами договора от 26.10.2011 размер арендной платы определен в сумме 1 495 750 руб. за весь период действия договора (пункт 2.4 договора), срок которого в момент его заключения был согласован как 364 дня с 26.10.2011. При этом, пунктом 2.3 договора, предусматривающим возможность заключения договора на новый срок, сторонами согласовано, что в таком случае подлежит пересмотр арендной платы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы, указанный в пункте 2.4 договора, соответствует только сроку аренды в 364 дня.
Ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что срок оплаты аренды при продлении договора на неопределенный срок для ответчика не наступил, а соответствующее требование в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направлял, отклоняется апелляционным судом.
Договор аренды является возмездным, заключая договор, арендатор принял на себя обязательства по оплате арендных платежей.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено внесение арендной платы единовременно в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, то есть после передачи земельных участков арендатору.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае срок исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы определен путем указания на событие - в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. Данное событие наступило.
Таким образом, у суда оснований для применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод ответчика об обязанности оплачивать арендную плату только за площадь земельных участков, занятую непосредственно построенными объектами - площадь, занимаемую опорами сооружений электроэнергетики, признается судом несостоятельным.
Договор от 26.10.2011 сторонами в установленном порядке не был прекращен, являющиеся его предметом земельные участки ответчиком не были возвращены арендодателю. Следовательно, в спорный период времени у ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" сохранялась обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу N А43-5669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)