Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Алина" (ИНН: 7728001740, ОГРН: 1027739828346): Бабенкова Е.А., представитель по доверенности от 03.02.2012,
от ООО "СВЕТОЧ" (ИНН: 5027068245, ОГРН: 1035005002251): Кисляков Е.В., представитель по доверенности от 06.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-50352/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Алина" к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" о внесении изменений в инвестиционный договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - ООО "Алина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" (далее - ООО "СВЕТОЧ") о внесении изменений в пункты 2.2, 4.2, 9.3 инвестиционного договора N 01-НП/В от 17.06.2011 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении указанного договора (т. 1 л.д. 2-10, 114-121).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-50352/13 исковые требования ООО "Алина" оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 178-180).
Не согласившись с решением суда, ООО "Алина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 4-7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Алина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "СВЕТОЧ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО "СВЕТОЧ" (ООО "Александра" до смены наименования, т. 1 л.д. 107, 108) (инвестор) и ООО "Алина" (застройщик) был заключен инвестиционный договор N 01-НП/В, в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора является инвестиционная деятельность инвестора и застройщика по строительству десятиэтажного, четырехсекционного многоквартирного жилого дома проектной площадью 9 300 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса между домами 57 и 63 на земельных участках, правообладателями которых на момент заключения инвестиционного договора являются застройщик и инвестор, а также на месте принадлежащего инвестору на праве собственности здания нежилого назначения (торгового павильона) (т. 1 л.д. 21-28).
В силу положений п. 2.2 указанного договора по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объекта застройщик обязался передать инвестору в собственность отдельное нежилое помещение общей площадью не менее 200 кв. м, расположенное на первом этаже объекта в секции "Б" за исключением площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.1 договора инвестиционным взносом ООО "СВЕТОЧ" состоит из следующего:
- - права аренды на земельный участок общей площадью 200,0 кв. м (кадастровый номер 50:22:006 07 03:0049), расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Карла Маркса, автобусная остановка "Красково", договор аренды N 172/07 от 08.10.2007 и заключенное к нему соглашение N 565с/09 от 14.08.2009;
- - здание нежилого назначения (торговый павильон) общей площадью 72,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Карла Маркса, автобусная остановка "Красково", свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2008 серии 50 HB N 496889, запись в ЕГРП N 50-50-22/012/2008-040 от 11.06.2008 (т. 1 л.д. 25).
В пункте 4.2 инвестиционного договора стороны согласовали и оценили стоимость указанного выше инвестиционного взноса ООО "СВЕТОЧ" в сумме 15 000 000 руб.
Права и обязанности сторон по договору установлены в разделе 3 инвестиционного договора, согласно п. 3.1.3 которого ООО "СВЕТОЧ" обязалось в срок не позднее 10.07.2011 заключить договор уступки прав аренды земельного участка в пользу ООО "Алина" по договору аренды N 172/07 от 08.10.2007 и заключенному к нему соглашению N 565с/09 от 14.08.2009 на земельный участок общей площадью 200,0 кв. м (кадастровый номер 50:22:006 07 03:0049), расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Карла Маркса, автобусная остановка "Красково".
В силу положений п. 3.1.4 ООО "СВЕТОЧ" обязалось в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от ООО "Алина" освободить от собственного имущества, и обеспечить последнему возможность беспрепятственного сноса принадлежащего инвестору на праве собственности здания нежилого назначения (торгового павильона) общей площадью 72,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Карла Маркса, автобусная остановка "Красково" (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2008 серии 50 HB N 496889, запись в ЕГРП N 50-50-22/012/2008-040 от 11.06.2008) для строительства на его месте объекта.
После проведения ООО "Алина" работ по сносу здания нежилого назначения (торгового павильона), ООО "СВЕТОЧ", в соответствии с п. 3.1.5 договора, обязалось обратится в ГУП МОБТИ за получением справки (подтверждения) о состоявшемся сносе здания.
После получения указанного документа ООО "СВЕТОЧ" обязалось обратиться в органы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о прекращении права собственности (п. 3.1.6 инвестиционного договора).
В силу положений п. 3.2 и п. 3.2.4 договора, ООО "Алина" обязалось согласовать с ООО "СВЕТОЧ" планировку секции "Б" в объекте на стадии подготовки проектной документации до прохождения государственной экспертизы проектной документации и утверждения проекта строительства объекта.
Пунктом 3.2.23 инвестиционного договора предусмотрено, что в течение 30 дней после утверждения проектной документации на строительство объекта и получения разрешения на строительство, ООО "Алина" обязано подготовить и направить ООО "СВЕТОЧ" проект дополнительного соглашения к инвестиционному договору, уточняющего площадь и планировку помещения, подлежащего передаче в собственность последнего.
При этом, пунктом 5.3 инвестиционного договора установлено, что площади помещений в объекте уточняются по итогам проведения технической инвентаризации после завершения строительства объекта.
Во исполнение положений п. 3.1.3 инвестиционного договора, 17.06.2011 сторонами был заключен договор уступки права аренды земельного участка N l-У (с обременением), зарегистрированный в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 31-35).
В последующем 15.09.2011 застройщиком было получено разрешение на строительство спорного объекта N RU50513103-14 (т. 1 л.д. 29-30).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Алина" указало, что после заключения инвестиционного договора N 01-НП/В от 17.06.2011 исполнение его условия о передаче ООО "СВЕТОЧ" в собственность отдельного нежилого помещения общей площадью не менее 200 кв. м, расположенного на первом этаже объекта в секции "Б" стало невозможным ввиду наличия требований ГУ МО "МОСОБЛЭКСПЕРТИЗА" об обязательности нахождения на первом этаже объекта помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, предназначенных для обслуживания более одного помещения в указанном доме, а именно: входной группы, лифтового холла, подсобного помещения, помещения для уборочного инвентаря и помещения консьержа.
Вследствие указанных обстоятельств, как указал истец, площадь помещения на первом этаже спорного объекта, предназначенного для передачи ответчику, стала составлять только 151, 2 кв. м, в силу чего оставшуюся часть площади ООО "Алина" предложило предоставить ООО "СВЕТОЧ" в помещении подвала.
Кроме того, как указало ООО "Алина", после произведенной оценки рыночной стоимости переданного по спорному договору инвестиционного взноса последнему стало известно, что данная стоимость составляет 4 729 000 руб., а не указанные в договоре 15 000 000 руб.
ООО "Алина" направило ответчику для согласования и подписания проект дополнительного соглашения к инвестиционному договору N 01-НП/В от 17.06.2011, полученное последним 13.06.2013, предложив внести изменения в договор в части площади и планировки помещения, подлежащего передаче по договору ООО "СВЕТОЧ" (т. 1 л.д. 38-39).
Поскольку ООО "СВЕТОЧ" отказывается от внесения в спорный инвестиционный договор изменений тех условий договора, которые касаются площади помещения, подлежащего передаче ответчику, а также рыночной стоимости инвестиционного взноса, ООО "Алина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Алина" исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований, необходимых для изменений условий договора согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Алина" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что привело к необоснованному оставлению заявленных исковых требований без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом, указанной статьей установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Исходя из смысла данной нормы статьи 451 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее изменения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности условий, перечисленных в пунктах 1 - 4 статьи 451 ГК РФ.
В обоснование существенного изменения обстоятельств и невозможности исполнения условий спорного инвестиционного договора по причине невозможности передачи ответчику в собственность отдельного нежилого помещения общей площадью не менее 200 кв. м, расположенное на первом этаже объекта в секции "Б" за исключением площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ООО "Алина" представило положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-4-0581-09 от 22.07.2009, полученное в отношении проектной документации на спорный жилой дом (т. 1 л.д. 122-152).
Из указанного заключения усматривается, что проектная документация, прошедшая экспертизу, содержит указание на расположенные на первом этаже помещений, относящихся к общему имуществу.
Между тем, указанная проектная документация прошла государственную экспертизу в июле 2009 года, в то время как спорный инвестиционный договор был заключен в 2011 году, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что на момент заключения инвестиционного договора N 01-НП/В от 17.06.2011 ООО "Алина" располагало сведениями о необходимости размещения на первом этаже спорного многоквартирного дома помещений, относящихся к общему имуществу, необходимых для эксплуатации и обслуживания дома.
Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, сам по себе факт невозможности передачи ООО "СВЕТОЧ" помещения согласованной площадью не является основанием для изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а представляет собой стадию исполнения договора.
Полагая существенным изменение обстоятельства относительно стоимости инвестиционного взноса ООО "СВЕТОЧ" по спорному договору, ООО "Алина" представило в материалы дела экспертное заключение N 046/ЭЗ/2013 от 23.07.2013 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 17.06.2011 (т. 1 л.д. 42-96).
Между тем, исходя из существа положений п. 4.2 спорного инвестиционного договора, с учетом правил толкования условий договора, установленных статьей 431 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что стороны, указав в качестве стоимости инвестиционного взноса 15 000 000 руб., не определяли его рыночную стоимость. Понятия "инвестиционная стоимость" не является тождественным с понятием "рыночная стоимость" применительно к положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Алина" не представило в материалы дела доказательств наличия оснований, необходимых для изменений условий договора в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-50352/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-50352/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А41-50352/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Алина" (ИНН: 7728001740, ОГРН: 1027739828346): Бабенкова Е.А., представитель по доверенности от 03.02.2012,
от ООО "СВЕТОЧ" (ИНН: 5027068245, ОГРН: 1035005002251): Кисляков Е.В., представитель по доверенности от 06.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-50352/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Алина" к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" о внесении изменений в инвестиционный договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - ООО "Алина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" (далее - ООО "СВЕТОЧ") о внесении изменений в пункты 2.2, 4.2, 9.3 инвестиционного договора N 01-НП/В от 17.06.2011 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении указанного договора (т. 1 л.д. 2-10, 114-121).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-50352/13 исковые требования ООО "Алина" оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 178-180).
Не согласившись с решением суда, ООО "Алина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 4-7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Алина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "СВЕТОЧ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО "СВЕТОЧ" (ООО "Александра" до смены наименования, т. 1 л.д. 107, 108) (инвестор) и ООО "Алина" (застройщик) был заключен инвестиционный договор N 01-НП/В, в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора является инвестиционная деятельность инвестора и застройщика по строительству десятиэтажного, четырехсекционного многоквартирного жилого дома проектной площадью 9 300 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса между домами 57 и 63 на земельных участках, правообладателями которых на момент заключения инвестиционного договора являются застройщик и инвестор, а также на месте принадлежащего инвестору на праве собственности здания нежилого назначения (торгового павильона) (т. 1 л.д. 21-28).
В силу положений п. 2.2 указанного договора по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объекта застройщик обязался передать инвестору в собственность отдельное нежилое помещение общей площадью не менее 200 кв. м, расположенное на первом этаже объекта в секции "Б" за исключением площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.1 договора инвестиционным взносом ООО "СВЕТОЧ" состоит из следующего:
- - права аренды на земельный участок общей площадью 200,0 кв. м (кадастровый номер 50:22:006 07 03:0049), расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Карла Маркса, автобусная остановка "Красково", договор аренды N 172/07 от 08.10.2007 и заключенное к нему соглашение N 565с/09 от 14.08.2009;
- - здание нежилого назначения (торговый павильон) общей площадью 72,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Карла Маркса, автобусная остановка "Красково", свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2008 серии 50 HB N 496889, запись в ЕГРП N 50-50-22/012/2008-040 от 11.06.2008 (т. 1 л.д. 25).
В пункте 4.2 инвестиционного договора стороны согласовали и оценили стоимость указанного выше инвестиционного взноса ООО "СВЕТОЧ" в сумме 15 000 000 руб.
Права и обязанности сторон по договору установлены в разделе 3 инвестиционного договора, согласно п. 3.1.3 которого ООО "СВЕТОЧ" обязалось в срок не позднее 10.07.2011 заключить договор уступки прав аренды земельного участка в пользу ООО "Алина" по договору аренды N 172/07 от 08.10.2007 и заключенному к нему соглашению N 565с/09 от 14.08.2009 на земельный участок общей площадью 200,0 кв. м (кадастровый номер 50:22:006 07 03:0049), расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Карла Маркса, автобусная остановка "Красково".
В силу положений п. 3.1.4 ООО "СВЕТОЧ" обязалось в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от ООО "Алина" освободить от собственного имущества, и обеспечить последнему возможность беспрепятственного сноса принадлежащего инвестору на праве собственности здания нежилого назначения (торгового павильона) общей площадью 72,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Карла Маркса, автобусная остановка "Красково" (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2008 серии 50 HB N 496889, запись в ЕГРП N 50-50-22/012/2008-040 от 11.06.2008) для строительства на его месте объекта.
После проведения ООО "Алина" работ по сносу здания нежилого назначения (торгового павильона), ООО "СВЕТОЧ", в соответствии с п. 3.1.5 договора, обязалось обратится в ГУП МОБТИ за получением справки (подтверждения) о состоявшемся сносе здания.
После получения указанного документа ООО "СВЕТОЧ" обязалось обратиться в органы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о прекращении права собственности (п. 3.1.6 инвестиционного договора).
В силу положений п. 3.2 и п. 3.2.4 договора, ООО "Алина" обязалось согласовать с ООО "СВЕТОЧ" планировку секции "Б" в объекте на стадии подготовки проектной документации до прохождения государственной экспертизы проектной документации и утверждения проекта строительства объекта.
Пунктом 3.2.23 инвестиционного договора предусмотрено, что в течение 30 дней после утверждения проектной документации на строительство объекта и получения разрешения на строительство, ООО "Алина" обязано подготовить и направить ООО "СВЕТОЧ" проект дополнительного соглашения к инвестиционному договору, уточняющего площадь и планировку помещения, подлежащего передаче в собственность последнего.
При этом, пунктом 5.3 инвестиционного договора установлено, что площади помещений в объекте уточняются по итогам проведения технической инвентаризации после завершения строительства объекта.
Во исполнение положений п. 3.1.3 инвестиционного договора, 17.06.2011 сторонами был заключен договор уступки права аренды земельного участка N l-У (с обременением), зарегистрированный в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 31-35).
В последующем 15.09.2011 застройщиком было получено разрешение на строительство спорного объекта N RU50513103-14 (т. 1 л.д. 29-30).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Алина" указало, что после заключения инвестиционного договора N 01-НП/В от 17.06.2011 исполнение его условия о передаче ООО "СВЕТОЧ" в собственность отдельного нежилого помещения общей площадью не менее 200 кв. м, расположенного на первом этаже объекта в секции "Б" стало невозможным ввиду наличия требований ГУ МО "МОСОБЛЭКСПЕРТИЗА" об обязательности нахождения на первом этаже объекта помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, предназначенных для обслуживания более одного помещения в указанном доме, а именно: входной группы, лифтового холла, подсобного помещения, помещения для уборочного инвентаря и помещения консьержа.
Вследствие указанных обстоятельств, как указал истец, площадь помещения на первом этаже спорного объекта, предназначенного для передачи ответчику, стала составлять только 151, 2 кв. м, в силу чего оставшуюся часть площади ООО "Алина" предложило предоставить ООО "СВЕТОЧ" в помещении подвала.
Кроме того, как указало ООО "Алина", после произведенной оценки рыночной стоимости переданного по спорному договору инвестиционного взноса последнему стало известно, что данная стоимость составляет 4 729 000 руб., а не указанные в договоре 15 000 000 руб.
ООО "Алина" направило ответчику для согласования и подписания проект дополнительного соглашения к инвестиционному договору N 01-НП/В от 17.06.2011, полученное последним 13.06.2013, предложив внести изменения в договор в части площади и планировки помещения, подлежащего передаче по договору ООО "СВЕТОЧ" (т. 1 л.д. 38-39).
Поскольку ООО "СВЕТОЧ" отказывается от внесения в спорный инвестиционный договор изменений тех условий договора, которые касаются площади помещения, подлежащего передаче ответчику, а также рыночной стоимости инвестиционного взноса, ООО "Алина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Алина" исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований, необходимых для изменений условий договора согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Алина" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что привело к необоснованному оставлению заявленных исковых требований без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом, указанной статьей установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Исходя из смысла данной нормы статьи 451 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее изменения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности условий, перечисленных в пунктах 1 - 4 статьи 451 ГК РФ.
В обоснование существенного изменения обстоятельств и невозможности исполнения условий спорного инвестиционного договора по причине невозможности передачи ответчику в собственность отдельного нежилого помещения общей площадью не менее 200 кв. м, расположенное на первом этаже объекта в секции "Б" за исключением площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ООО "Алина" представило положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-4-0581-09 от 22.07.2009, полученное в отношении проектной документации на спорный жилой дом (т. 1 л.д. 122-152).
Из указанного заключения усматривается, что проектная документация, прошедшая экспертизу, содержит указание на расположенные на первом этаже помещений, относящихся к общему имуществу.
Между тем, указанная проектная документация прошла государственную экспертизу в июле 2009 года, в то время как спорный инвестиционный договор был заключен в 2011 году, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что на момент заключения инвестиционного договора N 01-НП/В от 17.06.2011 ООО "Алина" располагало сведениями о необходимости размещения на первом этаже спорного многоквартирного дома помещений, относящихся к общему имуществу, необходимых для эксплуатации и обслуживания дома.
Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, сам по себе факт невозможности передачи ООО "СВЕТОЧ" помещения согласованной площадью не является основанием для изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а представляет собой стадию исполнения договора.
Полагая существенным изменение обстоятельства относительно стоимости инвестиционного взноса ООО "СВЕТОЧ" по спорному договору, ООО "Алина" представило в материалы дела экспертное заключение N 046/ЭЗ/2013 от 23.07.2013 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 17.06.2011 (т. 1 л.д. 42-96).
Между тем, исходя из существа положений п. 4.2 спорного инвестиционного договора, с учетом правил толкования условий договора, установленных статьей 431 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что стороны, указав в качестве стоимости инвестиционного взноса 15 000 000 руб., не определяли его рыночную стоимость. Понятия "инвестиционная стоимость" не является тождественным с понятием "рыночная стоимость" применительно к положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Алина" не представило в материалы дела доказательств наличия оснований, необходимых для изменений условий договора в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-50352/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)