Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.,
Судей Асташкиной О.Г. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ж.А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ж.А. к ЗАО "Банк ВТБ 24", Б., С. о признании отсутствия оснований для регистрации права собственности на заложенное имущество, возврате заложенного недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя Ж.А. - Ж.Н., представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" - П.,
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании не воспользовавшимся правом оставить за собой недвижимое имущество должника Ж.А. в виде жилого <данные изъяты> земельного участка при указанном доме, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, о признании отсутствия оснований для регистрации права собственности ЗАО "Банк ВТБ 24" на указанное заложенное имущество, возврате указанного заложенного недвижимого имущества Ж.А.
В обосновании заявленных требований указал, что ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по МО было возбуждено и велось в отношении Ж.А., в пользу залогодержателя ЗАО "Банк ВТБ 24", исполнительное производство. Реализацией заложенного имущества, жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> земельного участка при <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов, за начальную продажную стоимость, определенную судом, в размере 9 851 000 рублей, по поручению Росимущества от <данные изъяты> <данные изъяты> занималась специализированная организация ООО "ЕВА". Первые торги от <данные изъяты> и повторные торги от <данные изъяты> по реализации указанного заложенного имущества были объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Затем судебным приставом-исполнителем, было направлено залогодержателю ЗАО "Банк ВТБ 24" "Предложение имущества взыскателю" от <данные изъяты> г., в котором предлагалось в течение 5 дней с момента получения данного предложения сообщить о согласии оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости.
<Данные изъяты> представителем ЗАО "Банк ВТБ 24", непосредственно судебному приставу-исполнителю было подано заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество в счет уплаты долга. Также <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем и представителем банка был подписан Акт передачи нереализованного имущества должника. Судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о снятии ареста с имущества должника. Позже ЗАО "Банк ВТБ24" зарегистрировал переход права собственности на указанное недвижимое имущество на себя.
Месяц со дня объявления повторных торгов несостоявшимися истек <данные изъяты> г., и также <данные изъяты> истек положенный по ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" срок, когда ЗАО "Банк ВТБ 24" могло воспользоваться своим правом оставить указанное заложенное имущество за собой. Между тем, заявление о намерении оставить заложенное имущество за собой было подано судебному приставу-исполнителю с просрочкой в 14 дней, и, следовательно, передача указанного заложенного имущества судебным приставом-исполнителем ответчику ЗАО "Банк ВТБ 24" и, соответственно, принятие имущества на себя ответчиком произошло с нарушением п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Считает, что переход права собственности на указанное заложенное недвижимое имущество к ЗАО "Банк ВТБ24" произошло с нарушением закона, а также передано ЗАО "Банк ВТБ24" с зачетом в счет долга истца денежной суммы на 25% меньше, то есть на 2.462.750 рублей меньше, чем начальная продажная стоимость имущества, определенная судом.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Ответчица С. судебном заседании, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в требовании Ж.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ж.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 92, ч. 12 и 4. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 названного Федерального закона.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Судом первой инстанции установлено, ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по МО было возбуждено в отношении Ж.А. (должник) в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" (взыскатель), исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Торги по реализации имущества принадлежащего должнику Ж.А. в рамках данного исполнительного производства, назначенные на <данные изъяты> и <данные изъяты> были признаны не состоявшимися.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем, взыскателю ЗАО "Банк ВТБ 24" направлено "Предложение имущества взыскателю", в котором предлагалось в течение 5 дней с момента получения данного предложения сообщить о согласии оставить за собой имущество должника по цене 7388 250 руб.
<данные изъяты> в ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по МО поступило заявление взыскателя с согласием оставить нереализованное заложенное имущество за собой.
<данные изъяты> ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по МО были приняты: Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права). Также <данные изъяты> нереализованное заложенное имущество было фактически передано взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
<данные изъяты> право собственности ЗАО "Банк ВТБ 24" на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Б. и С. был заключен Договор купли-продажи спорного имущества. В тот же день сторонами указанного договора подписан передаточный акт, по которому имущество передано покупателям. Право совместной собственности Б. и С. зарегистрировано в ЕГРП.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. суд обоснованно пришел к выводу, о намерении ЗАО "Банк ВТБ 24" воспользоваться правом, и оставить за собой имущество должника, поскольку заявление судебному приставу исполнителю было направлено, а после перехода регистрации права собственности, последовала сделка купли продажи с Б. и С., что свидетельствует о намерениях Банка.
Вместе с тем суд обоснованно указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя: о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> г., о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от <данные изъяты> г., действия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в установленном законом порядке не оспорены, и являются действительными, и как следствие права собственности ЗАО "Банк ВТБ24" на нереализованное недвижимое имущество также законно.
Доводы апелляционной жалобы Ж.А. о том, что взыскатель в установленный законом срок отказался от принятия нереализованного заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными как основанными на ошибочном толковании закона. Тем более, что в Федеральный закон РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не регламентирует вопросы исполнительного производства судебных постановлений.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Гордеева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.,
Судей Асташкиной О.Г. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ж.А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ж.А. к ЗАО "Банк ВТБ 24", Б., С. о признании отсутствия оснований для регистрации права собственности на заложенное имущество, возврате заложенного недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя Ж.А. - Ж.Н., представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" - П.,
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании не воспользовавшимся правом оставить за собой недвижимое имущество должника Ж.А. в виде жилого <данные изъяты> земельного участка при указанном доме, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, о признании отсутствия оснований для регистрации права собственности ЗАО "Банк ВТБ 24" на указанное заложенное имущество, возврате указанного заложенного недвижимого имущества Ж.А.
В обосновании заявленных требований указал, что ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по МО было возбуждено и велось в отношении Ж.А., в пользу залогодержателя ЗАО "Банк ВТБ 24", исполнительное производство. Реализацией заложенного имущества, жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> земельного участка при <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов, за начальную продажную стоимость, определенную судом, в размере 9 851 000 рублей, по поручению Росимущества от <данные изъяты> <данные изъяты> занималась специализированная организация ООО "ЕВА". Первые торги от <данные изъяты> и повторные торги от <данные изъяты> по реализации указанного заложенного имущества были объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Затем судебным приставом-исполнителем, было направлено залогодержателю ЗАО "Банк ВТБ 24" "Предложение имущества взыскателю" от <данные изъяты> г., в котором предлагалось в течение 5 дней с момента получения данного предложения сообщить о согласии оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости.
<Данные изъяты> представителем ЗАО "Банк ВТБ 24", непосредственно судебному приставу-исполнителю было подано заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество в счет уплаты долга. Также <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем и представителем банка был подписан Акт передачи нереализованного имущества должника. Судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о снятии ареста с имущества должника. Позже ЗАО "Банк ВТБ24" зарегистрировал переход права собственности на указанное недвижимое имущество на себя.
Месяц со дня объявления повторных торгов несостоявшимися истек <данные изъяты> г., и также <данные изъяты> истек положенный по ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" срок, когда ЗАО "Банк ВТБ 24" могло воспользоваться своим правом оставить указанное заложенное имущество за собой. Между тем, заявление о намерении оставить заложенное имущество за собой было подано судебному приставу-исполнителю с просрочкой в 14 дней, и, следовательно, передача указанного заложенного имущества судебным приставом-исполнителем ответчику ЗАО "Банк ВТБ 24" и, соответственно, принятие имущества на себя ответчиком произошло с нарушением п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Считает, что переход права собственности на указанное заложенное недвижимое имущество к ЗАО "Банк ВТБ24" произошло с нарушением закона, а также передано ЗАО "Банк ВТБ24" с зачетом в счет долга истца денежной суммы на 25% меньше, то есть на 2.462.750 рублей меньше, чем начальная продажная стоимость имущества, определенная судом.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Ответчица С. судебном заседании, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в требовании Ж.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ж.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 92, ч. 12 и 4. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 названного Федерального закона.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Судом первой инстанции установлено, ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по МО было возбуждено в отношении Ж.А. (должник) в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" (взыскатель), исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Торги по реализации имущества принадлежащего должнику Ж.А. в рамках данного исполнительного производства, назначенные на <данные изъяты> и <данные изъяты> были признаны не состоявшимися.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем, взыскателю ЗАО "Банк ВТБ 24" направлено "Предложение имущества взыскателю", в котором предлагалось в течение 5 дней с момента получения данного предложения сообщить о согласии оставить за собой имущество должника по цене 7388 250 руб.
<данные изъяты> в ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по МО поступило заявление взыскателя с согласием оставить нереализованное заложенное имущество за собой.
<данные изъяты> ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по МО были приняты: Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права). Также <данные изъяты> нереализованное заложенное имущество было фактически передано взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
<данные изъяты> право собственности ЗАО "Банк ВТБ 24" на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Б. и С. был заключен Договор купли-продажи спорного имущества. В тот же день сторонами указанного договора подписан передаточный акт, по которому имущество передано покупателям. Право совместной собственности Б. и С. зарегистрировано в ЕГРП.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. суд обоснованно пришел к выводу, о намерении ЗАО "Банк ВТБ 24" воспользоваться правом, и оставить за собой имущество должника, поскольку заявление судебному приставу исполнителю было направлено, а после перехода регистрации права собственности, последовала сделка купли продажи с Б. и С., что свидетельствует о намерениях Банка.
Вместе с тем суд обоснованно указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя: о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> г., о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от <данные изъяты> г., действия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в установленном законом порядке не оспорены, и являются действительными, и как следствие права собственности ЗАО "Банк ВТБ24" на нереализованное недвижимое имущество также законно.
Доводы апелляционной жалобы Ж.А. о том, что взыскатель в установленный законом срок отказался от принятия нереализованного заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными как основанными на ошибочном толковании закона. Тем более, что в Федеральный закон РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не регламентирует вопросы исполнительного производства судебных постановлений.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)