Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезриным Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2014 по делу N А31-3995/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим"
о взыскании денежной суммы,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стрим" (далее - Общество) 76 722 рублей 55 копеек задолженности и 5 311 рублей 39 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 76 722 рублей 55 копеек задолженности, 5 311 рублей 39 копеек неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 82 033 рублей 94 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с этим не могло представить свои возражения по иску. Также, по мнению ответчика, учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации. В связи с тем, что изменения относительно увеличения арендной платы в договор аренды не зарегистрированы, договор аренды на новых условиях является незаключенным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьей 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Леспромхоз Галичский" (арендатор) заключен договор N 045-08 аренды земельного участка с кадастровым номером: 44:26:050102:0033 площадью 989 кв. м, расположенного по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Гора Ямская, д. 4, под нежилое строение (контора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области 22.12.2011 (листы дела 13-17).
По условиям договора аренды сумма арендной платы на момент заключения договора определяется согласно прилагаемому расчету в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Костромской области, органов местного самоуправления; размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства; арендная плата перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы указанной в договоре аренды, в срок не позднее первого числа, следующего за отчетным кварталом.
ООО "Леспромхоз Галичский" (первоначальный арендатор) и Общество (новый арендатор) заключили договор от 22.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.05.2008 N 045-08. По условиям договора новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у первоначального арендатора. Названный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области 15.03.2013 (листы дела 11-12).
В связи с изменениями законодательства Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (утвержден корректирующий коэффициент, применяемый при расчете арендной платы) Комитетом с 01.01.2013, 01.01.2014 был изменен размер арендной платы, подготовлены соответствующие дополнительные соглашения об арендной плате к договору аренды земельного участка от 27.05.2008 N 045-08. Данные соглашения были направлены Комитетом в адрес ООО "Леспромхоз Галичский" и Общества, соответственно.
Почтовый конверт с дополнительным соглашением от 01.01.2014 не был вручен Обществу и возвращен Комитету с отметкой отделения почтовой связи "об отсутствии адресата по указанному адресу" (лист дела 23).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия и размер задолженности Общества по арендной плате за период с 15.03.2013 по 31.03.2014 в сумме 76 722 рублей 55 копеек.
На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 2.5 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в установленный срок, истец правомерно начислил неустойку за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере 5 311 рублей 39 копеек на задолженность по арендной плате.
Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и признан правильным. Данная сумма неустойки соответствует условиям договора, сумме задолженности по арендной плате, периоду просрочки.
Доводы ответчика о том, что изменения относительно увеличения арендной платы в договор аренды не зарегистрированы, поэтому договор аренды на новых условиях является незаключенным, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Арендное пользование имуществом осуществляется на условиях, определенных собственником этого имущества, поэтому истец руководствовался муниципальными нормативными актами, устанавливающими порядок расчета арендной платы за пользование имуществом. Учитывая условия заключенного договора аренды, одностороннее изменение истцом размера арендной платы в связи с изменением законодательства в данном случае является исполнением согласованного сторонами условия договора, а не его изменением.
Довод ответчика о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с этим не могло представить свои возражения по иску, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что определением от 21.07.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства в предварительном судебном заседании на 18.08.2014 (лист дела 51-54). Данное определение суда направлено по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Костромская область, г. Галич, ул. Гладышева, д. 79), и возвращено суду в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением потового отправления в том числе по вторичному извещению (лист дела 58).
Информация о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства и о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда 22.07.2014 (лист дела 56).
Определением от 18.08.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2014. Данное определение суда направлено по месту нахождения Общества и возвращено суду в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением потового отправления в том числе по вторичному извещению (лист дела 66).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда 19.08.2014 (лист дела 63).
Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в силу приведенной нормы правильно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным. Ответчик не был лишен возможности представить свои объяснения; им не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2014 по делу N А31-3995/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрим" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А31-3995/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А31-3995/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезриным Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2014 по делу N А31-3995/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим"
о взыскании денежной суммы,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стрим" (далее - Общество) 76 722 рублей 55 копеек задолженности и 5 311 рублей 39 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 76 722 рублей 55 копеек задолженности, 5 311 рублей 39 копеек неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 82 033 рублей 94 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с этим не могло представить свои возражения по иску. Также, по мнению ответчика, учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации. В связи с тем, что изменения относительно увеличения арендной платы в договор аренды не зарегистрированы, договор аренды на новых условиях является незаключенным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьей 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Леспромхоз Галичский" (арендатор) заключен договор N 045-08 аренды земельного участка с кадастровым номером: 44:26:050102:0033 площадью 989 кв. м, расположенного по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Гора Ямская, д. 4, под нежилое строение (контора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области 22.12.2011 (листы дела 13-17).
По условиям договора аренды сумма арендной платы на момент заключения договора определяется согласно прилагаемому расчету в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Костромской области, органов местного самоуправления; размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства; арендная плата перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы указанной в договоре аренды, в срок не позднее первого числа, следующего за отчетным кварталом.
ООО "Леспромхоз Галичский" (первоначальный арендатор) и Общество (новый арендатор) заключили договор от 22.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.05.2008 N 045-08. По условиям договора новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у первоначального арендатора. Названный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области 15.03.2013 (листы дела 11-12).
В связи с изменениями законодательства Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (утвержден корректирующий коэффициент, применяемый при расчете арендной платы) Комитетом с 01.01.2013, 01.01.2014 был изменен размер арендной платы, подготовлены соответствующие дополнительные соглашения об арендной плате к договору аренды земельного участка от 27.05.2008 N 045-08. Данные соглашения были направлены Комитетом в адрес ООО "Леспромхоз Галичский" и Общества, соответственно.
Почтовый конверт с дополнительным соглашением от 01.01.2014 не был вручен Обществу и возвращен Комитету с отметкой отделения почтовой связи "об отсутствии адресата по указанному адресу" (лист дела 23).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия и размер задолженности Общества по арендной плате за период с 15.03.2013 по 31.03.2014 в сумме 76 722 рублей 55 копеек.
На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 2.5 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в установленный срок, истец правомерно начислил неустойку за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере 5 311 рублей 39 копеек на задолженность по арендной плате.
Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и признан правильным. Данная сумма неустойки соответствует условиям договора, сумме задолженности по арендной плате, периоду просрочки.
Доводы ответчика о том, что изменения относительно увеличения арендной платы в договор аренды не зарегистрированы, поэтому договор аренды на новых условиях является незаключенным, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Арендное пользование имуществом осуществляется на условиях, определенных собственником этого имущества, поэтому истец руководствовался муниципальными нормативными актами, устанавливающими порядок расчета арендной платы за пользование имуществом. Учитывая условия заключенного договора аренды, одностороннее изменение истцом размера арендной платы в связи с изменением законодательства в данном случае является исполнением согласованного сторонами условия договора, а не его изменением.
Довод ответчика о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с этим не могло представить свои возражения по иску, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что определением от 21.07.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства в предварительном судебном заседании на 18.08.2014 (лист дела 51-54). Данное определение суда направлено по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Костромская область, г. Галич, ул. Гладышева, д. 79), и возвращено суду в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением потового отправления в том числе по вторичному извещению (лист дела 58).
Информация о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства и о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда 22.07.2014 (лист дела 56).
Определением от 18.08.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2014. Данное определение суда направлено по месту нахождения Общества и возвращено суду в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением потового отправления в том числе по вторичному извещению (лист дела 66).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда 19.08.2014 (лист дела 63).
Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в силу приведенной нормы правильно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным. Ответчик не был лишен возможности представить свои объяснения; им не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2014 по делу N А31-3995/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрим" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)