Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Оболенинова И.В., временное удостоверение личности, доверенность от 26.09.2014
от Кегьян Сепурик Левоновны: не явилась, извещена
от Александровой Светланы Левоновны: не явилась, извещена
от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: не явился, извещен
от Овагьяна Вячеслава Андреевича: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.04.2015 по делу N А32-7561/2011 об отказе в прекращении исполнительного производства (судья Савин Р.Ю.)
по иску администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (ИНН 2320139220, ОГРН 1062320038164)
при участии третьих лиц: Кегьян Сепурик Левоновны; Александровой Светланы Левоновны; Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю; Овагьяна Вячеслава Андреевича
об обязании предоставить право беспрепятственного прохода,
установил:
администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (далее - ООО "Инекс-Сочи", ответчик) об обязании предоставить право беспрепятственного прохода, проезда по земельному участку площадью 9314 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202010:0004, находящегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46-а, к жилым домам N 34/6 и N 36а по ул. Тимирязева в Центральном районе города Сочи в пределах, установленных постановлением администрации города Сочи от 22.04.2010 N 449, путем демонтажа ограждения из листового металлического профиля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кегьян Сепурик Левоновна, Александрова Светлана Левоновна, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Овагьян Вячеслав Андреевич.
Решением от 14.02.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что поскольку металлическое ограждение, которое просит демонтировать истец, не расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:0004, в границах которого постановлением администрации города Сочи от 22.04.2010 N 449 установлен публичный сервитут, истец не доказал нарушение своих прав и интересов, а также наличие права на иск.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2014, оставленным без изменений постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2014, решение суда первой инстанции от 14.02.2014 было отменено, принят новый судебный акт, которым суд обязал ООО "Инекс-Сочи" устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам N 34/6 и N 36а по ул. Тимирязева, Центрального района, г. Сочи, в соответствии с установленным постановлением администрации города Сочи от 22.04.2010 N 449 постоянным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4, путем демонтажа установленного ответчиком металлического ограждения и ворот.
Общество 22.10.2014 обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.05.2014 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в силу пункта 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации. Доводы общества о том, что фактически в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержатся данные о частном сервитуте, установленном на основании соглашения, заключенного Кегьян С.Л., Александровой С.Л., Овагьяном В.А. и администрацией, и что публичный сервитут, установленный постановлением N 449, в ЕГРП не зарегистрирован, оставлен апелляционной инстанцией при рассмотрении спора по существу без внимания. На обращение общества регистратор письмом от 26.08.2014 N 15-124/23344 сообщил об исправлении технической ошибки и внесении изменений в ЕГРП в части указания на тип сервитута - частный (запись регистрации от 21.08.2014 N 23-23-50/107/2010-082). Незарегистрированное постановление N 449 об установлении публичного сервитута не порождало правовых последствий с даты его принятия, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения заявленных администрацией требований. Исправление технической ошибки и внесение изменений в ЕГРП с указанием типа сервитута частный является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 26.05.2014 было отказано.
20.03.2015 ООО "Инекс-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 58894/14/23072-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 13.10.2014 по делу N А32-7561/2011, мотивировав тем, что в отсутствие на момент производства исполнительных действий публичного сервитута невозможно устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам.
Определением от 06.04.2015 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что наличие публичного, а не частного сервитута, не меняет правовой природы иска и установленных по делу обстоятельств о доказанности факта чинения ответчиком препятствий в проходе (проезде).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инекс-Сочи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент исполнения постановления апелляционной инстанции от 26.05.2014 публичный сервитут как подлежащее восстановлению право пользования земельным участком утратил юридическую силу и не существующее к моменту исполнения судебного акта право не может быть ни нарушено, ни восстановлено. Мотивируя отказ в пересмотре решения по делу, апелляционный суд не рассматривал вопрос об утрате возможности исполнения решения об устранении препятствий в пользовании публичным сервитутом при отсутствии публичного сервитута. Заявитель жалобы просит учесть, что согласно письма Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи от 26.05.2015 подготовлен проект постановления "Об отмене постановления администрации города Сочи от 22.04.2010 N 499 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по улице Тимирязева, 46а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и N 24/6а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи", который находится на согласовании в администрации.
В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представила письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно подпункту 2 которого исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Заявитель в качестве основания для прекращения исполнительного производства ссылается на то, что в отсутствие публичного сервитута, ранее установленного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:0004, не может быть исполнено требование об устранении препятствий в пользовании публичным сервитутом, удовлетворенное постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2014.
По мнению суда, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, так как исправленная регистратором техническая ошибка в названии вида зарегистрированного сервитута не является основанием для такого прекращения исполнительного производства Постановление N 449 об установлении публичного сервитута никем не отменено, не признано недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на письмо Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи от 26.05.2015 о подготовке проекта постановления "Об отмене постановления администрации города Сочи от 22.04.2010 N 499 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по улице Тимирязева, 46а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и N 24/6а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи" не свидетельствует о его отмене на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства в суде первой инстанции.
Кроме того, факт регистрации не публичного, а частного сервитута не является тем обстоятельством, которое в обязательном порядке влечет прекращение исполнительного производства, поскольку частный сервитут установлен в отношении того же земельного участка.
Согласно соглашению об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 20.07.2007, заключенному администрацией и Кегьян С.Л., Александровой С.Л., Овагьяном В.А. (пользователи), администрация (собственник земельного участка) обязалась обеспечить пользователям, органам государственного контроля и надзора свободный доступ на участок.
По смыслу заявленного иска требование администрации является негаторным, поскольку направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и относящимся к общим проходам (проездам), существовавшим с 1962 года. Ответчик возвел металлическое ограждение и ворота, препятствующие свободному проезду собственникам рядом расположенных земельных участков и жилых домов, у которых нет иного прохода (проезда).
В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Место нахождения спорных сооружений не оспаривалось, их границы на местности и расположение относительно земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и собственности третьих лиц, установлены заключением эксперта. Указание в качестве одного из обстоятельств, на которых основаны исковые требования, на наличие публичного, а не частного сервитута в целях определения местоположения спорных сооружений, о демонтаже которых фактически заявлен иск, не меняет правовой природы иска и установленных по делу обстоятельств о доказанности факта чинения ответчиком препятствий в проходе (проезде).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).
Постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 вступило в законную силу. По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда обязателен и должен исполняться.
На основании изложенного, в удовлетворении заявления ООО "Инекс-Сочи" о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу N А32-7561/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 15АП-8001/2015 ПО ДЕЛУ N А32-7561/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 15АП-8001/2015
Дело N А32-7561/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Оболенинова И.В., временное удостоверение личности, доверенность от 26.09.2014
от Кегьян Сепурик Левоновны: не явилась, извещена
от Александровой Светланы Левоновны: не явилась, извещена
от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: не явился, извещен
от Овагьяна Вячеслава Андреевича: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.04.2015 по делу N А32-7561/2011 об отказе в прекращении исполнительного производства (судья Савин Р.Ю.)
по иску администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (ИНН 2320139220, ОГРН 1062320038164)
при участии третьих лиц: Кегьян Сепурик Левоновны; Александровой Светланы Левоновны; Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю; Овагьяна Вячеслава Андреевича
об обязании предоставить право беспрепятственного прохода,
установил:
администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (далее - ООО "Инекс-Сочи", ответчик) об обязании предоставить право беспрепятственного прохода, проезда по земельному участку площадью 9314 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202010:0004, находящегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46-а, к жилым домам N 34/6 и N 36а по ул. Тимирязева в Центральном районе города Сочи в пределах, установленных постановлением администрации города Сочи от 22.04.2010 N 449, путем демонтажа ограждения из листового металлического профиля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кегьян Сепурик Левоновна, Александрова Светлана Левоновна, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Овагьян Вячеслав Андреевич.
Решением от 14.02.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что поскольку металлическое ограждение, которое просит демонтировать истец, не расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:0004, в границах которого постановлением администрации города Сочи от 22.04.2010 N 449 установлен публичный сервитут, истец не доказал нарушение своих прав и интересов, а также наличие права на иск.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2014, оставленным без изменений постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2014, решение суда первой инстанции от 14.02.2014 было отменено, принят новый судебный акт, которым суд обязал ООО "Инекс-Сочи" устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам N 34/6 и N 36а по ул. Тимирязева, Центрального района, г. Сочи, в соответствии с установленным постановлением администрации города Сочи от 22.04.2010 N 449 постоянным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4, путем демонтажа установленного ответчиком металлического ограждения и ворот.
Общество 22.10.2014 обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.05.2014 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в силу пункта 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации. Доводы общества о том, что фактически в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержатся данные о частном сервитуте, установленном на основании соглашения, заключенного Кегьян С.Л., Александровой С.Л., Овагьяном В.А. и администрацией, и что публичный сервитут, установленный постановлением N 449, в ЕГРП не зарегистрирован, оставлен апелляционной инстанцией при рассмотрении спора по существу без внимания. На обращение общества регистратор письмом от 26.08.2014 N 15-124/23344 сообщил об исправлении технической ошибки и внесении изменений в ЕГРП в части указания на тип сервитута - частный (запись регистрации от 21.08.2014 N 23-23-50/107/2010-082). Незарегистрированное постановление N 449 об установлении публичного сервитута не порождало правовых последствий с даты его принятия, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения заявленных администрацией требований. Исправление технической ошибки и внесение изменений в ЕГРП с указанием типа сервитута частный является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 26.05.2014 было отказано.
20.03.2015 ООО "Инекс-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 58894/14/23072-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 13.10.2014 по делу N А32-7561/2011, мотивировав тем, что в отсутствие на момент производства исполнительных действий публичного сервитута невозможно устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам.
Определением от 06.04.2015 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что наличие публичного, а не частного сервитута, не меняет правовой природы иска и установленных по делу обстоятельств о доказанности факта чинения ответчиком препятствий в проходе (проезде).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инекс-Сочи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент исполнения постановления апелляционной инстанции от 26.05.2014 публичный сервитут как подлежащее восстановлению право пользования земельным участком утратил юридическую силу и не существующее к моменту исполнения судебного акта право не может быть ни нарушено, ни восстановлено. Мотивируя отказ в пересмотре решения по делу, апелляционный суд не рассматривал вопрос об утрате возможности исполнения решения об устранении препятствий в пользовании публичным сервитутом при отсутствии публичного сервитута. Заявитель жалобы просит учесть, что согласно письма Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи от 26.05.2015 подготовлен проект постановления "Об отмене постановления администрации города Сочи от 22.04.2010 N 499 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по улице Тимирязева, 46а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и N 24/6а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи", который находится на согласовании в администрации.
В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представила письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно подпункту 2 которого исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Заявитель в качестве основания для прекращения исполнительного производства ссылается на то, что в отсутствие публичного сервитута, ранее установленного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:0004, не может быть исполнено требование об устранении препятствий в пользовании публичным сервитутом, удовлетворенное постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2014.
По мнению суда, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, так как исправленная регистратором техническая ошибка в названии вида зарегистрированного сервитута не является основанием для такого прекращения исполнительного производства Постановление N 449 об установлении публичного сервитута никем не отменено, не признано недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на письмо Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи от 26.05.2015 о подготовке проекта постановления "Об отмене постановления администрации города Сочи от 22.04.2010 N 499 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по улице Тимирязева, 46а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и N 24/6а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи" не свидетельствует о его отмене на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства в суде первой инстанции.
Кроме того, факт регистрации не публичного, а частного сервитута не является тем обстоятельством, которое в обязательном порядке влечет прекращение исполнительного производства, поскольку частный сервитут установлен в отношении того же земельного участка.
Согласно соглашению об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 20.07.2007, заключенному администрацией и Кегьян С.Л., Александровой С.Л., Овагьяном В.А. (пользователи), администрация (собственник земельного участка) обязалась обеспечить пользователям, органам государственного контроля и надзора свободный доступ на участок.
По смыслу заявленного иска требование администрации является негаторным, поскольку направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и относящимся к общим проходам (проездам), существовавшим с 1962 года. Ответчик возвел металлическое ограждение и ворота, препятствующие свободному проезду собственникам рядом расположенных земельных участков и жилых домов, у которых нет иного прохода (проезда).
В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Место нахождения спорных сооружений не оспаривалось, их границы на местности и расположение относительно земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и собственности третьих лиц, установлены заключением эксперта. Указание в качестве одного из обстоятельств, на которых основаны исковые требования, на наличие публичного, а не частного сервитута в целях определения местоположения спорных сооружений, о демонтаже которых фактически заявлен иск, не меняет правовой природы иска и установленных по делу обстоятельств о доказанности факта чинения ответчиком препятствий в проходе (проезде).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).
Постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 вступило в законную силу. По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда обязателен и должен исполняться.
На основании изложенного, в удовлетворении заявления ООО "Инекс-Сочи" о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу N А32-7561/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)