Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Д.Хрусталевым,
при участии:
- внешнего управляющего ООО "Корпорация Гранит" Дмитриева А.А. по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14663/2014) внешнего управляющего ООО "Корпорация Гранит" Дмитриева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2014 по делу N А26-10417/2012 (судья Тулубенская А.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Экснорд" о признании недействительным плана внешнего управления,
установил:
19 марта 2014 года ЗАО "Экснорд обратилось в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Корпорация Гранит" по тем основаниям, что план не содержит обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не содержит перечня необходимого оборудования, его стоимости, сроков поставки и пусконаладки, оборудование для производства щебня у должника отсутствует.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.
Внешним управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Полагает, что суд должен был отложить судебное заседание либо сделать перерыв, чтобы внешний управляющий представил позицию по вновь изложенным доводам ЗАО "Экснорд", а также мог представить дополнительные доказательства. После неоднократно проведенных инвентаризаций, в конкурсную массу вошли имущественные права на землю и технику, которые при решении арендодателя о расторжении соответствующих договоров аренды, не смогут быть реализованы на торгах. Фактически продаже подлежит лишь квартира в сельской местности. Текущие расходы осуществляются не за счет средств ООО "Корпорация Гранит". И соответственно, проведение процедуры банкротства не уменьшает конкурсную массу и не нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов. В результате анализа документов установлено, что на часть дороги, ведущую от месторождения до причала, у ООО "Корпорация Гранит" отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок, входящий в состав земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 16800 кв. м; и земельный участок, входящий в состав земель "земли запаса" и "земли лесного фонда", общей площадью 1,3 га. Проводятся необходимые мероприятия по согласованию и оформлению документов. Отсутствие технологического присоединения промышленной площадки карьера "Ропручей-2" к электрическим сетям находится в стадии разрешения. Автокран МКБТ и самосвал КРАЗ, арендуемые ООО "Корпорация Гранит" у ООО "Уралтехснаб", незаконно удерживались третьими лицами. К настоящему времени проблема решена, автотранспортная техника возвращена ООО "Корпорация Гранит". 35 млн. руб. должны быть направлены не на погашение задолженности перед кредиторами, а вложены в развитие производства. Речь идет о продаже доли участия в реализации проекта разработки месторождения габбро-диабазов "Ропручей-2". Вывод суда о том, что план внешнего управления не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок противоречит данным, отраженным в таблицах 42,43 плана внешнего управления. ЗАО "Экснорд" помимо доводов о несоответствии, по его мнению, плана внешнего управления требованиям законодательства, не представило доказательств нарушения указанным планом его прав и законных интересов, невозможности исполнения плана в дальнейшем. В настоящее время в Арбитражном суде РК рассматривается заявление ООО "Россервис" о намерении погасить в полном объеме задолженность ООО "Корпорация Гранит" по обязательным платежам. Ведется работа ООО "Рос-сервис" и с другими кредиторами по вопросу уплаты долга за ООО "Корпорация Гранит". На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ООО "Корпорация Гранит" делает все зависящее от себя, чтобы начать производственную деятельность и не ставит цели затягивать процедуру банкротства, учитывая свою значимость для Прионежского района в частности и Республики Карелия в целом. Те трудности, с которыми столкнулось ООО "Корпорация Гранит" должны повлечь внесение изменений в план внешнего управления на предстоящем собрании кредиторов в части изменения сроков планируемого объема продаж и прогноза поступления денежных средств. Оснований признавать недействительным план внешнего управления не имеется.
ЗАО "Экснорд" в представленном отзыве возражало относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Отчетность ООО "Корпорация гранит" за последние три года говорит о том, что предприятие фактически не работало. Уставный капитал в размере 100 тыс. рублей не может наполнить оборотными средствами предприятие, которое своей целью ставит задачу развить добычу блока и щебня. В разделе 4 предлагаются мероприятия в виде взыскания задолженности у дебиторов. Сумма задолженности составляет 69,83 тыс. руб., что не позволяет погасить кредиторскую задолженность. Разделы плана 5 и 6 построены на рассуждениях, а не на конкретных источниках денежных средств и объемах производства. Считает, что предложенный плана внешнего управления не несет задачу оздоровить производственную и финансовую деятельность предприятия, его цель - затянуть процедуру банкротства, а не оздоровить предприятие.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 год по настоящему делу отменено решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 года о признании ООО "Корпорация Гранит" банкротом, в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01 февраля 2014 года.
Собранием кредиторов 27.02.2014 утвержден план внешнего управления "Корпорация Гранит", по которому заявлены возражения заявителем в деле о банкротстве.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел, что каких-либо сведений о наличии у должника имущественных прав в плане внешнего управления не содержится, не указаны порядок, условия и сроки реализации имущества должника, не представлено доказательств потенциальной возможности получения денежных средств, их размера и экономической выгоды от предлагаемой меры и сделал вывод, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Как усматривается из плана внешнего управления, в качестве мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, внешним управляющим предложено:
- - продажа доли участия в проекте разработки месторождения габбро-диабазов "Ропручей-2" в Республике Карелия;
- - получение займа на развитие производства и завершение незаконченного строительства;
- - взыскание дебиторской задолженности в размере 69,83 тыс.руб.;
- - продажа имущественных прав.
в нарушение пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления не содержит конкретных условий и порядка продажи доли участия в проекте разработки месторождения габбро-диабазов "Ропручей-2", доказательств возможности получения дополнительных средств в размере 35000000 руб. и обоснований восстановления платежеспособности при ее исполнении.
Ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент апелляционного обжалования внешний управляющий не раскрыл термин "доля участия в проекте разработки месторождения", что не позволяет считать меру, с ним связанную, реальной.
Размер дебиторской задолженности 69830 руб. не соотносим с кредиторской задолженностью.
Доказательства получения займа на развитие производства и завершение незаконченного строительства автодороги, причала судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Обоснования возможной экономической выгоды его для достижения целей процедуры банкротства отсутствуют.
Ликвидность имущественных прав не подтверждена. Если речь идет о транспортных средствах, таковые не обеспечат погашение кредиторской задолженности.
При отсутствии экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, установления соответствующих сроков, условий и порядка реализации предложенных мер, неопределенности расходов, План внешнего управления ООО "Корпорация Гранит" подлежит признанию недействительным в полном объеме, как нарушающий права кредиторов, не отвечающий требованиям закона (статьи 2, 106, 20.3 п. 4 Закона о банкротстве).
Срок внешнего управления не истек, и внешний управляющий вправе предложить новый план с реальными юридическими и фактическими обоснованными мероприятиями по развитию ООО "Корпорация Гранит", экономически обоснованными цифрами, позволяющими соотнести возможные затраты и прибыль с кредиторской задолженностью, допустимости их осуществления в установленные сроки.
Притом, как указывалось в апелляционной жалобе, отдельные этапы мер по оспариваемому Плану внешнего управления предполагались исполнением летом 2014 года, соответствующих результатов не представлено.
Процессуальный довод подателя апелляционной жалобы отклонен, как не соответствующий частям 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что обязанности по удовлетворению ходатайства внешнего управляющего об отложении рассмотрения обособленного спора у суда первой инстанции не имелось. При этом праву лица, участвующего в деле, на доказывание корреспондируется соответствующая обязанность по предварительному раскрытию доказательств по части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А26-10417/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А26-10417/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Д.Хрусталевым,
при участии:
- внешнего управляющего ООО "Корпорация Гранит" Дмитриева А.А. по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14663/2014) внешнего управляющего ООО "Корпорация Гранит" Дмитриева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2014 по делу N А26-10417/2012 (судья Тулубенская А.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Экснорд" о признании недействительным плана внешнего управления,
установил:
19 марта 2014 года ЗАО "Экснорд обратилось в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Корпорация Гранит" по тем основаниям, что план не содержит обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не содержит перечня необходимого оборудования, его стоимости, сроков поставки и пусконаладки, оборудование для производства щебня у должника отсутствует.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.
Внешним управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Полагает, что суд должен был отложить судебное заседание либо сделать перерыв, чтобы внешний управляющий представил позицию по вновь изложенным доводам ЗАО "Экснорд", а также мог представить дополнительные доказательства. После неоднократно проведенных инвентаризаций, в конкурсную массу вошли имущественные права на землю и технику, которые при решении арендодателя о расторжении соответствующих договоров аренды, не смогут быть реализованы на торгах. Фактически продаже подлежит лишь квартира в сельской местности. Текущие расходы осуществляются не за счет средств ООО "Корпорация Гранит". И соответственно, проведение процедуры банкротства не уменьшает конкурсную массу и не нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов. В результате анализа документов установлено, что на часть дороги, ведущую от месторождения до причала, у ООО "Корпорация Гранит" отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок, входящий в состав земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 16800 кв. м; и земельный участок, входящий в состав земель "земли запаса" и "земли лесного фонда", общей площадью 1,3 га. Проводятся необходимые мероприятия по согласованию и оформлению документов. Отсутствие технологического присоединения промышленной площадки карьера "Ропручей-2" к электрическим сетям находится в стадии разрешения. Автокран МКБТ и самосвал КРАЗ, арендуемые ООО "Корпорация Гранит" у ООО "Уралтехснаб", незаконно удерживались третьими лицами. К настоящему времени проблема решена, автотранспортная техника возвращена ООО "Корпорация Гранит". 35 млн. руб. должны быть направлены не на погашение задолженности перед кредиторами, а вложены в развитие производства. Речь идет о продаже доли участия в реализации проекта разработки месторождения габбро-диабазов "Ропручей-2". Вывод суда о том, что план внешнего управления не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок противоречит данным, отраженным в таблицах 42,43 плана внешнего управления. ЗАО "Экснорд" помимо доводов о несоответствии, по его мнению, плана внешнего управления требованиям законодательства, не представило доказательств нарушения указанным планом его прав и законных интересов, невозможности исполнения плана в дальнейшем. В настоящее время в Арбитражном суде РК рассматривается заявление ООО "Россервис" о намерении погасить в полном объеме задолженность ООО "Корпорация Гранит" по обязательным платежам. Ведется работа ООО "Рос-сервис" и с другими кредиторами по вопросу уплаты долга за ООО "Корпорация Гранит". На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ООО "Корпорация Гранит" делает все зависящее от себя, чтобы начать производственную деятельность и не ставит цели затягивать процедуру банкротства, учитывая свою значимость для Прионежского района в частности и Республики Карелия в целом. Те трудности, с которыми столкнулось ООО "Корпорация Гранит" должны повлечь внесение изменений в план внешнего управления на предстоящем собрании кредиторов в части изменения сроков планируемого объема продаж и прогноза поступления денежных средств. Оснований признавать недействительным план внешнего управления не имеется.
ЗАО "Экснорд" в представленном отзыве возражало относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Отчетность ООО "Корпорация гранит" за последние три года говорит о том, что предприятие фактически не работало. Уставный капитал в размере 100 тыс. рублей не может наполнить оборотными средствами предприятие, которое своей целью ставит задачу развить добычу блока и щебня. В разделе 4 предлагаются мероприятия в виде взыскания задолженности у дебиторов. Сумма задолженности составляет 69,83 тыс. руб., что не позволяет погасить кредиторскую задолженность. Разделы плана 5 и 6 построены на рассуждениях, а не на конкретных источниках денежных средств и объемах производства. Считает, что предложенный плана внешнего управления не несет задачу оздоровить производственную и финансовую деятельность предприятия, его цель - затянуть процедуру банкротства, а не оздоровить предприятие.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 год по настоящему делу отменено решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 года о признании ООО "Корпорация Гранит" банкротом, в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01 февраля 2014 года.
Собранием кредиторов 27.02.2014 утвержден план внешнего управления "Корпорация Гранит", по которому заявлены возражения заявителем в деле о банкротстве.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел, что каких-либо сведений о наличии у должника имущественных прав в плане внешнего управления не содержится, не указаны порядок, условия и сроки реализации имущества должника, не представлено доказательств потенциальной возможности получения денежных средств, их размера и экономической выгоды от предлагаемой меры и сделал вывод, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Как усматривается из плана внешнего управления, в качестве мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, внешним управляющим предложено:
- - продажа доли участия в проекте разработки месторождения габбро-диабазов "Ропручей-2" в Республике Карелия;
- - получение займа на развитие производства и завершение незаконченного строительства;
- - взыскание дебиторской задолженности в размере 69,83 тыс.руб.;
- - продажа имущественных прав.
в нарушение пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления не содержит конкретных условий и порядка продажи доли участия в проекте разработки месторождения габбро-диабазов "Ропручей-2", доказательств возможности получения дополнительных средств в размере 35000000 руб. и обоснований восстановления платежеспособности при ее исполнении.
Ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент апелляционного обжалования внешний управляющий не раскрыл термин "доля участия в проекте разработки месторождения", что не позволяет считать меру, с ним связанную, реальной.
Размер дебиторской задолженности 69830 руб. не соотносим с кредиторской задолженностью.
Доказательства получения займа на развитие производства и завершение незаконченного строительства автодороги, причала судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Обоснования возможной экономической выгоды его для достижения целей процедуры банкротства отсутствуют.
Ликвидность имущественных прав не подтверждена. Если речь идет о транспортных средствах, таковые не обеспечат погашение кредиторской задолженности.
При отсутствии экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, установления соответствующих сроков, условий и порядка реализации предложенных мер, неопределенности расходов, План внешнего управления ООО "Корпорация Гранит" подлежит признанию недействительным в полном объеме, как нарушающий права кредиторов, не отвечающий требованиям закона (статьи 2, 106, 20.3 п. 4 Закона о банкротстве).
Срок внешнего управления не истек, и внешний управляющий вправе предложить новый план с реальными юридическими и фактическими обоснованными мероприятиями по развитию ООО "Корпорация Гранит", экономически обоснованными цифрами, позволяющими соотнести возможные затраты и прибыль с кредиторской задолженностью, допустимости их осуществления в установленные сроки.
Притом, как указывалось в апелляционной жалобе, отдельные этапы мер по оспариваемому Плану внешнего управления предполагались исполнением летом 2014 года, соответствующих результатов не представлено.
Процессуальный довод подателя апелляционной жалобы отклонен, как не соответствующий частям 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что обязанности по удовлетворению ходатайства внешнего управляющего об отложении рассмотрения обособленного спора у суда первой инстанции не имелось. При этом праву лица, участвующего в деле, на доказывание корреспондируется соответствующая обязанность по предварительному раскрытию доказательств по части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)