Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску СНТ "Вега" к Администрации Емельяновского района, Т.В.М. <данные изъяты>, Т.В.И. <данные изъяты>, Бугоренко <данные изъяты>, Г.М. <данные изъяты> о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок, постановления администрации Емельяновского района <данные изъяты> от 01.04.2010 года, договоров купли продажи земельного участка <данные изъяты> в СНТ "ВЕГА", применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя СНТ "Вега" - З.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования СНТ "Вега" к Администрации Емельяновского района, Т.В.М. <данные изъяты>, Т.В.И. <данные изъяты>, Бугоренко <данные изъяты>, Г.М. <данные изъяты> о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок, постановления администрации Емельяновского района <данные изъяты> от 01.04.2010 года, договоров купли продажи земельного участка N <данные изъяты> в СНТ "ВЕГА", применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Меры, принятые в обеспечение иска определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года отменить по вступлению решения в законную силу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
СНТ "Вега" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Емельяновского района, Т.В.М., Т.В.И., Б.А., Г.М. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок, постановления администрации Емельяновского района <данные изъяты> от 01.04.2010 года, договоров купли продажи земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Вега", применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 27 февраля 2010 года Б.А. администрацией Емельяновского района Красноярского края был незаконно предоставлен в собственность земельный участок, участок N <данные изъяты> расположенный в СНТ "Вега", так как заявление на имя главы Емельяновского района о предоставлении земельного участка было написано не Б.А., а Т.В.М., которой впоследствии Б.А. продал данный участок. Ответчик Б.А. в члены СНТ "Вега" не принимался, выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Вега" является сфабрикованной. Просил признать постановление Администрации Емельяновского района N <данные изъяты> от 01.04.2010 года о предоставлении Б.А. земельного участка, общей площадью 1487 кв. м в СНТ "Вега" N <данные изъяты>, а также договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка N <данные изъяты>, заключенный между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и Б.А. недействительными, признать решение общего собрания членов СНТ "Вега" от 04.11.2009 года недействительным, а также просил признать недействительным последующую сделку купли-продажи спорного земельного участка N <данные изъяты> в СНТ "Вега" заключенные между Б.А. и Г.М., признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Вега" - З., просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение, указывая на то, что все сделки совершенные в отношении земельного участка N <данные изъяты> в СНТ "Вега", должны быть признаны недействительными, поскольку данный участок расположен на землях государственного лесного фонда РФ.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения председателя СНТ "Вега" - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т.В.М., Т.В.И., Б.А. - Г.Т., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013 г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовые земельные участки предоставляются только гражданам, тогда как садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность предоставляются только земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Н., поскольку факт членства Н. в СНТ "Возрождение" достоверно установлен.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что в соответствии с постановлением администрации Емельяновского района N <данные изъяты> от 01.04.2010 года между администрацией Емельяновского района и Б.А. был заключен договор купли-продажи от 06.05.2010 года, согласно которому последний приобрел земельный участок N <данные изъяты> в СНТ "Вега" площадью 1487 кв. м за 24 861 руб. 50 коп., 02.06.2010 года Б.А. продал указанный земельный участок Г.М. за 200 000 рублей, которая впоследствии продала его Т.В.М. по договору купли-продажи от 15.06.2010 года за 300 000 рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, доказательств их опровергающие ответчиком суду не представлено.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СНТ "Вега" не является заинтересованным лицом, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что заявленные истцом требования фактически направлены на возвращение земельного участка прежнему собственнику, то есть муниципальному образованию Емельяновский район, однако администрация Емельяновского района с иском СНТ "Вега" не согласна.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нахождении спорного земельного участка в границах лесного фонда РФ, а также о том, что выписка из протоколов общего собрания СНТ "Вега" от 04.11.2009 года является сфальсифицированной, поскольку данные доводы являются голословными, а доказательств, свидетельствующих об обратном, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Кроме того, в случае нахождения спорного земельного участка в границах лесного фонда, права истца как садоводческого некоммерческого товарищества не нарушаются, так как садовые некоммерческие товарищества не обладают какими-либо правомочиями в отношении земельных участков лесного фонда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ "Вега" - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12345/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-12345/2013
Судья: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску СНТ "Вега" к Администрации Емельяновского района, Т.В.М. <данные изъяты>, Т.В.И. <данные изъяты>, Бугоренко <данные изъяты>, Г.М. <данные изъяты> о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок, постановления администрации Емельяновского района <данные изъяты> от 01.04.2010 года, договоров купли продажи земельного участка <данные изъяты> в СНТ "ВЕГА", применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя СНТ "Вега" - З.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования СНТ "Вега" к Администрации Емельяновского района, Т.В.М. <данные изъяты>, Т.В.И. <данные изъяты>, Бугоренко <данные изъяты>, Г.М. <данные изъяты> о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок, постановления администрации Емельяновского района <данные изъяты> от 01.04.2010 года, договоров купли продажи земельного участка N <данные изъяты> в СНТ "ВЕГА", применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Меры, принятые в обеспечение иска определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года отменить по вступлению решения в законную силу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
СНТ "Вега" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Емельяновского района, Т.В.М., Т.В.И., Б.А., Г.М. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок, постановления администрации Емельяновского района <данные изъяты> от 01.04.2010 года, договоров купли продажи земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Вега", применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 27 февраля 2010 года Б.А. администрацией Емельяновского района Красноярского края был незаконно предоставлен в собственность земельный участок, участок N <данные изъяты> расположенный в СНТ "Вега", так как заявление на имя главы Емельяновского района о предоставлении земельного участка было написано не Б.А., а Т.В.М., которой впоследствии Б.А. продал данный участок. Ответчик Б.А. в члены СНТ "Вега" не принимался, выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Вега" является сфабрикованной. Просил признать постановление Администрации Емельяновского района N <данные изъяты> от 01.04.2010 года о предоставлении Б.А. земельного участка, общей площадью 1487 кв. м в СНТ "Вега" N <данные изъяты>, а также договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка N <данные изъяты>, заключенный между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и Б.А. недействительными, признать решение общего собрания членов СНТ "Вега" от 04.11.2009 года недействительным, а также просил признать недействительным последующую сделку купли-продажи спорного земельного участка N <данные изъяты> в СНТ "Вега" заключенные между Б.А. и Г.М., признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Вега" - З., просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение, указывая на то, что все сделки совершенные в отношении земельного участка N <данные изъяты> в СНТ "Вега", должны быть признаны недействительными, поскольку данный участок расположен на землях государственного лесного фонда РФ.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения председателя СНТ "Вега" - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т.В.М., Т.В.И., Б.А. - Г.Т., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013 г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовые земельные участки предоставляются только гражданам, тогда как садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность предоставляются только земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Н., поскольку факт членства Н. в СНТ "Возрождение" достоверно установлен.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что в соответствии с постановлением администрации Емельяновского района N <данные изъяты> от 01.04.2010 года между администрацией Емельяновского района и Б.А. был заключен договор купли-продажи от 06.05.2010 года, согласно которому последний приобрел земельный участок N <данные изъяты> в СНТ "Вега" площадью 1487 кв. м за 24 861 руб. 50 коп., 02.06.2010 года Б.А. продал указанный земельный участок Г.М. за 200 000 рублей, которая впоследствии продала его Т.В.М. по договору купли-продажи от 15.06.2010 года за 300 000 рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, доказательств их опровергающие ответчиком суду не представлено.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СНТ "Вега" не является заинтересованным лицом, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что заявленные истцом требования фактически направлены на возвращение земельного участка прежнему собственнику, то есть муниципальному образованию Емельяновский район, однако администрация Емельяновского района с иском СНТ "Вега" не согласна.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нахождении спорного земельного участка в границах лесного фонда РФ, а также о том, что выписка из протоколов общего собрания СНТ "Вега" от 04.11.2009 года является сфальсифицированной, поскольку данные доводы являются голословными, а доказательств, свидетельствующих об обратном, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Кроме того, в случае нахождения спорного земельного участка в границах лесного фонда, права истца как садоводческого некоммерческого товарищества не нарушаются, так как садовые некоммерческие товарищества не обладают какими-либо правомочиями в отношении земельных участков лесного фонда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ "Вега" - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)