Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Назарова В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т.Г. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 25 марта 2014 года по заявлению Т.Г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску А. к Т.Г. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда Тульской области 02.07.13 г. исковые требования А. были удовлетворены. Апелляционным определением Тульского областного суда от 03.10.2013 г. апелляционная жалоба Т.Г. была удовлетворена и решение Ленинского районного суда Тульской области отменено.
При производстве в Ленинском районном суде Тульской области за ее счет была проведена экспертиза в Тульской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела в суде она неоднократно обращалась за консультациями к юристу, а также апелляционная жалоба была составлена юристом. Расходы на получение юридической помощи составили <данные изъяты> руб.
Заявитель Т.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя Т.Г. по доверенности Т.В. в судебном заседании просил требования удовлетворить, пояснил, что по заключенному соглашению с ООО <данные изъяты>" оказывались юридические услуги по гражданским делам N 2-1339/12 по иску Т.Г. к А. о прекращении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения и запрещении деятельности, создающей опасность для окружающих, по которому было заключено мировое соглашение; по гражданскому делу N 2-1866/12 по иску А. к Т.Г. об установлении границ земельного участка и устранения нарушений прав собственника, оставленного без рассмотрения и по настоящему делу. Рассмотрение настоящего дела осуществлялось с приобщением к нему вышеуказанных гражданских дел от 2012 года. Заинтересованное лицо - А., возражал против удовлетворения заявления Т.Г., указал, что заключение эксперта не признано доказательством по делу, а расходы за юридические услуги Т.Г. были понесены не по другим гражданским делам.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 25 марта 2014 года заявление Т.Г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Т.Г. просит данное определение отменить, взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению те судебные издержки, которые являлись необходимыми по данному делу и которыми были подтверждены доводы выигравшей в споре стороны или опровергнуты доводы стороны проигравшей спор.
Отказывая Т.Г. в возмещении понесенных ею расходов на оплату назначенной судом экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2013 года не усматривается, что заключение эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ положено в его основу, результат исследования эксперта не повлиял на итоговое постановление. Свои выводы суд апелляционной инстанции основывал на данных, содержащихся в инвентарных делах домовладений, а также на плане границ земельного участка, составленном кадастровым инженером Ч.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя Т.Г. по доверенности Т.В. с возложением расходов по ее оплате на Т.Г., тем самым ответчик принял на себя бремя данных расходов на себя.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования Т.Г. о взыскании с А. <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя по ст. 100 ГПК РФ, т.к. не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы.
Так, 01.08.2012 года между Т.Г. и ООО <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг, по которому оплачено <данные изъяты> рублей.
Интересы Т.Г. при рассмотрении данного дела представлял по доверенности Т.В.
Материалы дела не содержат и Т.Г. не предоставлено доказательств того, что сотрудники ООО <данные изъяты> оказывали предусмотренную данным договором юридическую помощь ответчице при разрешении данного гражданского дела.
Ссылка представителя Т.Г. по доверенности Т.В. на то, что ему оказывались юридические услуги по данному договору, не может быть признан состоятельным, поскольку Т.В. не предоставил этому надлежащих доказательств, при этом, стороной данного договора он также не является.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1695
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1695
Судья: Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Назарова В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т.Г. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 25 марта 2014 года по заявлению Т.Г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску А. к Т.Г. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда Тульской области 02.07.13 г. исковые требования А. были удовлетворены. Апелляционным определением Тульского областного суда от 03.10.2013 г. апелляционная жалоба Т.Г. была удовлетворена и решение Ленинского районного суда Тульской области отменено.
При производстве в Ленинском районном суде Тульской области за ее счет была проведена экспертиза в Тульской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела в суде она неоднократно обращалась за консультациями к юристу, а также апелляционная жалоба была составлена юристом. Расходы на получение юридической помощи составили <данные изъяты> руб.
Заявитель Т.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя Т.Г. по доверенности Т.В. в судебном заседании просил требования удовлетворить, пояснил, что по заключенному соглашению с ООО <данные изъяты>" оказывались юридические услуги по гражданским делам N 2-1339/12 по иску Т.Г. к А. о прекращении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения и запрещении деятельности, создающей опасность для окружающих, по которому было заключено мировое соглашение; по гражданскому делу N 2-1866/12 по иску А. к Т.Г. об установлении границ земельного участка и устранения нарушений прав собственника, оставленного без рассмотрения и по настоящему делу. Рассмотрение настоящего дела осуществлялось с приобщением к нему вышеуказанных гражданских дел от 2012 года. Заинтересованное лицо - А., возражал против удовлетворения заявления Т.Г., указал, что заключение эксперта не признано доказательством по делу, а расходы за юридические услуги Т.Г. были понесены не по другим гражданским делам.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 25 марта 2014 года заявление Т.Г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Т.Г. просит данное определение отменить, взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению те судебные издержки, которые являлись необходимыми по данному делу и которыми были подтверждены доводы выигравшей в споре стороны или опровергнуты доводы стороны проигравшей спор.
Отказывая Т.Г. в возмещении понесенных ею расходов на оплату назначенной судом экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2013 года не усматривается, что заключение эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ положено в его основу, результат исследования эксперта не повлиял на итоговое постановление. Свои выводы суд апелляционной инстанции основывал на данных, содержащихся в инвентарных делах домовладений, а также на плане границ земельного участка, составленном кадастровым инженером Ч.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя Т.Г. по доверенности Т.В. с возложением расходов по ее оплате на Т.Г., тем самым ответчик принял на себя бремя данных расходов на себя.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования Т.Г. о взыскании с А. <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя по ст. 100 ГПК РФ, т.к. не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы.
Так, 01.08.2012 года между Т.Г. и ООО <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг, по которому оплачено <данные изъяты> рублей.
Интересы Т.Г. при рассмотрении данного дела представлял по доверенности Т.В.
Материалы дела не содержат и Т.Г. не предоставлено доказательств того, что сотрудники ООО <данные изъяты> оказывали предусмотренную данным договором юридическую помощь ответчице при разрешении данного гражданского дела.
Ссылка представителя Т.Г. по доверенности Т.В. на то, что ему оказывались юридические услуги по данному договору, не может быть признан состоятельным, поскольку Т.В. не предоставил этому надлежащих доказательств, при этом, стороной данного договора он также не является.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)