Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секвойя"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 по делу N А28-9632/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное инвестиционное агентство" о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Секвойя" (ИНН: 4345308604, ОГРН: 1114345024276)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода КРИН" (ИНН: 4345073416, ОГРН:1044316504869), обществу с ограниченной ответственностью "Региональное инвестиционное агентство" (ИНН: 7604233804, ОГРН: 1127604016418),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (открытое акционерное общество), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", индивидуальный предприниматель Куропятник С.С., общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость", Прилуцкая М.В., закрытое акционерное общество "Кировский механический завод им. Ленина",
о признании права собственности,
общество с ограниченной ответственностью "Секвойя" (далее - истец, ООО "Секвойя") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завод КРИН" (далее - ООО "ОКС завода КРИН"), обществу с ограниченной ответственностью "Региональное инвестиционное агентство" (далее - ответчик, ООО "РИА") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на долю 29/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами 43:40:000224:303 площадью 2800 кв. м и 43:40:000224:304 площадью 3359 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне многоэтажной жилой застройки, месторасположение: г. Киров, ул. Советская, д. 51.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональное инвестиционное агентство" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Секвойя" 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Секвойя" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.04.2015 отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная сумма несоразмерна объему выполненной работы. Поскольку в договоре и в акте оказанных услуг не указана стоимость услуг по их видам, определение общей суммы не позволяет определить конкретный объем услуг. По мнению ответчика, средняя стоимость услуги по представлению в суде в Кировской области составляет от 3000 рублей до 12 000 рублей. Рассмотренное дело не относится к категории сложных, отложение судебных заседаний происходило не по инициативе истца и не влекло дополнительных работ в рамках оказания услуг.
ООО "РИА", ООО "ОКС завода "КРИН", Банк ВТБ (открытое акционерное общество), Прилуцкая М.В., ООО "РГС Недвижимость", ИП Куропятник С.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Закрытое акционерное общество "Кировский механический завод им. Ленина" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между ООО "Региональное инвестиционное агентство" (Доверитель) и адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов Ардашевой Н.М. (Адвокат) заключен договор поручения, по условиям которого Адвокат обязуется по поручению Доверителя оказать юридические услуги по защите интересов Доверителя в качестве лица, участвующего в деле N А28-9632/2014, принятого к производству Арбитражного суда Кировской области, в том числе, ознакомиться с материалами дела, составить, предъявить суду, иным лицам, участвующим в деле, процессуальные документы: отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих возражения на иск, позицию по представленным в материалы дела доказательствам, иные документы по усмотрению Адвоката; осуществлять представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а Доверитель обязуется принимать услуги, оказанные Адвокатом, и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг Адвоката по договору составляет 50 000 рублей 00 копеек. Оплата оказанных услуг в сумме 50 000 рублей 00 копеек произведена Доверителем, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2014 N 21.
29 января 2015 года между сторонами договора подписан акт оказанных услуг по договору поручения от 29.09.2014, согласно которому Адвокатом оказаны, а Доверителем приняты услуги по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела N А28-9632/2014.
Перечень оказанных услуг отражен в акте от 29.01.2015: изучение представленных документов по судебному спору, действующего законодательства, сложившейся судебной практики, подготовка отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер, представление интересов доверителя при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, получение определение об отмене обеспечительных мер и представление его в Управление Росреестра по Кировской области для исполнения, подготовка и направление отзыва на исковое заявление, представление интересов доверителя в судебных заседаниях 14.10.2014, 27.11.2014, 22.12.2014, 28.01.2015; осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлена позиция по представленным доказательствам, направлен отзыв привлеченным к участию в деле третьим лицам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 03 февраля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное инвестиционное агентство".
При рассмотрении вышеуказанного дела интересы ООО "РИА" представлял адвокат - Ардашева Н.М., которая действовала на основании доверенности от 23.09.2014.
Материалами дела подтверждено оказание представителем следующих услуг: составление отзыва на исковое заявление, на заявление об отмене обеспечительных мер; участие в четырех судебных заседаниях: 14.10.2014, 27.11.2014, 22.12.2014, 28.01.2015, а также в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер 26.09.2014, ознакомление с материалами дела 31.10.2014.
В подтверждение разумности предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки входят в состав судебных расходов.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств, свидетельствующих о превышении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя над разумными, в связи с чем, оснований для снижения подлежащих возмещению судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.
При этом истец, обосновывая разумные пределы предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя, сослался на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области".
Указывая в апелляционной жалобе иной размер стоимости услуг представителей в Кировской области (от 3000 рублей до 12 000 рублей), истец каких-либо доказательств в их подтверждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи в г. Кирове с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.
Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
Субъективное мнение истца об отсутствии сложности рассматриваемого спора, в данном случае не может являться самостоятельным основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку, указывая на данное обстоятельство, истец, по сути, подтвердил отсутствие неопределенности по поводу необоснованности предъявления к данном ответчику исковых требований. Однако, при отказе судом первой инстанции в удовлетворении иска, истец обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию.
Само по себе несогласие с размером предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы объем оказанных услуг и разумные пределы их стоимости подтверждены материалами дела.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора и фактического объема совершенных представителем ответчика действий по данному делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 50 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Доказательств совершения ответчиком действий в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено, равно как и доказательств отложения рассмотрения дела по причинам, зависящим от самого ответчика. Из материалов дела напротив следует, что отложение рассмотрения дела было связано с необходимостью привлечения третьих лиц по делу, уточнением истцом заявленных требований, привлечением по ходатайству истца к участию в деле соответчика, удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания.
На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы истца у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 по делу N А28-9632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секвойя" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 02АП-4962/2015 ПО ДЕЛУ N А28-9632/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А28-9632/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секвойя"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 по делу N А28-9632/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное инвестиционное агентство" о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Секвойя" (ИНН: 4345308604, ОГРН: 1114345024276)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода КРИН" (ИНН: 4345073416, ОГРН:1044316504869), обществу с ограниченной ответственностью "Региональное инвестиционное агентство" (ИНН: 7604233804, ОГРН: 1127604016418),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (открытое акционерное общество), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", индивидуальный предприниматель Куропятник С.С., общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость", Прилуцкая М.В., закрытое акционерное общество "Кировский механический завод им. Ленина",
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Секвойя" (далее - истец, ООО "Секвойя") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завод КРИН" (далее - ООО "ОКС завода КРИН"), обществу с ограниченной ответственностью "Региональное инвестиционное агентство" (далее - ответчик, ООО "РИА") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на долю 29/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами 43:40:000224:303 площадью 2800 кв. м и 43:40:000224:304 площадью 3359 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне многоэтажной жилой застройки, месторасположение: г. Киров, ул. Советская, д. 51.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональное инвестиционное агентство" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Секвойя" 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Секвойя" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.04.2015 отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная сумма несоразмерна объему выполненной работы. Поскольку в договоре и в акте оказанных услуг не указана стоимость услуг по их видам, определение общей суммы не позволяет определить конкретный объем услуг. По мнению ответчика, средняя стоимость услуги по представлению в суде в Кировской области составляет от 3000 рублей до 12 000 рублей. Рассмотренное дело не относится к категории сложных, отложение судебных заседаний происходило не по инициативе истца и не влекло дополнительных работ в рамках оказания услуг.
ООО "РИА", ООО "ОКС завода "КРИН", Банк ВТБ (открытое акционерное общество), Прилуцкая М.В., ООО "РГС Недвижимость", ИП Куропятник С.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Закрытое акционерное общество "Кировский механический завод им. Ленина" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между ООО "Региональное инвестиционное агентство" (Доверитель) и адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов Ардашевой Н.М. (Адвокат) заключен договор поручения, по условиям которого Адвокат обязуется по поручению Доверителя оказать юридические услуги по защите интересов Доверителя в качестве лица, участвующего в деле N А28-9632/2014, принятого к производству Арбитражного суда Кировской области, в том числе, ознакомиться с материалами дела, составить, предъявить суду, иным лицам, участвующим в деле, процессуальные документы: отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих возражения на иск, позицию по представленным в материалы дела доказательствам, иные документы по усмотрению Адвоката; осуществлять представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а Доверитель обязуется принимать услуги, оказанные Адвокатом, и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг Адвоката по договору составляет 50 000 рублей 00 копеек. Оплата оказанных услуг в сумме 50 000 рублей 00 копеек произведена Доверителем, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2014 N 21.
29 января 2015 года между сторонами договора подписан акт оказанных услуг по договору поручения от 29.09.2014, согласно которому Адвокатом оказаны, а Доверителем приняты услуги по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела N А28-9632/2014.
Перечень оказанных услуг отражен в акте от 29.01.2015: изучение представленных документов по судебному спору, действующего законодательства, сложившейся судебной практики, подготовка отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер, представление интересов доверителя при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, получение определение об отмене обеспечительных мер и представление его в Управление Росреестра по Кировской области для исполнения, подготовка и направление отзыва на исковое заявление, представление интересов доверителя в судебных заседаниях 14.10.2014, 27.11.2014, 22.12.2014, 28.01.2015; осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлена позиция по представленным доказательствам, направлен отзыв привлеченным к участию в деле третьим лицам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 03 февраля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное инвестиционное агентство".
При рассмотрении вышеуказанного дела интересы ООО "РИА" представлял адвокат - Ардашева Н.М., которая действовала на основании доверенности от 23.09.2014.
Материалами дела подтверждено оказание представителем следующих услуг: составление отзыва на исковое заявление, на заявление об отмене обеспечительных мер; участие в четырех судебных заседаниях: 14.10.2014, 27.11.2014, 22.12.2014, 28.01.2015, а также в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер 26.09.2014, ознакомление с материалами дела 31.10.2014.
В подтверждение разумности предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки входят в состав судебных расходов.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств, свидетельствующих о превышении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя над разумными, в связи с чем, оснований для снижения подлежащих возмещению судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.
При этом истец, обосновывая разумные пределы предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя, сослался на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области".
Указывая в апелляционной жалобе иной размер стоимости услуг представителей в Кировской области (от 3000 рублей до 12 000 рублей), истец каких-либо доказательств в их подтверждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи в г. Кирове с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.
Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
Субъективное мнение истца об отсутствии сложности рассматриваемого спора, в данном случае не может являться самостоятельным основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку, указывая на данное обстоятельство, истец, по сути, подтвердил отсутствие неопределенности по поводу необоснованности предъявления к данном ответчику исковых требований. Однако, при отказе судом первой инстанции в удовлетворении иска, истец обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию.
Само по себе несогласие с размером предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы объем оказанных услуг и разумные пределы их стоимости подтверждены материалами дела.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора и фактического объема совершенных представителем ответчика действий по данному делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 50 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Доказательств совершения ответчиком действий в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено, равно как и доказательств отложения рассмотрения дела по причинам, зависящим от самого ответчика. Из материалов дела напротив следует, что отложение рассмотрения дела было связано с необходимостью привлечения третьих лиц по делу, уточнением истцом заявленных требований, привлечением по ходатайству истца к участию в деле соответчика, удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания.
На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы истца у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 по делу N А28-9632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секвойя" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)