Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между товариществом и истцом было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании право на выкуп земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи, оставить без удовлетворения,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права на выкуп земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи, мотивируя тем, что 06 февраля **** года между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и садоводческим некоммерческим объединением "****" был заключен договор аренды земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Договор был зарегистрирован 13 марта **** года Управлением Росреестра по Московской области.
17 апреля **** года между СНТ "****" и Ч. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, по условиям которого ей перешли в полном объеме права и обязанности по договору аренды данного земельного участка. 25 мая **** года данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.
13 июня **** года было зарегистрировано право собственности истца на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.
25 июня **** года истец обратилась в администрацию Ленинского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе земельного участка по льготной цене. Письмом N Ч-3448 от 06 июля 2012 года администрация Ленинского муниципального района Московской области отказа ей в удовлетворении данной просьбы по причине передачи спорного земельного участка в собственность г. Москвы.
01 июля **** года между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области, ДЗР г. Москвы и Ч. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ДЗР г. Москвы принял на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды спорного участка. 11 июля 2012 года она обратилась в службу "одного окна" ДГИ г. Москвы с просьбой о выкупе спорного земельного участка по льготной цене, которая была оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд, истец просила признать за ней право на выкуп земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. ****, по цене - **** руб.; обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор купли-продажи земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица СНТ "****" в судебное заседание явился, с иском согласился. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (то есть до 30 октября 2001 года) и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного выше Федерального закона до 01 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 06 февраля **** года между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и садоводческим некоммерческим объединением "****" был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1 380 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Договор был зарегистрирован 13 марта **** года Управлением Росреестра по Московской области.
17 апреля **** года между СНТ "****" и истцом было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка. Согласно данному соглашению истцу перешли в полном объеме права и обязанности по договору аренды данного земельного участка. 25 мая **** года данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.
13 июня **** года было зарегистрировано право собственности истца на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.
25 июня **** года Ч. обратилась в администрацию Ленинского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе земельного участка по льготной цене. Письмом N 4-3448 от 06 июля 2012 года администрация Ленинского муниципального района Московской области отказа ей в удовлетворении данной просьбы по причине передачи спорного земельного участка в собственность г. Москвы.
01 июля **** года между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской области", ДЗР г. Москвы и Ч. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ДЗР г. Москвы принял на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды спорного участка.
11 июля **** года истец обратилась в службу "одного окна" ДГИ г. Москвы, с просьбой о выкупе спорного земельного участка по льготной цене, которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования о признании права на выкуп земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что требования истца о возложении обязанности на ДГИ г. Москвы по заключению договора купли-продажи земельного участка не основаны на законе и противоречат принципу свободы договора, указанным в п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд исходил из того, что истец до 01 июля **** года в ДГИ г. Москвы с заявлением о выкупе земельного участка по льготной цене не обращалась, следовательно, у последнего отсутствует предусмотренная законом обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка по льготной цене.
Также, суд указал, что истец обратилась к ответчику после 01 июля **** года, ДГИ г. Москвы не является правопреемником администрации Ленинского муниципального района Московской области.
Суд учел также явную несоразмерность площади находящегося на земельном участке строения (нежилой дом, общей площадью **** кв. м), принадлежащего истцу на праве собственности, и площади земельного участка, который истец желает получить в собственность. Суд исходил из положений п. 2 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более.
Однако в ходе судебного заседания каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость представления истцу в собственность земельного участка площадью **** кв. м для эксплуатации нежилого дома, общей площадью **** кв. м, истцом представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе приобрести земельный участок большей площади, а проверка соразмерности участка не должна осуществляться, судебная коллегия находит ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка, при этом в п. 2 ст. 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Поскольку испрашиваемая площадь земельного участка в несколько раз превышает занимаемую зданием площадь, и не соответствует площади участка по нормам отвода земель, судом правильно отказано в иске. Кроме того, истец спорным земельным участком в испрашиваемой площади не пользовался по закону. При этом целевое назначение участка не имеет правового значения при определении испрашиваемой площади участка при его выкупе.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованно решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5684/15
Требование: О признании права на выкуп земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между товариществом и истцом было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5684/15
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании право на выкуп земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи, оставить без удовлетворения,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права на выкуп земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи, мотивируя тем, что 06 февраля **** года между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и садоводческим некоммерческим объединением "****" был заключен договор аренды земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Договор был зарегистрирован 13 марта **** года Управлением Росреестра по Московской области.
17 апреля **** года между СНТ "****" и Ч. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, по условиям которого ей перешли в полном объеме права и обязанности по договору аренды данного земельного участка. 25 мая **** года данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.
13 июня **** года было зарегистрировано право собственности истца на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.
25 июня **** года истец обратилась в администрацию Ленинского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе земельного участка по льготной цене. Письмом N Ч-3448 от 06 июля 2012 года администрация Ленинского муниципального района Московской области отказа ей в удовлетворении данной просьбы по причине передачи спорного земельного участка в собственность г. Москвы.
01 июля **** года между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области, ДЗР г. Москвы и Ч. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ДЗР г. Москвы принял на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды спорного участка. 11 июля 2012 года она обратилась в службу "одного окна" ДГИ г. Москвы с просьбой о выкупе спорного земельного участка по льготной цене, которая была оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд, истец просила признать за ней право на выкуп земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. ****, по цене - **** руб.; обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор купли-продажи земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица СНТ "****" в судебное заседание явился, с иском согласился. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (то есть до 30 октября 2001 года) и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного выше Федерального закона до 01 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 06 февраля **** года между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и садоводческим некоммерческим объединением "****" был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1 380 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Договор был зарегистрирован 13 марта **** года Управлением Росреестра по Московской области.
17 апреля **** года между СНТ "****" и истцом было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка. Согласно данному соглашению истцу перешли в полном объеме права и обязанности по договору аренды данного земельного участка. 25 мая **** года данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.
13 июня **** года было зарегистрировано право собственности истца на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.
25 июня **** года Ч. обратилась в администрацию Ленинского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе земельного участка по льготной цене. Письмом N 4-3448 от 06 июля 2012 года администрация Ленинского муниципального района Московской области отказа ей в удовлетворении данной просьбы по причине передачи спорного земельного участка в собственность г. Москвы.
01 июля **** года между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской области", ДЗР г. Москвы и Ч. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ДЗР г. Москвы принял на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды спорного участка.
11 июля **** года истец обратилась в службу "одного окна" ДГИ г. Москвы, с просьбой о выкупе спорного земельного участка по льготной цене, которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования о признании права на выкуп земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что требования истца о возложении обязанности на ДГИ г. Москвы по заключению договора купли-продажи земельного участка не основаны на законе и противоречат принципу свободы договора, указанным в п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд исходил из того, что истец до 01 июля **** года в ДГИ г. Москвы с заявлением о выкупе земельного участка по льготной цене не обращалась, следовательно, у последнего отсутствует предусмотренная законом обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка по льготной цене.
Также, суд указал, что истец обратилась к ответчику после 01 июля **** года, ДГИ г. Москвы не является правопреемником администрации Ленинского муниципального района Московской области.
Суд учел также явную несоразмерность площади находящегося на земельном участке строения (нежилой дом, общей площадью **** кв. м), принадлежащего истцу на праве собственности, и площади земельного участка, который истец желает получить в собственность. Суд исходил из положений п. 2 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более.
Однако в ходе судебного заседания каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость представления истцу в собственность земельного участка площадью **** кв. м для эксплуатации нежилого дома, общей площадью **** кв. м, истцом представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе приобрести земельный участок большей площади, а проверка соразмерности участка не должна осуществляться, судебная коллегия находит ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка, при этом в п. 2 ст. 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Поскольку испрашиваемая площадь земельного участка в несколько раз превышает занимаемую зданием площадь, и не соответствует площади участка по нормам отвода земель, судом правильно отказано в иске. Кроме того, истец спорным земельным участком в испрашиваемой площади не пользовался по закону. При этом целевое назначение участка не имеет правового значения при определении испрашиваемой площади участка при его выкупе.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованно решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)