Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М., С.Т., К.Т., С.Л. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2013 г., которым заявление М., С.Т., К.Т., С.Л. об оспаривании бездействия администрации г. Костромы, понуждении к представлению положительного заключения о возможности использования земельного участка, утверждении и направлении схемы расположения земельного участка оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить заявленный спор в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия,
установила:
М., С.Т., К.Т., С.Л. обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации г. Костромы, выразившегося в не даче заключения о возможности использования земельного участка в указанных целях, не предоставлении и не утверждении схемы земельного участка, обязании предоставить положительное заключение о возможности использования земельного участка, утверждении и направлении схемы расположения земельного участка.
После уточнения требований и оформления их в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявители просили признать незаконным бездействие администрации г. Костромы в лице Главы, выразившееся в не рассмотрении в срок обращения от 28.01.2013 г. за N департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, в не даче заключения о возможности использования земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, не представлении и не утверждении схемы земельного участка, также просили обязать администрацию г. Костромы предоставить положительное заключение о возможности использования указанного земельного участка, утвердить и направить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и заявителям.
Требования мотивированы тем, что 14.01.2013 г. они обратились в департамент имущественных или земельных отношений Костромской области с заявлением о предоставлении им земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м на праве собственности (в случае невозможности предоставления в собственность - предоставить в аренду) для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. 28.01.2013 г. департамент в соответствии с порядком распоряжения земельными участками, госсобственность на которые не разграничена, на территории г. Костромы направил в администрацию г. Костромы письмо N о даче заключения возможности использования земельного участка в указанных целях, о предоставлении схемы земельного участка и ее утверждении. Однако в нарушение действующих норм законодательства указанный запрос остался без ответа, в установленный срок администрацией г. Костромы не рассмотрен. С данным бездействием администрации г. Костромы не согласны, считают его противоречащим действующему законодательству и нарушающим их права.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе М., С.Т., К.Т., С.Л. просят отменить определение суда об оставлении заявления без рассмотрения полностью, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Обращают внимание на то, что суд оставил требования без рассмотрения, чему посвящена ст. 222 ГПК, но данная норма права такого основания для оставления без рассмотрения, как наличие спора о праве, не содержит, а применение по аналогии ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, как поступил суд, недопустимо, т.к. нет пробела в законе. Суд усмотрел наличие спора о праве между заявителями и администрацией города, между тем администрация города не может быть субъектом спора о правах на земельный участок, т.к. правами по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, не обладает. Заявители обжаловали бездействие администрации города, которое выразилось в не даче ответа на обращение департамента в установленные законом сроки. Суд установил, что администрацией г. Костромы только в июле 2013 г. дан ответ на обращение департамента в отношении испрашиваемого земельного участка, но при этом посчитал, что требования заявителей сводятся к разрешению материально-правового спора в отношении конкретного земельного участка с лицами, заявляющими на него свои права.
В возражениях относительно частной жалобы представитель администрации г. Костромы К.В., считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса и их представителей по их просьбам, о времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое определение, суд руководствовался ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Применяя указанную норму, суд правомерно исходил из того, что из заявления усматривается спор о праве на земельный участок, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд учел формулировку требований, характер правоотношений, из которых они вытекают, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что требования подлежат рассмотрению не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а в порядке искового производства. Учел суд и то, что в производстве Димитровского районного суда г. Костромы имеется гражданское дело по иску М., С.Т., К.Т., С.Л. к администрации г. Костромы, где заявлены аналогичные требования (за исключением требования признать незаконным бездействие администрации г. Костромы в лице Главы, выразившееся в не рассмотрении в срок обращения от 28.01.2013 г. за N департамента имущественных и земельных отношений Костромской области), которое рассматривается в порядке искового производства.
Принял суд во внимание и то, что обращение департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в администрацию г. Костромы по поводу спорного земельного участка рассмотрено, т.е. к моменту вынесения оспариваемого определения нарушение прав заявителей из-за нерассмотрения обращения устранено. Ссылка в частной жалобе на нарушение сроков рассмотрения обращения не может повлиять на существо рассматриваемого дела при том, что основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, может быть лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений.
Довод частной жалобы о том, что администрация г. Костромы не может быть субъектом спора о правах на земельный участок, вывод суда о наличии спора о праве не опровергает. Несмотря на то, что администрация г. Костромы не обладает правами по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, она является участником процедуры, которую департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обязан соблюдать при совершении распорядительных действий по предоставлению земельных участков в соответствии с порядком распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена (утв. постановлением администрации Костромской области от 19.05.2008 г. N 140-а).
Норма ч. 3 ст. 263 ГПК правомерно применена судом с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК, позволяющей применять норму закона по аналогии, поскольку процессуальное законодательство не содержит нормы, регулирующей действия суда при установлении наличия спора о праве тогда, когда гражданское дело в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, уже рассматривается судом (при том, что отсутствие спора о праве - обязательное условие возможности рассмотрения требований в порядке главы 25 ГПК). Такая норма имеется лишь применительно к стадии подачи заявления, когда оно к производству суда еще не принято. В этом случае норма ч. 3 ст. 247 ГПК, на которую суд обоснованно сослался в определении, предписывает судье оставлять заявление без движения и разъяснять заявителю необходимость оформления искового заявления, в том случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела - возвращать заявление.
То обстоятельство, что такого основания оставления заявления без рассмотрения, как наличие спора о праве, не содержит норма ст. 222 ГПК, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, как ошибочно считают заявители в частной жалобе. Как усматривается из текста ст. 222 ГПК, она посвящена оставлению без рассмотрения требований, которые рассматриваются в порядке искового производства, а не в порядке иных видов гражданского судопроизводства (приказного, особого, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений). На это указывают ссылки на наличие материально-правового спора, наименование спорящих сторон - истец, ответчик. При оставлении без рассмотрения требований, рассматриваемых в порядке гл. 25 ГПК, суд обоснованно ссылался на иные нормы, о чем указано выше.
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М., С.Т., К.Т., С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-140
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-140
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М., С.Т., К.Т., С.Л. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2013 г., которым заявление М., С.Т., К.Т., С.Л. об оспаривании бездействия администрации г. Костромы, понуждении к представлению положительного заключения о возможности использования земельного участка, утверждении и направлении схемы расположения земельного участка оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить заявленный спор в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия,
установила:
М., С.Т., К.Т., С.Л. обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации г. Костромы, выразившегося в не даче заключения о возможности использования земельного участка в указанных целях, не предоставлении и не утверждении схемы земельного участка, обязании предоставить положительное заключение о возможности использования земельного участка, утверждении и направлении схемы расположения земельного участка.
После уточнения требований и оформления их в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявители просили признать незаконным бездействие администрации г. Костромы в лице Главы, выразившееся в не рассмотрении в срок обращения от 28.01.2013 г. за N департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, в не даче заключения о возможности использования земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, не представлении и не утверждении схемы земельного участка, также просили обязать администрацию г. Костромы предоставить положительное заключение о возможности использования указанного земельного участка, утвердить и направить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и заявителям.
Требования мотивированы тем, что 14.01.2013 г. они обратились в департамент имущественных или земельных отношений Костромской области с заявлением о предоставлении им земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м на праве собственности (в случае невозможности предоставления в собственность - предоставить в аренду) для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. 28.01.2013 г. департамент в соответствии с порядком распоряжения земельными участками, госсобственность на которые не разграничена, на территории г. Костромы направил в администрацию г. Костромы письмо N о даче заключения возможности использования земельного участка в указанных целях, о предоставлении схемы земельного участка и ее утверждении. Однако в нарушение действующих норм законодательства указанный запрос остался без ответа, в установленный срок администрацией г. Костромы не рассмотрен. С данным бездействием администрации г. Костромы не согласны, считают его противоречащим действующему законодательству и нарушающим их права.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе М., С.Т., К.Т., С.Л. просят отменить определение суда об оставлении заявления без рассмотрения полностью, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Обращают внимание на то, что суд оставил требования без рассмотрения, чему посвящена ст. 222 ГПК, но данная норма права такого основания для оставления без рассмотрения, как наличие спора о праве, не содержит, а применение по аналогии ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, как поступил суд, недопустимо, т.к. нет пробела в законе. Суд усмотрел наличие спора о праве между заявителями и администрацией города, между тем администрация города не может быть субъектом спора о правах на земельный участок, т.к. правами по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, не обладает. Заявители обжаловали бездействие администрации города, которое выразилось в не даче ответа на обращение департамента в установленные законом сроки. Суд установил, что администрацией г. Костромы только в июле 2013 г. дан ответ на обращение департамента в отношении испрашиваемого земельного участка, но при этом посчитал, что требования заявителей сводятся к разрешению материально-правового спора в отношении конкретного земельного участка с лицами, заявляющими на него свои права.
В возражениях относительно частной жалобы представитель администрации г. Костромы К.В., считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса и их представителей по их просьбам, о времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое определение, суд руководствовался ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Применяя указанную норму, суд правомерно исходил из того, что из заявления усматривается спор о праве на земельный участок, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд учел формулировку требований, характер правоотношений, из которых они вытекают, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что требования подлежат рассмотрению не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а в порядке искового производства. Учел суд и то, что в производстве Димитровского районного суда г. Костромы имеется гражданское дело по иску М., С.Т., К.Т., С.Л. к администрации г. Костромы, где заявлены аналогичные требования (за исключением требования признать незаконным бездействие администрации г. Костромы в лице Главы, выразившееся в не рассмотрении в срок обращения от 28.01.2013 г. за N департамента имущественных и земельных отношений Костромской области), которое рассматривается в порядке искового производства.
Принял суд во внимание и то, что обращение департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в администрацию г. Костромы по поводу спорного земельного участка рассмотрено, т.е. к моменту вынесения оспариваемого определения нарушение прав заявителей из-за нерассмотрения обращения устранено. Ссылка в частной жалобе на нарушение сроков рассмотрения обращения не может повлиять на существо рассматриваемого дела при том, что основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, может быть лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений.
Довод частной жалобы о том, что администрация г. Костромы не может быть субъектом спора о правах на земельный участок, вывод суда о наличии спора о праве не опровергает. Несмотря на то, что администрация г. Костромы не обладает правами по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, она является участником процедуры, которую департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обязан соблюдать при совершении распорядительных действий по предоставлению земельных участков в соответствии с порядком распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена (утв. постановлением администрации Костромской области от 19.05.2008 г. N 140-а).
Норма ч. 3 ст. 263 ГПК правомерно применена судом с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК, позволяющей применять норму закона по аналогии, поскольку процессуальное законодательство не содержит нормы, регулирующей действия суда при установлении наличия спора о праве тогда, когда гражданское дело в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, уже рассматривается судом (при том, что отсутствие спора о праве - обязательное условие возможности рассмотрения требований в порядке главы 25 ГПК). Такая норма имеется лишь применительно к стадии подачи заявления, когда оно к производству суда еще не принято. В этом случае норма ч. 3 ст. 247 ГПК, на которую суд обоснованно сослался в определении, предписывает судье оставлять заявление без движения и разъяснять заявителю необходимость оформления искового заявления, в том случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела - возвращать заявление.
То обстоятельство, что такого основания оставления заявления без рассмотрения, как наличие спора о праве, не содержит норма ст. 222 ГПК, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, как ошибочно считают заявители в частной жалобе. Как усматривается из текста ст. 222 ГПК, она посвящена оставлению без рассмотрения требований, которые рассматриваются в порядке искового производства, а не в порядке иных видов гражданского судопроизводства (приказного, особого, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений). На это указывают ссылки на наличие материально-правового спора, наименование спорящих сторон - истец, ответчик. При оставлении без рассмотрения требований, рассматриваемых в порядке гл. 25 ГПК, суд обоснованно ссылался на иные нормы, о чем указано выше.
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М., С.Т., К.Т., С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)