Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Бориса Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-188/2013
на решение от 19.12.2012
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-20279/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Бориса Викторовича (ИНН 253601434862, ОГРН 306254033100027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2006)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
третье лицо: Администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991)
об оспаривании бездействия,
при участии:
- от ИП Позднякова Б.В.: Хан А.Г., представитель по нотариальной доверенности от 22.10.2010, сроком действия три года, без права передоверия;
- от администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3767, сроком действия по 31.12.2013;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Поздняков Борис Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент), выразившегося в непринятии в установленные законом сроки решения по заявлению Позднякова Б.В. о предоставлении ему в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:120, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, ул. Посьетская, 27в, площадью 206 кв. м, для реконструкции объекта, сохранившегося в результате физического износа (здание магазина) сохранностью 1,8% (лит.А) и его дальнейшей эксплуатации, и о понуждении департамент устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Позднякова Б.В. путем принятия решения о предоставлении данного земельного участка ему в аренду сроком на 5 лет.
Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация города Владивостока (далее по тексту - третье лицо, администрация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 бездействие департамента по нерассмотрению заявления предпринимателя признано незаконным на том основании, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, фактически разрушен, в связи с чем требуется его реконструкция, ввиду чего земельный участок должен быть предоставлен с соблюдением порядка, установленного статьей 31 ЗК РФ. В этой связи суд первой инстанции посчитал необходимым в качестве восстановления нарушенного права предпринимателя обязать департамент направить в администрацию г. Владивостока обращение предпринимателя для рассмотрения вопроса об обеспечении выбора земельного участка для реконструкции объекта, сохранившегося в результате физического износа (здание магазина), сохранностью 1,8% (лит.А) расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Посьетская, 27-в.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения сделал неправильные выводы об отсутствии у него права на получение земельного участка в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ и о необходимости оформления испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ, в связи с чем необоснованно обязал департамент направить его заявление о предоставлении земельного участка в администрацию для осуществления выбора. Заявитель пояснил, что является единственным собственником объекта, сохранившегося в результате физического износа (здание магазина). Право собственности на данный объект никем не оспорено. Полагает, что отсутствует возможность оформить права на земельный участок после того, как им будет полностью восстановлен объект, поскольку для получения разрешения на проведение работ по восстановлению объекта необходимо предоставить в уполномоченный орган правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится объект. При этом права на спорный земельный участок не могут быть предоставлены в порядке, отличном от порядка, установленного статей 36 ЗК РФ, поскольку в этом случае существует вероятность того, что права на земельный участок могут быть приобретены иным субъектом, нежели собственник объекта.
В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия департамента, исходя из положений статьи 36 ЗК РФ с учетом наличия у него исключительного права на получение земельного участка в аренду, и обязать департамент устранить допущенное нарушение его прав путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка ему в аренду сроком на 5 лет (с учетом уточнений по жалобе от 07.02.2013).
Представитель администрации доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, выводы суда в мотивировочной части обжалуемого решения с указанием на необходимость выбора земельного участка для строительства в порядке статьи 31 ЗК РФ законными на том основании, что в связи с отсутствием объекта недвижимости положения статьи 36 ЗК РФ не применимы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
До начала судебного разбирательства судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ было осуществлено процессуальное правопреемство в связи с проведенной реорганизацией и Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменен на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как установлено судебной коллегией, на основании постановления Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края реорганизован в форме выделения из него инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и присоединения к нему департамента имущественных отношений Приморского края.
При этом департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па утверждено Положение о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края.
В этой связи Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в Единый государственный реестр 29.12.2012 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 2122543505599.
Принимая во внимание, что департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выбыл из правоотношения в связи с реорганизацией, имеются основания для проведения процессуального правопреемства.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, коллегия установила следующее.
Поздняков Б.В. является собственником объекта, сохранившегося в результате физического износа (здание магазина), сохранностью 1,8% (лит.А), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 27-в, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.05.2007 серии 25-АА N 873704).
14.06.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:120 общей площадью 206 кв. м в аренду для целей реконструкции указанного выше объекта, расположенного по адресу относительно ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 27-в.
Установив, что департамент обращение предпринимателя по существу не рассмотрел, какого-либо решения в отношении испрашиваемого земельного участка не принял, и, посчитав в связи с этим, что орган исполнительной власти бездействует и, тем самым, нарушает права и законные интересы Позднякова Б.В. в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Приморского края, признав бездействие департамента незаконным, обязал департамент устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления в администрацию обращения для рассмотрения вопроса об обеспечении выбора земельного участка для реконструкции объекта, сохранившегося в результате физического износа (здание магазина).
В связи с уточнением предпринимателя о несогласии с мотивировочной частью решения коллегия пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.
Согласно пункту 5 этой же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, предприниматель как собственник объекта недвижимости, сохранившегося в объеме 1,8% и расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 27-в, обратился в департамент с заявлением от 14.06.2012 вх. N 29-18136 о предоставлении земельного участка площадью 206 кв. м в аренду для реконструкции объекта и его эксплуатации.
Следовательно, департамент в силу требований пункта 6 статьи 36 ЗК РФ обязан был в месячный срок со дня подачи предпринимателем заявления рассмотреть его обращение по существу и решить вопрос о предоставлении земельного участка в аренду.
Из материалов дела видно, что по истечении установленного законом срока, то есть в срок до 04.07.2012, никакого письменного сообщения от департамента в адрес заявителя по результатам рассмотрения его обращения не поступило.
Кроме того, на момент обращения заявителя в арбитражный суд и до настоящего времени заявление предпринимателя по существу не рассмотрено.
При таких обстоятельствах в спорной ситуации имеет место бездействие департамента, которое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования предпринимателя в указанной части обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены судом первой инстанции.
В свою очередь, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, относительно того, что в спорной ситуации усматривается бездействие департамента по ненаправлению обращения предпринимателя в орган местного самоуправления для обеспечения выбора земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок должен быть предоставлен в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, апелляционная коллегия находит преждевременными и выходящими за предмет настоящего спора.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ, каких-либо уточнений о том, что им испрашивается земельный участок в порядке статьи 31 ЗК РФ, от заявителя в уполномоченный орган не поступало.
Принимая во внимание, что департамент заявление Позднякова Б.В. от 14.06.2012 по существу не рассмотрел и, соответственно, каких-либо выводов о возможности/невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ не сделал, выводы суда в указанной части выходят за пределы заявленных требований.
В этой связи у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для оценки довода заявителя о наличии у него исключительного права на получение в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка, занятого разрушенным в результате физического износа объектом, поскольку указанное обстоятельство не входит предмет доказывания по настоящему делу, где предметом спора является оспаривание бездействия департамента.
Кроме того, согласно резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки решения по заявлению Позднякова Б.В. о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в связи с чем усматривается несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого судебного акта.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части в силу следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия департамента как не соответствующего Земельному кодексу РФ подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
В то же время, при определении способа восстановления нарушенного права заявителя в виде обязания департамент в месячный срок с момента вступления решения в законную силу направить в администрацию обращение предпринимателя для рассмотрения вопроса об обеспечении выбора земельного участка в целях реконструкции объекта, сохранившегося в результате физического износа (здание магазина), сохранностью 1,8% (лит.А) расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 27-в, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Принимая во внимание, что заявление предпринимателя по существу в установленные законом сроки департаментом не рассмотрено, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом защиты нарушенного права в спорной ситуации является возложение на департамент обязанности по рассмотрению обращения Позднякова Б.В. о предоставлении земельного участка в аренду.
В свою очередь, возложение на департамент обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу направить в администрацию обращение Позднякова Б.В. для рассмотрения вопроса об обеспечении выбора земельного участка для реконструкции объекта не соотносится с предметом спора.
Довод заявителя жалобы о том, что он имеет право на получение земельного участка в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ, в связи с чем надлежащим способом восстановления нарушенного права является обязание департамент принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 5 лет, коллегия отклоняет в силу следующего.
Из смысла главы 24 АПК РФ следует, что суд не ограничен при выборе способа устранения нарушенного права доводами заявителя, тем более, что способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать нарушенному праву и не выходить за его пределы.
Учитывая, что нарушение прав и законных интересов было вызвано бездействием департамента в результате нерассмотрения в установленные сроки заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду от 14.06.2012, указанный предпринимателем способ восстановления нарушенного права не соотносится с предметом заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда, обязав департамент рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Позднякова Б.В. фактически не удовлетворена, так как заявитель просил признать за ним исключительное право на получение спорного земельного участка в аренду и обязать департамент принять решение о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в аренду, то государственная пошлина в сумме 100 руб. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на предпринимателя.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 по делу N А51-20279/2012 изменить.
Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в установленный законом срок с даты принятия постановления суда рассмотреть обращение индивидуального предпринимателя Позднякова Б.В. о предоставлении ему в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 206 кв. м с кадастровым номером 25:28:020023:120, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, ул. Посьетская, 27в, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Позднякову Борису Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России N 8635/158 от 25.12.2012. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 05АП-188/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20279/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 05АП-188/2013
Дело N А51-20279/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Бориса Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-188/2013
на решение от 19.12.2012
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-20279/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Бориса Викторовича (ИНН 253601434862, ОГРН 306254033100027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2006)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
третье лицо: Администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991)
об оспаривании бездействия,
при участии:
- от ИП Позднякова Б.В.: Хан А.Г., представитель по нотариальной доверенности от 22.10.2010, сроком действия три года, без права передоверия;
- от администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3767, сроком действия по 31.12.2013;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Поздняков Борис Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент), выразившегося в непринятии в установленные законом сроки решения по заявлению Позднякова Б.В. о предоставлении ему в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:120, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, ул. Посьетская, 27в, площадью 206 кв. м, для реконструкции объекта, сохранившегося в результате физического износа (здание магазина) сохранностью 1,8% (лит.А) и его дальнейшей эксплуатации, и о понуждении департамент устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Позднякова Б.В. путем принятия решения о предоставлении данного земельного участка ему в аренду сроком на 5 лет.
Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация города Владивостока (далее по тексту - третье лицо, администрация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 бездействие департамента по нерассмотрению заявления предпринимателя признано незаконным на том основании, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, фактически разрушен, в связи с чем требуется его реконструкция, ввиду чего земельный участок должен быть предоставлен с соблюдением порядка, установленного статьей 31 ЗК РФ. В этой связи суд первой инстанции посчитал необходимым в качестве восстановления нарушенного права предпринимателя обязать департамент направить в администрацию г. Владивостока обращение предпринимателя для рассмотрения вопроса об обеспечении выбора земельного участка для реконструкции объекта, сохранившегося в результате физического износа (здание магазина), сохранностью 1,8% (лит.А) расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Посьетская, 27-в.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения сделал неправильные выводы об отсутствии у него права на получение земельного участка в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ и о необходимости оформления испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ, в связи с чем необоснованно обязал департамент направить его заявление о предоставлении земельного участка в администрацию для осуществления выбора. Заявитель пояснил, что является единственным собственником объекта, сохранившегося в результате физического износа (здание магазина). Право собственности на данный объект никем не оспорено. Полагает, что отсутствует возможность оформить права на земельный участок после того, как им будет полностью восстановлен объект, поскольку для получения разрешения на проведение работ по восстановлению объекта необходимо предоставить в уполномоченный орган правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится объект. При этом права на спорный земельный участок не могут быть предоставлены в порядке, отличном от порядка, установленного статей 36 ЗК РФ, поскольку в этом случае существует вероятность того, что права на земельный участок могут быть приобретены иным субъектом, нежели собственник объекта.
В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия департамента, исходя из положений статьи 36 ЗК РФ с учетом наличия у него исключительного права на получение земельного участка в аренду, и обязать департамент устранить допущенное нарушение его прав путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка ему в аренду сроком на 5 лет (с учетом уточнений по жалобе от 07.02.2013).
Представитель администрации доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, выводы суда в мотивировочной части обжалуемого решения с указанием на необходимость выбора земельного участка для строительства в порядке статьи 31 ЗК РФ законными на том основании, что в связи с отсутствием объекта недвижимости положения статьи 36 ЗК РФ не применимы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
До начала судебного разбирательства судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ было осуществлено процессуальное правопреемство в связи с проведенной реорганизацией и Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменен на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как установлено судебной коллегией, на основании постановления Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края реорганизован в форме выделения из него инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и присоединения к нему департамента имущественных отношений Приморского края.
При этом департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па утверждено Положение о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края.
В этой связи Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в Единый государственный реестр 29.12.2012 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 2122543505599.
Принимая во внимание, что департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выбыл из правоотношения в связи с реорганизацией, имеются основания для проведения процессуального правопреемства.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, коллегия установила следующее.
Поздняков Б.В. является собственником объекта, сохранившегося в результате физического износа (здание магазина), сохранностью 1,8% (лит.А), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 27-в, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.05.2007 серии 25-АА N 873704).
14.06.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:120 общей площадью 206 кв. м в аренду для целей реконструкции указанного выше объекта, расположенного по адресу относительно ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 27-в.
Установив, что департамент обращение предпринимателя по существу не рассмотрел, какого-либо решения в отношении испрашиваемого земельного участка не принял, и, посчитав в связи с этим, что орган исполнительной власти бездействует и, тем самым, нарушает права и законные интересы Позднякова Б.В. в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Приморского края, признав бездействие департамента незаконным, обязал департамент устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления в администрацию обращения для рассмотрения вопроса об обеспечении выбора земельного участка для реконструкции объекта, сохранившегося в результате физического износа (здание магазина).
В связи с уточнением предпринимателя о несогласии с мотивировочной частью решения коллегия пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.
Согласно пункту 5 этой же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, предприниматель как собственник объекта недвижимости, сохранившегося в объеме 1,8% и расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 27-в, обратился в департамент с заявлением от 14.06.2012 вх. N 29-18136 о предоставлении земельного участка площадью 206 кв. м в аренду для реконструкции объекта и его эксплуатации.
Следовательно, департамент в силу требований пункта 6 статьи 36 ЗК РФ обязан был в месячный срок со дня подачи предпринимателем заявления рассмотреть его обращение по существу и решить вопрос о предоставлении земельного участка в аренду.
Из материалов дела видно, что по истечении установленного законом срока, то есть в срок до 04.07.2012, никакого письменного сообщения от департамента в адрес заявителя по результатам рассмотрения его обращения не поступило.
Кроме того, на момент обращения заявителя в арбитражный суд и до настоящего времени заявление предпринимателя по существу не рассмотрено.
При таких обстоятельствах в спорной ситуации имеет место бездействие департамента, которое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования предпринимателя в указанной части обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены судом первой инстанции.
В свою очередь, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, относительно того, что в спорной ситуации усматривается бездействие департамента по ненаправлению обращения предпринимателя в орган местного самоуправления для обеспечения выбора земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок должен быть предоставлен в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, апелляционная коллегия находит преждевременными и выходящими за предмет настоящего спора.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ, каких-либо уточнений о том, что им испрашивается земельный участок в порядке статьи 31 ЗК РФ, от заявителя в уполномоченный орган не поступало.
Принимая во внимание, что департамент заявление Позднякова Б.В. от 14.06.2012 по существу не рассмотрел и, соответственно, каких-либо выводов о возможности/невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ не сделал, выводы суда в указанной части выходят за пределы заявленных требований.
В этой связи у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для оценки довода заявителя о наличии у него исключительного права на получение в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка, занятого разрушенным в результате физического износа объектом, поскольку указанное обстоятельство не входит предмет доказывания по настоящему делу, где предметом спора является оспаривание бездействия департамента.
Кроме того, согласно резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки решения по заявлению Позднякова Б.В. о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в связи с чем усматривается несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого судебного акта.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части в силу следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия департамента как не соответствующего Земельному кодексу РФ подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
В то же время, при определении способа восстановления нарушенного права заявителя в виде обязания департамент в месячный срок с момента вступления решения в законную силу направить в администрацию обращение предпринимателя для рассмотрения вопроса об обеспечении выбора земельного участка в целях реконструкции объекта, сохранившегося в результате физического износа (здание магазина), сохранностью 1,8% (лит.А) расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 27-в, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Принимая во внимание, что заявление предпринимателя по существу в установленные законом сроки департаментом не рассмотрено, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом защиты нарушенного права в спорной ситуации является возложение на департамент обязанности по рассмотрению обращения Позднякова Б.В. о предоставлении земельного участка в аренду.
В свою очередь, возложение на департамент обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу направить в администрацию обращение Позднякова Б.В. для рассмотрения вопроса об обеспечении выбора земельного участка для реконструкции объекта не соотносится с предметом спора.
Довод заявителя жалобы о том, что он имеет право на получение земельного участка в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ, в связи с чем надлежащим способом восстановления нарушенного права является обязание департамент принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 5 лет, коллегия отклоняет в силу следующего.
Из смысла главы 24 АПК РФ следует, что суд не ограничен при выборе способа устранения нарушенного права доводами заявителя, тем более, что способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать нарушенному праву и не выходить за его пределы.
Учитывая, что нарушение прав и законных интересов было вызвано бездействием департамента в результате нерассмотрения в установленные сроки заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду от 14.06.2012, указанный предпринимателем способ восстановления нарушенного права не соотносится с предметом заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда, обязав департамент рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Позднякова Б.В. фактически не удовлетворена, так как заявитель просил признать за ним исключительное право на получение спорного земельного участка в аренду и обязать департамент принять решение о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в аренду, то государственная пошлина в сумме 100 руб. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на предпринимателя.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 по делу N А51-20279/2012 изменить.
Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в установленный законом срок с даты принятия постановления суда рассмотреть обращение индивидуального предпринимателя Позднякова Б.В. о предоставлении ему в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 206 кв. м с кадастровым номером 25:28:020023:120, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, ул. Посьетская, 27в, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Позднякову Борису Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России N 8635/158 от 25.12.2012. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)