Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шашкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Шашков оспаривает конституционность абзацев первого, третьего (в жалобе ошибочно указан абзац второй) и десятого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Приведенные нормы оспариваются заявителем во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим такой принцип исполнительного производства, как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявлений А.В. Шашкова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.
По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 7 (части 1 и 2), 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают обращение взыскания по исполнительным документам на единственный земельный участок, принадлежащий на праве собственности гражданину-должнику, являющемуся инвалидом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Установленный абзацем третьим части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется не на каждый принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, а только на такой, на котором расположен объект, указанный в абзаце втором данной статьи (жилое помещение (его части), которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением). Данное законодательное регулирование направлено на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Что касается установленного абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации запрета на обращение взыскания на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое ему в связи с его инвалидностью имущество, то земельный участок в силу особенностей его правового статуса и условий использования к такому имуществу не относится.
Как следует из представленных материалов, суд отказал в удовлетворении заявлений А.В. Шашкова в связи с тем, что отсутствовали сведения о нахождении на принадлежащем ему земельном участке жилого дома или иных построек, предназначенных для проживания людей. При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашкова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2015 N 938-О
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 938-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАШКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шашкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Шашков оспаривает конституционность абзацев первого, третьего (в жалобе ошибочно указан абзац второй) и десятого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Приведенные нормы оспариваются заявителем во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим такой принцип исполнительного производства, как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявлений А.В. Шашкова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.
По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 7 (части 1 и 2), 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают обращение взыскания по исполнительным документам на единственный земельный участок, принадлежащий на праве собственности гражданину-должнику, являющемуся инвалидом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Установленный абзацем третьим части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется не на каждый принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, а только на такой, на котором расположен объект, указанный в абзаце втором данной статьи (жилое помещение (его части), которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением). Данное законодательное регулирование направлено на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Что касается установленного абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации запрета на обращение взыскания на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое ему в связи с его инвалидностью имущество, то земельный участок в силу особенностей его правового статуса и условий использования к такому имуществу не относится.
Как следует из представленных материалов, суд отказал в удовлетворении заявлений А.В. Шашкова в связи с тем, что отсутствовали сведения о нахождении на принадлежащем ему земельном участке жилого дома или иных построек, предназначенных для проживания людей. При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашкова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)