Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Т.А. к Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Т.А. обратился в суд с иском к Т.Е. о разделе нажитого в период брака имущества, взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли от общей стоимости имущества в сумме руб., полученной от реализации имущества. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с г. по г., в период которого было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенный по адресу:, стоимостью руб. В года истец узнал, что спорный земельный участок был продан бывшей супругой в году без его согласия. По состоянию здоровья истец с требованиями о разделе имущества не обращался.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Т.А. к Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Е. в пользу Т.А. руб.
Взыскать с Т.Е. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанций допущено не было.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с, который расторгнут решением Тимирязевского суда г. Москвы от г.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от г., заключенному между Д.Г. и Т.Е., ответчик приобрела земельный участок с кадастровым номером без объектов недвижимости в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, общей площадью кв. м, расположенный в д. на землях населенных пунктов, находящихся в ведении, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью руб.
На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от г., С.А., действующий от имени Т.Е., продал А.У. вышеуказанный земельный участок, стоимость которого определена сторонами в размере руб. Получение денежных средств Т.Е. от продажи земельного участка подтверждается ее распиской от г.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Т.Е. в пользу Т.А. 1/2 доли стоимости реализованного спорного земельного участка, что составило руб., исходя из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, так как оно приобретено в период брака.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что они основаны на верном применении законодательства в данной области.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод заявителя о том, что в судебном заседании по делу о расторжении брака г. А.Ф. было заявлено, что совместно нажитое имущество поделено добровольно и споров по имуществу не имеется, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку на правильность выводов судов обеих инстанций данное обстоятельство не влияет.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой свидетельских показаний не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что судом не применены положения закона, обязывающие собственников нести расходы и бремя по содержанию имущества несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вынесено в пределах заявленных требований.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
В таком положении основания к передаче кассационной жалобы Т.Е. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Т.А. к Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 4Г/5-8013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 4г/5-8013
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Т.А. к Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Т.А. обратился в суд с иском к Т.Е. о разделе нажитого в период брака имущества, взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли от общей стоимости имущества в сумме руб., полученной от реализации имущества. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с г. по г., в период которого было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенный по адресу:, стоимостью руб. В года истец узнал, что спорный земельный участок был продан бывшей супругой в году без его согласия. По состоянию здоровья истец с требованиями о разделе имущества не обращался.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Т.А. к Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Е. в пользу Т.А. руб.
Взыскать с Т.Е. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанций допущено не было.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с, который расторгнут решением Тимирязевского суда г. Москвы от г.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от г., заключенному между Д.Г. и Т.Е., ответчик приобрела земельный участок с кадастровым номером без объектов недвижимости в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, общей площадью кв. м, расположенный в д. на землях населенных пунктов, находящихся в ведении, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью руб.
На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от г., С.А., действующий от имени Т.Е., продал А.У. вышеуказанный земельный участок, стоимость которого определена сторонами в размере руб. Получение денежных средств Т.Е. от продажи земельного участка подтверждается ее распиской от г.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Т.Е. в пользу Т.А. 1/2 доли стоимости реализованного спорного земельного участка, что составило руб., исходя из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, так как оно приобретено в период брака.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что они основаны на верном применении законодательства в данной области.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод заявителя о том, что в судебном заседании по делу о расторжении брака г. А.Ф. было заявлено, что совместно нажитое имущество поделено добровольно и споров по имуществу не имеется, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку на правильность выводов судов обеих инстанций данное обстоятельство не влияет.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой свидетельских показаний не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что судом не применены положения закона, обязывающие собственников нести расходы и бремя по содержанию имущества несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вынесено в пределах заявленных требований.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
В таком положении основания к передаче кассационной жалобы Т.Е. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Т.А. к Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)