Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-685/2014

Требование: Об установлении местоположения границ земельного участка.

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Принадлежащий истцу земельный участок имеет общую границу с участком ответчика. Истец ссылается на то, что ответчик произвел межевание участка, не согласовав с ним его границы, в результате чего захваченная ответчиком часть участка истца вошла в состав участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-685-14


Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Иванов С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Димитриевой Л.В., Губаревой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Н.И. к В.А. об установлении местоположения границ земельного участка,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика В.А. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н.И. к В.А. об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указанным в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, составленной кадастровым инженером ФИО15
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

29 октября 2013 года С.Н.А. обратился с иском к В.А. об установлении местоположения границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок предоставлен ему в собственность на основании решения главы Шинерпосинской сельской администрации Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N и имеет общую границу с земельным участком ответчика В.А., расположенным по адресу: <адрес> Первоначально граница между их земельными участками была определена по прямой линии от точки 1 до точки н1 на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории еще при предоставлении земельных участков в собственность в <данные изъяты> году, однако в последующем ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка в пределах точек: 1 - 7 - 8 - 9 - 1, указанным в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. В конце сентября 2013 года ему стало известно, что ответчик произвел в 2012 году межевание принадлежащего ему земельного участка, не согласовав с ним границы земельного участка, в результате чего захваченная ответчиком часть земельного участка истца вошла в состав земельного участка В.А.
С учетом изложенного, истец просил установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка по точкам: 1 - н1 - н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н8 - 1, указанным в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, составленной кадастровым инженером ФИО15
В судебном заседании истец С.Н.А. и его представитель В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком В.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика В.А., выступление его представителя И., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца С.Н.А. и выступление его представителя В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, в обоснование своих выводов суд сослался на заключение кадастрового инженера ФИО15 согласно которому при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является С.Н.А., подготовлен межевой план, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м, соответствующей виду разрешенного использования и не превышающей допустимую погрешность. Также суд указал, что на момент межевания В.А. своего земельного участка принадлежащий истцу С.Н.А. земельный участок уже состоял на кадастровом учете, в связи с чем по результатам межевания согласование смежных с ним границ с землепользователем С.Н.А. не требовалось. Далее, сославшись на утверждение истца о том, что ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка в пределах точек 1 - 7 - 8 - 9 - 1, указанным в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане (карте), составленной кадастровым инженером ФИО15 суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.
Во-первых, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент межевания В.А. в 2012 году принадлежащего ему земельного участка земельный участок, принадлежащий истцу С.Н.А., уже состоял на кадастровом учете с указанием его границ.
Во-вторых, об этом не заявлял даже сам С.Н.А. как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства.
В-третьих, как следует из заключения кадастрового инженера, наоборот, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, т.е. земельного участка, принадлежащего ответчику В.А.
То обстоятельство, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N находит подтверждение и имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом данного земельного участка (л.д. 20 - 21).
Однако указанный документ судом остался без исследования и дачи ему правовой оценки, хотя для правильного разрешения спора оно имело существенное значение.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, являющегося смежным относительно земельного участка, принадлежащего истцу, суду следовало поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос об истребовании из указанного органа сведений, послуживших основанием для постановки на учет данного земельного участка. Однако суд этого не сделал, в то время как установление правильности постановки на учет земельного участка с кадастровым номером N являлось юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного истцом спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства определены не были, суд апелляционной инстанции вынужден поставить их на обсуждение, принять и исследовать дополнительные доказательства.
Так, в представленном ответчиком В.А. межевом плане земельного участка с кадастровым номером N от 02.03.2012 г. имеется акт согласования местоположения границ данного земельного участка. При этом согласование со смежным землепользователем С.Н.А. совершено в соответствии с ч. ч. 8 и 10 ст. 39 и ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
В данном случае, кадастровым инженером 04.10.2011 г. в адрес С.Н.А. направлено письменное извещение о проведении "в 10 час. 07.11.2011 г. по адресу: <адрес>" собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, которое истцом было получено 16.10.2011 г. (л.д. 64, 65).
В соответствии со ст. 40 вышеуказанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ (ч. 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2). Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).
При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N не оспорены, недействительными не признаны, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований С.Н.А., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Н.И. к В.А. об установлении местоположения границ земельного участка отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)